Решение № 12-320/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 12-320/2023

63RS0№-53

12-320/2023


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 18 сентября 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием:

защитника администрации городского округа Тольятти – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации городского округа Тольятти – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании администрации городского округа Тольятти виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

постановлением Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа Тольятти признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, защитником администрации городского округа Тольятти ФИО1 в суд подана жалоба, в которой она просит оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, освободив администрацию городского округа Тольятти от административной ответственности. В обосновании своих доводов указала, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку администрация городского округа Тольятти предпринимает все необходимые меры по ликвидации несанкционированных мест размещения бытовых и промышленных отходов. Кроме того указала, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствии представителя администрации г.о. Тольятти.

В судебном заседании защитник администрации городского округа Тольятти ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право юридического лица на защиту, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии руководителя департамента ФИО4, который желал участвовать при рассмотрении дела, о чем заявлял по телефону заместителю старшего судебного пристава ФИО2, поскольку в тот момент находился в следственном управлении УМВД России по <адрес>. Несмотря на данное обстоятельство, ФИО2 дело об административном правонарушении было рассмотрено и администрация г.о. Тольятти была привлечена к административной ответственности, без учета объяснений по обстоятельствам данного дела. Также указала, что со стороны администрации отсутствовало бездействие, поскольку на момент вынесения постановления об административном правонарушении работа по ликвидации свалки проводилась, ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт. В настоящее время свалка ликвидирована. С 2015 года они не могли исполнить решение суда по объективным причинам – отсутствие достаточного финансирования, а также то, что полная ликвидация свалки осложнялась тем, что на данной территории расположен ГСК, члены которого постоянно выбрасывали свой мусор на данную территорию. Не оспаривает, что извещение о составлении протокола по делу об административном правонарушении, равно как и о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ администрация г.о. Тольятти получила. Также указала, что ФИО4 письменно не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела ввиду желания участвовать при рассмотрении дела.

Представитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 с доводами жалобы не согласилась. Указала, на то, что решение суда подлежит обязательному исполнению, однако администрацией городского округа Тольятти не предпринимались все зависящие от них мер к исполнению судебного решения с 2015 года. В адрес администрации г.о. Тольятти неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда. Последнее требование об исполнении решения суда до ДД.ММ.ГГГГ было направленно в администрацию г.о. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должник надлежащим образом был вызван в ОСП <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, в связи с неисполнением требования. Однако ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации г.о. Тольятти на составление протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем протокол был составлен в отсутстии представителя администрации г.о. Тольятти. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. Тольятти копия указанного протокола была получена. Также указанным протоколом администрация г.о. Тольятти была вызвана на ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела об административном правонарушении. Однако на рассмотрение дела об административном правонарушении представитель администрации г.о. Тольятти также не явился, не ходатайствовал письменно об отложении рассмотрения дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствии представителя администрации г.о. Тольятти. Копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в администрацию г.о. Тольятти и ДД.ММ.ГГГГ была получена. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту совершения исполнительских действий – свалка возле ГСК «Норд», в ходе которого было установлено, что свалка до конца не ликвидирована, о чем был составлен совместный акт и произведена фотофиксация. На дополнительные вопросы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое администрацией г.о. Тольятти было получено. По части 1 статьи 17.15 КоАП РФ администрация г.о. Тольятти привлечена ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о том, что на момент рассмотрения жалобы свалка ликвидирована полностью судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> не располагает, таких документов администрацией г.о. Тольятти не представлено, совместного выхода на место свалки, в том числе с участием судебного пристава-исполнителя не производилось.

Проверив жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию городского округа Тольятти возложена обязанность в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать 37 несанкционированных свалок бытовых и промышленных отходов по следующим адресам: на <адрес> - ГСК 115 «Норд»; севернее <адрес>; севернее <адрес> от <адрес> до ПТО ОАО «АВТОВАЗ» и в районе ТЭЦ (теплоэлектроцентрали); вдоль <адрес>; восточнее <адрес> - между <адрес>; восточнее пересечения <адрес> и <адрес> вдоль <адрес> у недостроя; южнее шоссе «Лесопарковая» в районе клуба «Соверен»; вдоль <адрес>, бульвар Здоровья; в 21 квартале северо-восточнее средней школы 93 <адрес>; расположена восточнее <адрес> между <адрес> и <адрес>; расположена на юге <адрес>; восточнее ТЦ (торгового центра) «ОКЕЙ»; на Ленинском проспекте между 1 и 3 кварталами; на территории за Московским проспектом, 70; около строящегося дома по Московскому проспекту; на пустыре около АЗГС (автомобильной газозаправочной станции), по Московскому проспекту, 36 а; на территории северо-восточнее АГЗС (автомобильной газозаправочной станции), по Московскому проспекту,36а; на территории пустыря около АГЗС (автомобильной газозаправочной станции), по Московскому проспекту, 12В, ст.2; на пустырь перед ГСК (гаражный строительный кооператив) «Надежда» <адрес>; на территории юго-западнее ГСК (гаражный строительный кооператив) «Резерв» <адрес>; восточнее здания по <адрес> рядом с пунктом металлолома ООО «Волга-Титан»; на территории бывшего асфальтобетонного завода (поворот за ООТ (остановкой общественного транспорта), после кладбища мкр. Федоровка); в <адрес>, за остановкой «Молодежная»; на территории береговой зоны до б/о «Чайка» (недействующая); на территории, прилегающей к торцу лицея № по <адрес>; на территории по <адрес> у леса, на территории напротив «Элеватора» по <адрес>; на ОП «Фосфор» <адрес>А стр.326, 181 до Пожарной части-75, Новозаводская, 9а; на <адрес> А; на <адрес> (между указателями «Куйбышевазот» и «Фосфор»); на <адрес> (напротив ТЭЦ (ГСК-27); на территории по <адрес> у леса; на <адрес> (за магазином); вдоль <адрес> от <адрес> до <адрес>; <адрес>; на озере накопитель (береговой зоне) в районе МУЗ ГДБ № по <адрес>; в котловане, ограниченном с западной стороны земельным участком, имеющим кадастровый №, с остальных сторон земельным участком с кадастровым номером 63:09:0000000:7824; на территории между домами по <адрес> и лесом вдоль лесной дороги около гаражей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> городского округа Тольятти на основании исполнительного листа № ФС006160674 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, в отношении администрации городского округа Тольятти возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании администрацию городского округа Тольятти в течение месяца ликвидировать 37 свалок бытовых и промышленных отходов и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ администрации городского округа Тольятти признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 был установлен новый срок для исполнения решения суда - до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в установленный срок исполнены в полном объеме не были, что подтверждено актом о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником требования, содержащегося в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в отношении администрации городского округа Тольятти составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующим привлечением ДД.ММ.ГГГГ администрации г.о. Тольятти к административной ответственности по указанной норме.

Фактические обстоятельства вмененного администрации административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия администрации городского округа Тольятти квалифицированы по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что администрацией городского округа Тольятти не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы защитника заявителя о недостаточном финансировании, подлежит отклонению, поскольку не являются основанием, исключающим административную ответственность администрации городского округа Тольятти в совершении вмененного административного правонарушения, так как возложенная на органы местного самоуправления вышеперечисленная обязанность не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий. Как установлено судом, решение о ликвидации свалок судом принято в 2015 году, что свидетельствует о достаточном количестве времени для полного исполнения решения суда от 2015 года, в том числе для заключения соответствующих контрактов с подрядными организациями, что в данном случае сделано не было. Таким образом, администрацией городского округа Тольятти не в полной мере предпринимались меры к скорейшему исполнению решения суда и изысканию денежных средств на указанные цели.

Заключение муниципального контракта ДД.ММ.ГГГГ на ликвидацию свалок, в том числе отраженную в решении суда от 2015 года не исключает вины администрации во вмененном правонарушении. Доказательств того, что на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления указанная свалка была ликвидирована, материалы дела не содержат, защитником администрации такие доказательства в ходе рассмотрения жалобы не представлены.

Представленные в судебном заседании защитником фотоматериалы не подтверждают исполнение решения суда от 2015 года на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не подтверждают исполнение данного решения на момент рассмотрения жалобы, поскольку как пояснила в судебном заседании представитель ОСП <адрес> ФИО5, совместный выход на место свалки осуществлялся единожды - ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данного выхода ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о совершении исполнительских действия из которого следует, что должником частично ликвидирована свалка бытовых и промышленных отходов возле ГСК «Норд», на территории имеется мусор, в том числе строительный, произведена фотофиксация. Более совместных выходов по указанному адресу не осуществлялось.

Доводы защитника заявителя о рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отсутствии представителя юридического лица – руководителя департамента ФИО4, который желал участвовать при рассмотрении дела, однако по объективным причинам не мог, ничем не подтверждены. В материалах дела отсутствует письменное ходатайство ФИО4 об отложении рассмотрения дела и вынесении постановления. В судебном заседании защитник администрации г.о. Тольятти ФИО1 подтвердила, что письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела ФИО4 судебному приставу-исполнителю не направлялось.

В тоже время, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено извещение о вызове на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут представителя администрации городского округа Тольятти для составления протокола об административном правонарушении. Данное извещение получено администрацией г.о. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции администрации городского округа Тольятти. ДД.ММ.ГГГГ врио заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, что защитником заявителя в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ был получен администрацией городского округа Тольятти, что подтверждается штампом входящей корреспонденции администрации городского округа Тольятти. Данный протокол содержит информацию о дате, времени и месте рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, кабинет 7. В судебном заседании защитником заявителя не оспаривалось то обстоятельство, что заявителю было известно о дне и времени рассмотрения дела административным органом. Однако уполномоченный защитник, равно как и законный представитель администрации г.о. Тольятти на рассмотрение дела об административном правонарушении в административный орган не прибыл, тем самым реализовал свое право по своему усмотрению.

Таким образом, должностным лицом административного органа администрации г.о. Тольятти были созданы необходимые условия для реализации прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые заявитель реализовал по своему усмотрению.

Отсутствие у руководителя департамента ФИО4 возможности лично явиться для рассмотрения дела не препятствовала ему обеспечить явку на рассмотрение дела в административный орган иного защитника в интересах администрации г.о. Тольятти. Данные обстоятельства не могут повлечь отмену состоявшего по делу постановления при наличии сведений о надлежащем извещении заявителя о дате рассмотрения дела.

Несогласие заявителя с изложенными в оспариваемом постановлении выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и положений законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Постановление о привлечении администрации городского округа Тольятти к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании администрации городского округа Тольятти виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация городского округа Тольятти признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника администрации городского округа Тольятти ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: ФИО3