Решение № 12-80/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-80/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Шаховская 25 ноября 2019 года

Федеральный судья Шаховского районного суда Московской области СТЕПНОВА О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от 23.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

23.09.2019 года старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 на основании данных автоматической видеофиксации совершенного правонарушения в отношении ФИО1 было вынесено постановление №, согласно которому ФИО1 был признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 в течение 10-ти дней со дня получения такого постановления обратилась в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что на момент совершения вышеуказанного административного правонарушения автомобиль находился в распоряжении иного лица, а именно гражданина ФИО3

Определением Новгородского районного суда Новгородской области вышеуказанная жалоба была направлена на рассмотрение по подведомственности в Шаховской районный суд по месту совершения правонарушения в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.30.1, ч.3 ст.30.4 КоАП РФ и разъяснениями п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (л.д.5).

О дате и времени рассмотрения жалобы ФИО1, извещен надлежащим образом (л.д.11), на судебное заседание не явился. Поскольку неявка лица, подавшего жалобу, извещенного о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в соответствии с правовыми нормами КоАП РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу, суд рассматривает данную жалобу в отсутствии ФИО1.

Представитель ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в суд не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, указанные в жалобе, суд считает, что постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от 23.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу данного лица на указанное постановление без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 признан виновным в том, что 19.09.2019 года в 04 часа 09 минут, управляя автотранспортным средством «Инфинити FX50 SPORT» с государственным регистрационным знаком №, на участке автодороги М-9 «Балтия» 144км+150м, превысил установленную на таком участке скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 78 км/ч, при разрешенной 50 км/ч.

Указанное постановление в отношении ФИО1 было принято в порядке, предусмотренном с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. без составления протокола об административном правонарушении и на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Сама фиксация правонарушения была осуществлена с помощью специального технического средства с функциями фотосъемки: АвтоУраган, заводской номер №, имеющего свидетельство о поверке, действительное до 19.09.2019 года. Таким образом, вышеуказанный факт нарушения скоростного режима был зафиксирован в установленном законом порядке, по результатам чего в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ и было принято обжалуемое ФИО1 постановление.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником вышеуказанного автотранспортного средства, на котором было совершено правонарушение, является ФИО1 (л.д.18).

Таким образом, по общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, ФИО1 является надлежащим субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершенное на принадлежащем ему автотранспортном средстве вышеуказанное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Действительно, в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако, какие-либо допустимые и достоверные доказательства, однозначно подтверждающие тот факт, что на момент совершения административного правонарушения принадлежащее ФИО1 автотранспортное средство «Инфинити FX50 SPORT» с государственным регистрационным знаком № выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, либо находилось во владении или в пользовании другого лица, в материалах дела отсутствуют и ФИО1 суду не предоставлены. Прилагаемая к жалобе копия ответа прокуратуры г. Пскова в ответ на обращение ФИО1 (л.д.3), такими допустимыми доказательствами не являются, и не свидетельствует о том, что именно в момент совершения административного правонарушения ФИО1 не управлял вышеуказанным автотранспортным средством.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.ст.2.6.1, 28.6, 26.11, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вышеуказанное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 на такое постановление – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от 23.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд лицами, указанными в статье 30.1 КоАП РФ, в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья: