Решение № 12-171/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-171/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 30 августа 2017 года

Судья Жигулёвского городского суда Тришкин Е.Л. единолично,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 21.11.2016 г. инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области о привлечении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по факту управления принадлежащем ему транспортным средством ВАЗ 21124 г/н №, 15.11.2016 г. в 03 ч. 55 мин. и превышения установленной скорости движения транспортного средства скорости на 31 км/ч на автодороге Москва-Челябинск «Урал» на участке от км <адрес>

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 21.11.2016 г. инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО №1 о привлечении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации правонарушения, автомобиль находился в пользовании другого лица по договору купли-продажи.

В судебное заседание заявитель не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, согласно ходатайству из материалов дела просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву из материалов дела с доводами указанными в жалобе не согласен и просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Установлено что административное правонарушение в области дорожного движения, выразившееся в нарушении водителем автомобиля ВАЗ 21124 г/н №, скоростного режима в г. Жигулевск Самарской области, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Согласно базы данных Госавтоинспекции, содержится информация, что на момент совершения правонарушения 15.11.2016 г., собственником автомобиля ВАЗ 21124 г/н №, являлся гражданин ФИО1, регистрация транспортного средства прекращена только 23.12.2016 г., а постановка на учет новым собственником по договору купли- продажи произведена 10.01.2017 г.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной нормы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18 собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, является доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Совокупность представленных заявителем доказательств не достаточна для вывода о нахождения транспортного средства, принадлежащего заявителю, в момент фиксации правонарушения во владении (пользовании) другого лица.

Так, заявителем не представлены такие доказательства своей невиновности как показания свидетеля ФИО №2, явка которого им в суд не обеспечена, по вызову суда он не явился, на наличие каких-либо препятствий к обеспечению заявителем его явки, в жалобе не указано. Все документы, касающиеся передачи транспортного средства иному лицу, на которые ссылается заявитель, представлены в суд в незаверенных копиях, что свидетельствует о невозможности их оценки в качестве допустимых доказательств по делу.

Изложенное свидетельствует, что заявителем не представлено достаточной совокупности доказательств своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 21.11.2016 г. инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО №1 о привлечении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Жигулевского

городского суда подпись Тришкин Е.Л.