Приговор № 1-498/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-498/2019

Дело № 1-498/2019

74RS0028-01-2019-002358-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск 04 декабря 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

государственных обвинителей Асадуллина Д.Ф., Бараева Д.И., Звонарева А.И., Рудакова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Цыганаш А.В.,

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

01 октября 2018 года в период времени до 21 часов 45 минут, ФИО1, находившийся у себя дома по адресу: АДРЕС, после поступления звонка от ранее ему знакомого Л.А.А., участвующего в качестве «покупателя» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого в отношении ФИО1, с вопросом о приобретении наркотического средства, на что, ФИО1, ответил согласием, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего производное N-метилэфедрон - PVP (?-пирролидиновалерофенон), сообщил Л.А.А. о необходимости перечисления на киви-кошелек абонентского номера НОМЕР, в счет оплаты наркотического средства денежных средств в размере 1450 рублей, что последним было выполнено 01 октября 2018 года около 18 часов посредством терминала, расположенного по адресу: <...>. После получения подтверждения о зачислении денежных средств ФИО1 обозначил Л.А.А. место встречи: около дома 31 по пр. Славы в г. Копейске Челябинской области. Прибыв в указанное место, ФИО1 и Л.А.А. проследовали в квартиру последнего, расположенную по адресу: АДРЕС, в связи с необходимостью ФИО1 зарядить телефон. Далее ФИО1, действуя в продолжение указанного выше преступного умысла, сообщил Л.А.А. о необходимости проехать к дому 30 «а» по пр. Ленина г. Челябинска. Прибыв к указанному месту на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле такси, ФИО1 вышел, отсутствовал минут пять, после чего вернулся в автомобиль, на котором они проследовали обратно к дому АДРЕС, зайдя в его подъезд НОМЕР. Далее, ФИО1, находясь на площадке между первым и вторым этажами в подъезде АДРЕС, действуя умышленно, передал, таким образом, незаконно сбыл Л.А.А. наркотическое средство - вещество, содержащее производное N-метилэфедрона-PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой не менее 0,266 грамма, то есть в значительном размере. После чего, ФИО1 и Л.А.А. были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в Отдел МВД России по г. Копейску Челябинской области, расположенный по адресу: <...>, где в кабинете 21 Л.А.А. 01 октября 2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, добровольно выдал полимерный пакетик с находящимся внутри наркотическим средством, которое согласно заключению эксперта НОМЕР от 23 октября 2018 года, является веществом, содержащим производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 0,258 грамма (при этом в ходе проведения исследования до производства экспертизы было израсходовано 0,008 грамма вещества), что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в незаконном сбыте наркотического средства Л.А.А. не признал, ссылаясь на то, что он, как и Л., является наркозависимым лицом. Пояснил, что 01 октября 2018 года ему позвонил Л.А.А., спросив о возможности через интернет на телефоне найти название сайта и посмотреть наркотическое средство «соль». По данному поводу созванивались с Л. в течение указанного дня неоднократно. Ближе к вечеру, он (ФИО1) вместе со своим знакомым М. поехали в бильярдную, а Л. все это время периодически ему названивал, желая закинуть деньги на его «киви кошелек», ссылаясь, что на отсутствие Интернета в своем телефоне, но он возражал. Далее он предложил Л. подойти в бильярдную, где воспользоваться его телефоном, но тот не хотел, чтобы его видели, поэтому назначал ему встречи в разных местах. Подойдя по просьбе Л. к «Книжному миру», тот подъехал туда на такси, на котором они вдвоем проехали к Л. домой, чтобы зарядить его (ФИО1) телефон. Когда выходили из такси Л., сообщил, что закинул ему деньги на «киви-кошелек», но он наличие этих денег на счете не проверял. Далее, зарядив телефон, он по просьбе Л. заходил на сайт, но «товара» - наркотического средства в продаже не было. Позже в квартиру пришла сожительница Л. - К.Н.А.. Все это время Л. волновался, пару раз выходил из дома, отсутствовал по 15-20 минут. Вернулся с водкой, взял его телефон и начал снова искать нужный сайт. Он (ФИО1) видел, что Л. с его телефона зашел к себе в «Телеграмм», где было много магазинов, после чего, предложил вместе съездить в г. Челябинск, пообещав, что приобретет наркотик, которым угостит и его, на что он согласился. Далее через сайт магазина «Веселый химик» Л. нашел товар, перевел за него деньги, после чего пришел адрес: Ленина 30 «а» г. Челябинск с описанием и фото. После этого Л. вызвал «Яндекс такси», на котором они приехали к указанному месту, где вышли вдвоем из машины и стали искать место закладки, чего у них долго не получалось, так как Л. сначала перепутал нужный им дом. Обнаружив «закладку», Л. поднял ее, попросив его (ФИО1) подержать ее у себя, ссылаясь на свое условное осуждение. Согласившись, он взял наркотическое средство, и они поехали на том же такси обратно. Зайдя в подъезд дома, где жил Л., он (ФИО1) отдал ему сверток с наркотическим средством, при этом Л. часть, как и обещал, отсыпал ему (ФИО1). Далее Л. сказал, что вызовет ему такси, после чего стал подниматься на этаж выше, а в это время в подъезд забежали сотрудники полиции, после чего его задержали и доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых провели досмотр, в ходе которого он добровольно выдал наркотическое вещество, телефон.

В связи с существенными противоречиями, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого 02 октября 2018 года, следует, что сбытом наркотических средств он никогда не занимался, употреблял наркотическое средство «соль» на протяжении около 1 года, ранее употреблял героин. Далее от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался (том 1 л.д. л.д. 200-202).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 04 октября 2018 года, ФИО1 свою вину в незаконном сбыте наркотического средства ФИО2 не признал, пояснив, что ФИО2 в своих целях воспользовался его телефоном и киви-кошельком. Денежные средства на его киви-кошелек были положены Л. без его (ФИО1) ведома (том 2 л.д. л.д. 7-10).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 30 ноября 2018 года ФИО1 давал показания, по своему содержанию в целом аналогичные данным в судебном заседании. Однако при этом также пояснял, что наркотическое средство на Интернет сайте заказывал именно он (ФИО1) (том 2 л.д. л.д. 22-29).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 20 марта 2019 года ФИО1 подтвердил в полном объеме ранее данные им показания в качестве обвиняемого 30 ноября 2018 года, указав, что наркотические средства Л. не сбывал. Считает себя наркозависимым, наркотики приобретал для личного употребления. Также, уточнил, что 01 октября 2018 года, когда ему позвонил Л., он находился у себя дома по адресу: АДРЕС (том 2 л.д. л.д. 50-52).

В ходе очных ставок, проведенных 02 октября 2018 года и 19 марта 2019 года между Л.А.А. и ФИО1, последний, оспаривая факт сбыта Л. наркотических средств, показания Л.А.А.: в ходе очной ставки 02 октября 2018 года не подтвердил, в ходе очной ставки 19 марта 2019 года - подтвердил в полном объеме (том 1 л.д. л.д. 237-241, том 2 л.д. л.д. 30-37).

Все указанные выше показания, после их оглашения, подсудимый подтвердил, при этом уточнил, что наркотическое средство на сайте заказывал не он, а Л.. Считает, что когда знакомился с протоколом допроса и подписывал его, просто не обратил внимания на это. На уточняющие вопросы при этом указал, что возможность знакомиться с содержанием протоколов у него имелась, просто подробно он не читал, доверяя следователю. Факт наличия своих подписей в протоколах не оспаривает.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля К.Н.А., данных на предварительном следствии в ходе допроса и очной ставки, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что ранее она сожительствовала с Л.А.А., при этом ей было известно, что тот является наркозависимым лицом, и что он неоднократно приобретал наркотические средства у своего знакомого ФИО1, у которого, со слов Л., имелся «свой выход». 01 октября 2018 года от Л. ей стало известно, что тот собирается в отдел полиции, с целью изобличить ФИО1 в сбыте наркотических средств. Далее в вечернее время этого же дня, она находилась дома, когда в квартиру пришел Л. вместе с ФИО1. Они сидели на кухне, разговаривали, ФИО1 при этом заряжал свой мобильный телефон. Заходя несколько раз на кухню, она видела, как ФИО1 что-то делал в своем телефоне, как ей показалось, с кем-то переписывался. Ни с Л., ни с ФИО1 она не разговаривала, а минут через сорок они из квартиры ушли, куда, не поясняли (том 1 л.д. л.д. 126-127, том 2 л.д. л.д. 64-66). Указанные показания, после их оглашения, свидетель подтвердила частично, за исключением того, что Л. ей рассказывал о том, что ранее неоднократно приобретал у ФИО1 наркотические средства. Также, указала, что протокол читала быстро, не придав важного значения, при этом каких-либо замечаний с содержанием не высказывала. Наличие своих подписей и собственноручно выполненных записей в документах не оспаривала. Кроме того, на уточняющие вопросы также пояснила, что ей известно, что Л. много раз привлекался к уголовной ответственности, имел судимости. О каких-либо угрозах со стороны сотрудников полиции в его адрес, Л. ей не рассказывал.

Свидетель М.Р.Р. в судебном заседании, подтвердивший в полном объеме правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с противоречиями, с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий, давал пояснения о том, что с ФИО1 знаком около 15 лет, поддерживали дружеские отношения. О том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств, ему не известно. 01 октября 2018 года он с ФИО1 не встречался, в бильярдной с ним не был, так как в это время находился на домашнем аресте в своей квартире (том 1 л.д. л.д. 128-129). Указанные показания, после их оглашения, свидетель подтвердил, пояснив, что ограничения, установленные в отношении него при избрании домашнего ареста, никогда не нарушал, протокол допроса читал, подписывал, каких-либо замечаний не было.

Свидетель Ш.К.А. в судебном заседании, подтвердивший в полном объеме правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования (в том числе, на очной ставке), с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий, давал пояснения о том, что, работая в должности оперуполномоченного отдела наркоконтроля ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, в октябре 2018 года к ним в отдел обратился Л.А.А., изъявив желание изобличить своего знакомого «И.» в незаконном сбыте наркотического средства «соль», написав собственноручное заявление об участии в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств. Далее в присутствии понятых он был досмотрен, ничего запрещенного при нем обнаружено не было, после чего ему были вручены денежные средства сумме 1450 рублей для приобретения наркотического средства. Затем Л. со своего сотового телефона созвонился с «И.» (как в дальнейшем было установлено - ФИО1), спросив о возможности приобретения наркотического средства «соль», и, получив согласие последнего, с указанием о необходимости перечисления для этого на счет его киви-кошелька 1450 рублей. Далее в сопровождении сотрудников полиции Д.Т.М. и С.К.В., Л. в помещении магазина «Пятерочка», используя платежный терминал, перевел на указанный ему киви-кошелек оговоренную сумму, после чего вновь позвонил ФИО1, сообщив, что перевел денежные средства, договорившись о встрече у АДРЕС, около подъезда, в котором проживает Л.. Затем Л. на служебном автомобиле, в сопровождении С.К.В. и Д.Т.М. проследовали на оговоренное место, где Л., выйдя из автомобиля, стал ожидать ФИО1, а когда тот подошел, они проследовали в квартиру Л.. Минут через 40 ФИО2 и ФИО1 вышли из подъезда и, сев в автомобиль такси, проследовали до дома 30 «а» по пр. Ленина г. Челябинска, где из автомобиля такси вышел ФИО1 и проследовал к данному дому. Л. в это время находился в автомобиле и из него никуда не выходил. Вернувшись минут через пять, ФИО1 сел обратно в автомобиль, после чего они проследовали обратно к дому АДРЕС, зашли в подъезд, где ФИО1 передал Л. прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, после чего Л. поднялся на лестничную площадку второго этажа, а ФИО1 направился в сторону выхода. После чего ФИО1 и Л. были задержаны и доставлены в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. В ходе личного досмотра ФИО2 добровольно выдал наркотическое средство «соль», пояснив, что приобрел его у ФИО1. По результатам составлялся соответствующий протокол, который все участвующие лица, ознакомившись, подписали, замечаний ни у кого не возникало. В ходе проведения ОРМ на Л. ни физического, ни психологического давления не оказывалось, к ним в отдел он явился добровольно, никто его к этому не принуждал (том 1 л.д. л.д. 130-133, том 2 л.д. л.д. 56-59). На уточняющие вопросы также пояснил, что в ходе проведенных ОРМ Л., с момента его досмотра и вручения денежных средств до выдачи им наркотического средства, приобретенного у ФИО1, постоянно находился в поле зрения оперативных сотрудников, из вида его они никогда не выпускали. Когда первоначально Л. созванивался с ФИО1 и договаривался о приобретении наркотика, то разговор им был слышен полностью, поскольку происходил по «громкой связи». При этом речь шла именно о сбыте ФИО1 наркотического средства Л., а не о его совместном приобретении для употребления. В ходе проведения ОРМ ими не использовались средства фото, видео фиксации, поскольку в тот момент таковым техническим оснащением они не располагали.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.К.В., В.М.А., подтвердившие в полном объеме правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования (в том числе, на очной ставке), с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий, давали пояснения по обстоятельствам проведения 01 октября 2018 года ОРМ «Наблюдение», «Проверочная закупка», личных досмотров, в целом аналогичные показаниям, данным свидетелем Ш.К.А. в ходе следствия (том 1 л.д. л.д. 134-137, 138-141, том 2 л.д. л.д. 60-63).

Свидетель Л.А.А., допрошенный в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, дал пояснения о том, что наркотические средства употребляет очень давно, является наркозависимым, но у Фадеева их никогда не приобретал, лишь пару раз совместно с ним употребляли наркотическое средство. О причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, ему ничего не известно. 01 октября 2018 года его вызвали в отдел наркоконтроля, где начальник И.В. сообщил ему, что нужна контрольная закупка, поставил перед фактом: либо он кого-то сдаст, либо его (Л.) «примут». Поскольку в это время ему позвонил его знакомый ФИО1, то выбор оперативных сотрудников пал на него. Будучи поставленным в безвыходное положение, находясь в тот момент на условном осуждении, он был вынужден «подставить» ФИО1, оговорив его в сбыте наркотического средства «соль».

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Л.А.А., данные им в ходе предварительного следствия. Так, согласно показаниям в ходе допроса 02 октября 2018 года, а также на очной ставке с ФИО1 в этот же день (02 октября 2018 года), Л.А.А. пояснил, что, освободившись в апреле 2018 года из мест лишения свободы, несколько раз приобретал наркотическое средство «соль» у парня по имени «И.» (как потом было установлено ФИО1), проживающего в АДРЕС. Для чего он со своего телефона звонил на номер НОМЕР, договаривался о приобретении наркотиков, ФИО1 называл ему номер своего киви-кошелька НОМЕР, куда он перечислял денежные средства за 1 грамм «соли» в сумме 1450 рублей, после чего они встречались, и ФИО1 передавал ему наркотическое средство. 01 октября 2018 года, решив изобличить ФИО1 в сбыте, созвонившись с ним, спросил о возможности приобретения наркотического средства, после чего обратился с заявлением в отдел наркоконтроля г. Копейска о добровольном участии в качестве покупателя в «Проверочной закупке». Далее в присутствии двух понятых он был досмотрен, составлен протокол личного досмотра, который все, ознакомившись, подписали, замечаний и заявлений не поступало. Далее в присутствии понятых ему были вручены денежные средства в сумме 1450 рублей, после чего, в сопровождении сотрудников полиции в помещении магазина «Пятерочка», используя платежный терминал, он перевел на киви-кошелек оговоренную сумму, о чем сообщил ФИО1, а тот в ответ сообщил, что будет ждать его около АДРЕС, где они поднялись к нему в квартиру, чтобы ФИО1 зарядил свой телефон. Он стал спрашивать, где наркотическое средство, на что ФИО1 ответил, что за наркотическим средством необходимо ехать в г. Челябинск. Далее на такси они поехали на адрес: <...>, где ФИО1 вышел из машины, стал ходить у указанного дома, он вышел следом за ним. Увидев в телефоне, что перепутал дом, ФИО1 пошел искать дом 30 «а», а он следом за ним не пошел, вернувшись в автомобиль такси. Через несколько минут ФИО1 вернулся и они проследовали обратно к его дому, зашли в его подъезд, где на первом этаже, ФИО1, достав из куртки полимерный пакетик с порошкообразным веществом «соль», передал ему. После получения наркотического средства он стал подниматься на площадку второго этажа, где увидел сотрудника полиции. ФИО1, спускавшийся к выходу, тоже был задержан сотрудниками полиции. После чего, их доставили в Отдел МВД России по г. Копейску, где в ходе личного досмотра он добровольно выдал полимерный пакетик с находящимся в нем порошкообразным веществом, которое приобрел у ФИО1. Также, был изъят кассовый чек о переводе денежных средств на счет киви-кошелька ФИО1. Все изъятое было упаковано, опечатано, он и понятые расписались, составлялся протокол добровольной выдачи. Каких либо замечаний и заявлений не поступало, какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось (том 1 л.д. л.д. 117-121, 237-241).

В ходе очной ставки, проведенной 19 марта 2019 года с ФИО1, Л.А.А. дал пояснения о том, что по настоянию оперативных сотрудников, был вынужден согласиться изобличить ФИО1 в сбыте наркотических средств, после чего, встретившись с ним, находясь у него дома, ФИО1 со своего телефона заказал на сайте для совместно употребления наркотическое средство, за которым затем вдвоем поехали на такси в г. Челябинск, нашли «закладку», после чего вернулись к его дому, где в подъезде ФИО1, отсыпав часть, оставшееся наркотическое средство передал ему, после чего они были задержаны сотрудниками полиции. ФИО1 ему наркотическое средство не сбывал (том 2 л.д. л.д. 30-37).

В ходе дополнительного допроса 19 марта 2019 года, Л.А.А., подтверждая в полном объеме ранее данные показания, уточнил, что ФИО1 продавал ему наркотическое средство только один раз. В ходе проведения очной ставки 19 марта 2019 года с обвиняемым ФИО1 он запутался в своих показаниях, так как испугался, в связи с тем, что является лицом осужденным и находится в местах лишения свободы. Сотрудники полиции на него давления не оказывали, угроз не высказывали, он собственноручно написал заявление о том, что желает изобличить в сбыте наркотических средств своего знакомого ФИО1 01 октября 2018 года он пришел в отдел наркоконтроля добровольно. Также, уточнил, что все его действия и разговоры с ФИО1 происходили в присутствии сотрудников полиции. ФИО1 заказал наркотическое средство с помощью интернета, после чего они совместно поехали с ним за «закладкой» с наркотическим средством «соль», сколько стоит наркотик, ему не известно, но он думает, что ФИО1 согласился продать ему наркотическое средство, для того, чтобы также самому отсыпать часть себе и в дальнейшем его употребить. Уточнил, что по приезду в г. Челябинск к месту расположения «закладки», он из автомобиля не выходил, за «закладкой» ходил один ФИО1. Наркотическое средство в руки он не брал, в салоне автомобиля его также не держал. По приезду к его дому в подъезде ФИО1 достал из куртки полимерный пакетик с наркотическим средством «соль» и передал его ему, после полученного наркотического средства, он стал подниматься по лестнице вверх, а ФИО1 стал спускаться, далее они были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в отделение полиции, где он добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное у ФИО1 (том 1 л.д. л.д. 122-125).

В ходе очных ставок со свидетелями: Ш.К.А. С.К.В.., свидетелем К.Н.А., Д.Т.М. (имевшими место 02 и 03 апреля 2019 года), Л.А.А. показания всех указанных лиц подтвердил в полном объеме. При этом указал, что действительно рассказывал своей сожительнице К.Н.А. о том, что ранее неоднократно приобретал наркотические средства у своего знакомого ФИО1, а также, что собирается идти в отдел полиции для того, чтобы изобличить ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств (том 2 л.д. л.д. 56-59, 60-63, 64-66, 67-70)

Все указанные показания, после их оглашения, свидетель, в той части, в которой они расходятся с его показаниями в судебном заседании, не подтвердил, указав, что фактически он участвовал в ОРМ вынужденно, а не добровольно, поскольку сотрудником ФИО3 оказывалось на него давление. Фактически он оговорил ФИО1. Об этом, помимо оперативных сотрудников, было известно и следователю Ф.Е.С., которая была с ними за одно, а также впоследствии рассказывал об этом и следователю А., когда она к нему приходила в больницу уже по другому поводу. При этом, в ходе следствия с какими-либо жалобами на действия сотрудников полиции никуда не обращался, в мае 2019 года подавал такую жалобу в прокуратуру Челябинской области, но она была ему возвращена с рекомендациями обращаться в прокуратуру г. Копейска. Повторную жалобу отправлял в июле 2019 года, отправляла ее мама, ответа не получил. Наличие своих подписей в данных документах, а также собственноручно написанных записей, не оспаривал. После допросов у него имелась возможность ознакомиться с протоколами, он их подписывал, никаких замечаний не высказывал. Обратил внимание, что во время допросов, в кабинет постоянно заходили оперативные сотрудники, в связи с чем он чувствовал исходившую от них угрозу. Сам факт дачи всех показаний, зафиксированных в оглашенных протоколах следственных действий с его участием, не отрицал.

Также, по ходатайству стороны обвинения были допрошены в качестве свидетелей: по обстоятельствам производства следственных и процессуальных действий в рамках расследования данного уголовного дела - следователи А.Ю.Д., Ф.Е.С., оперуполномоченный И.В.М.

Так, свидетель А.Ю.Д. дала пояснения о том, что, работая следователем по данному уголовному делу, находясь в составе следственно-оперативной группы, поступили материалы проверки оперативно-розыскных мероприятий, в рамках которых был задержан ФИО1 с наркотическим средством. Она проводила его задержание, в том числе, его допрос в качестве подозреваемого, в ходе которого тот после разъяснения ему прав и обязанностей, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. В момент производства указанного действия он находился в нормальном состоянии, каких-либо жалоб, в том числе, на применение в отношении него давления, не высказывал. По окончании допроса ФИО1 было предоставлено достаточно времени для ознакомления с составленным ею протоколом, после чего данный документ был подписан всеми участвующими лицами, каких-либо замечаний, не согласия с ним, не высказывалось. Также, она проводила безотлагательный обыск в его жилище, допросы свидетелей, очные ставки со свидетелем Л.А.А., в ходе которой ФИО1 также отказался от дачи показаний, все было в присутствии адвоката. Свидетель Л.А.А. давал показания добровольно, указав, что решил изобличить в сбыте наркотических средств мужчину по имени И., которым оказался ФИО1. В кабинете при допросе находились с Л. вдвоем, посторонних лиц не было, давление на него никем не оказывалось, протокол составлялся с его слов, по окончании предоставлялся для ознакомления, и только потом был подписан, замечаний не высказывалось. Состояние Л. в ходе допроса каких-либо сомнений не вызывало, он был полностью адекватен. Также, Л. ей не говорил о давлении на него со стороны сотрудников полиции. Далее уголовное дело было передано в производство другому следователю, после этого с Л. она больше не встречалась.

Свидетель Ф.Е.С. в судебном заседании пояснила, что, работая следователем по данному уголовному делу, проводила, в том числе, очные ставки между ФИО1 и свидетелем Л., а также между ФИО1 и оперативными сотрудниками, принимавшими участие в оперативно-розыскных мероприятиях, допрос свидетеля К.Н.А.. Очная ставка между обвиняемым и свидетелем Л. проводилась в присутствии защитника, разъяснялись права и обязанности, во время очной ставки какого-либо давления на него ни с ее стороны, ни со стороны других сотрудников полиции в ее присутствии ни на ФИО1, ни на Л. не оказывалось. По окончании очной ставки замечаний не поступало. Л. при дополнительном допросе в качестве свидетеля заявлял, что при проведении очной ставки с ФИО1 он путался в показаниях, так как находился в местах лишения свободы и опасался за свою жизнь и здоровье со стороны ФИО1, что тот может оказать на его давление. Все это было занесено в протокол. Вообще все протоколы следственных действий составлялись со слов допрашиваемых лиц, в ходе их проведения посторонних лиц в кабинете не было, всем разъяснялись права и обязанности, какого-либо давления, в том числе, на свидетеля Л., не оказывалось. По окончании допросов протоколы предъявлялись для ознакомления, только потом, в связи с отсутствием замечаний, подписывались. Л. об оказании на него кем-либо давления ни на одном следственном действии с его участием не пояснял, хотя об этом она его каждый раз спрашивала.

Свидетель И.В.М. в судебном заседании об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение», «Проверочная закупка» 01 октября 2018 года в отношении ФИО1 дал показания, по своему содержанию в целом аналогичные показаниям свидетеля Ш.К.А. в ходе следствия. На уточняющие вопросы пояснил, что никакого давления на Л. ни им, ни другими сотрудниками наркоконтроля не оказывалось, к ним в отдел он с целью изобличить своего знакомого в незаконном сбыте наркотических средств, явился добровольно. Не отрицал, что ранее Л., как наркозависимое лицо, неоднократно попадал в поле их зрения, однако это имело место точно не 01 октября 2018 года и не накануне, и никак не было связано с его добровольным приходом.

Также, в качестве свидетеля защиты была допрошена Л.В.А. – мать свидетеля Л.А.А., пояснившая о том, что сын проживал отдельно, является наркозависимым лицом. Осенью 2018 года, с его слов, ей стало известно, что он попал в нехорошую ситуацию: «что либо на него надавят, и он попадет в тюрьму, либо он должен надавить». На уточняющие вопросы при этом пояснила, что ее сын ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, был судим, когда последний раз, сказать затрудняется. Чего конкретно касалась ситуация, о которой рассказывал ей сын, ей не известно, так как в подробности ни он, ни она не вдавались. Что сын имел в виду, и к чему относилось это высказывание, она не знает. Также, указала, что об обращении ее сына с жалобами на действия сотрудников полиции, ей ничего не известно.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Л.А.А. от 01 октября 2018 года, написанным им собственноручно, из которого следует, что он дает добровольное согласие на участие в качестве покупателя наркотического средства в ОРМ «Проверочная закупка» у парня по имени «И.», проживающего по адресу: АДРЕС (том 1 л.д. 31),

- постановлениями о проведении ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка» от 01 октября 2018 года, из содержания которых следует, что на основании поступившей оперативной информации и закона об оперативно-розыскной деятельности утверждены мероприятия, направленные изобличение в преступной деятельности ФИО1 (том 1 л.д. л.д. 33, 39),

- протоколами осмотра денежных купюр и личного досмотра Л.А.А., из которых следует, что 01 октября 2018 года деньги в сумме 1450 рублей, используемые в оперативном мероприятии, были осмотрены, номера купюр переписан в протокол и затем уже они выданы Л.А.А.; при личном досмотре последнего ничего запрещенного в гражданском обороте, других денежных средств, не обнаружено (том 1 л.д. л.д. 34, 35-37),

- протоколом добровольной выдачи, согласно которому 01 октября 2018 года зафиксирован факт добровольной выдачи закупщиком Л.А.А. свертка с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, который он приобрел у парня по имени «И.» при участии в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя, а также изъят кассовый чек о переводе денежных средств (том 1 л.д. 40),

- протоколом осмотра предметов от 01 апреля 2018 года, из которого следует, что был осмотрен кассовый чек о переводе денежных средств на номер киви-кошелька НОМЕР, с приложением фототаблиц (том 1 л.д. л.д. 44-46),

- справкой об исследовании НОМЕР от 02 октября 2018 года и заключением эксперта НОМЕР от 23 октября 2018 года, из выводов которого следует, что изъятое у Л.А.А. вещество содержит производное N-метилэфедрона-PVP (?-пирролидиновалерофенон), который отнесен к наркотическим средствам; масса вещества составила 0,258 грамм; при этом в ходе проведения исследования до проведения экспертизы израсходовано 0,008 грамма данного вещества (том 1 л.д. л.д. 50, 55-56).

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 01 октября 2018 года, согласно которому у него, в том числе, были обнаружены и изъяты: сим-карта «Теле 2», мобильный телефон «Элджи» в корпусе белого цвета (том 1 л.д. 48),

- протоколом осмотра предметов от 20 марта 2019 года, из которого следует, что осмотрено, в том числе, выданное 01 октября 2018 года Л.А.А. наркотическое средство - вещество, содержащее производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон) (том 1 л.д. л.д. 59-62),

- протоколом осмотра предметов от 14 марта 2019 года, в соответствии с которым осмотрены изъятые 01 октября 2018 года у ФИО1: сим-карта «Теле 2», мобильный телефон «Элджи», в котором обнаружены «контакты» при просмотре которых имеется контакт «Т.» с абонентским номером НОМЕР (находящийся в пользовании свидетеля Л.А.А.), при просмотре содержимого папки «Вызовы» имеется информация о телефонных соединениях с указанным выше абонентским номером 01.10.2018 года; с приложением фототаблицы (том 1 л.д. л.д. 80-87),

- протоколом осмотра предметов от 02 апреля 2019 года, из которого следует, что осмотрены детализации телефонных соединений абонентского номера НОМЕР (находящегося в пользовании ФИО1), согласно которым 01 октября 2018 года имеются многочисленные соединения с абонентским номером НОМЕР (находящимся в пользовании Л.А.А.) (том 1 л.д. л.д. 148-156),

- протоколом осмотра предметов от 21 марта 2019 года, согласно которому осмотрены транзакции по балансу учетной записи киви-кошелька НОМЕР, ip-адреса администрирования НОМЕР, находящегося в пользовании ФИО1, из которого усматривается поступление 01 октября 2018 года на счет киви-кошелька 1450 рублей (адрес: г. Копейск, ул. Сутягина, 15) (том 1 л.д. л.д. 161-169),

- протоколом обыска от 02 октября 2018 года, из которого следует, что в жилище ФИО1 по адресу: АДРЕС, было обнаружено и изъято два прозрачных полимерных пакета с пазовой застежкой, 3 картодержателя, сим-карта, пачка из под сигарет с находящимся внутри куском изоленты и фрагментами обожженной бумаги в количестве трех штук (том 1 л.д. 205),

- постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 05 октября 2018 года, согласно которому, обыск, проведенный 02 октября 2018 года в жилище ФИО1 по адресу: АДРЕС, признан законным (том 1 л.д. 208),

- заключением эксперта НОМЕР от 25 октября 2018 года, в соответствии с выводами которого на внутренней поверхности второго пустого полимерного пакетика, представленного на экспертизу, присутствуют следовые количества производного N-метилэфедрона-PVP (?-пирролидиновалерофенона) (том 1 л.д. л.д. 212-213),

- протоколами осмотров предметов от 16 и 20 марта 2019 года, в соответствии с которыми осмотрены изъятые 02 октября 2018 года в ходе обыска в жилище у ФИО1: 3 картодержателя, сим-карта НОМЕР, два пустых полимерных пакетика (том 1 л.д. л.д. 215-217, 235),

- протоколом осмотра места происшествия от 02 октября 2018 года, осмотрен подъезд АДРЕС, в ходе чего участвующий в осмотре свидетель Л.А.А. пояснил, что 01 октября 2018 года на площадке 1 этажа, где расположены почтовые ящики, ФИО1 продал ему наркотическое средство «соль» (том 1 л.д. л.д. 242-246).

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания свидетелей М.Р.К., С.К.В., Ш.К.А., В.М.А., данные ими на предварительном следствии, показания свидетелей А.Ю.Д., Ф.Е.С., И.В.М., Л.В.А. в судебном заседании, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным лицам, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено и стороной защиты таковых также не приведено.

При этом судом в качестве достоверных и правдивых принимаются показания свидетелей М.Р.К., С.К.В., Ш.К.А., В.М.А., данные ими на предварительном следствии (в том числе, на очных ставках), и подтвержденные в полном объеме и в судебном заседании, с пояснением относительно противоречий - по причине длительности прошествия времени с момента событий.

Кроме того, суд принимает за основу показания свидетеля К.Н.А., данные ею на предварительном следствии, в том числе, в ходе очной ставки со свидетелем Л.А.А., поскольку они последовательны и непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. К пояснениям указанного лица в судебном заседании относительно не подтверждения факта рассказа ей Л. о неоднократном ранее приобретении им у ФИО1 наркотических средств, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство прямо следует из содержания, как протокола допроса указанного лица, так и очной ставки между ней и Л.А.А. (имевшей место уже после ее допроса), в ходе которой К.Н.А. еще раз указала, в том числе, об этом же обстоятельстве, ставшем известным ей со слов своего сожителя. При этом суд отмечает, что как следует из пояснений К.Н.А., протоколы допросов она читала, при этом каких-либо замечаний с их содержанием не высказывала. Наличие своих подписей и собственноручно выполненных записей в документах также не оспаривала. Перед проведением указанных следственных действий она предупреждалась об уголовной ответственности, в том числе, по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний.

Также, суд принимает за основу и показания свидетеля Л.А.А., данные им в ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставках: с обвиняемым ФИО1 (02 октября 2018 года), свидетелями Ш.К.А., С.К.В., Д.Т.М., К.Н.А. (02 и 03 апреля 2019 года), поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

К показаниям свидетеля Л.А.А. на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО1, имевшей место 19 марта 2019 года, а также к его же пояснениям в судебном заседании относительно того, что наркотические средства он у ФИО1 никогда не приобретал, в ходе следствия давал показания под воздействием сотрудников полиции, оговорив ФИО1, суд относится критически, поскольку он, по мнению суда, являясь в настоящее время осужденным, отбывая наказание в местах лишения свободы, пытается помочь своему знакомому ФИО1, также содержащемуся под стражей, избежать ответственности за содеянное. При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Так, в ходе следственных действий, имевших место через непродолжительное время после произошедшего, а именно, 02 октября 2018 года, в ходе допроса и очной ставки с ФИО1, свидетель Л.А.А., после разъяснения ему всех прав и обязанностей, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, в том числе, по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний, дал соответствующие пояснения об имевших место событиях 01 октября 2018 года, при этом, в том числе, указав об отсутствии на него какого-либо давления. В протоколе допроса Л.А.А. собственноручно указано: «С показаниями в настоящем протоколе ознакомлен путем личного прочтения, правильность их записи подтверждаю, ходатайств о дополнении, уточнении, замечаний к протоколу и заявлений не имею», что также засвидетельствовано его подписью.

Позднее, более чем через пять месяцев, в ходе очной ставки с ФИО1 19 марта 2019 года, свидетель Л.А.А. изменил свои показания, указав о том, что был вынужден принять участие в ОРМ в изобличении ФИО1 под воздействием на него оперативных сотрудников, отрицая факт сбыта ему ФИО1 наркотических средств.

Наряду с этим в ходе дополнительного допроса 19 марта 2019 года Л.А.А. факт изменения им показаний в ходе очной ставки с ФИО1 объяснил испугом за свою жизнь. При этом вновь настаивал на том, что сотрудники полиции на него какого-либо давления не оказывали, принять участие в изобличении ФИО1 в сбыте наркотических средств он принял добровольно, в связи с чем и обратился в полицию. Также, в ходе этого допроса дал показания по обстоятельствам произошедшего 01 октября 2018 года в целом аналогичные ранее данным в ходе следственных действий с его участием 02 октября 2018 года, уточнив некоторые детали.

Далее в ходе проведения 02 и 03 апреля 2019 года очных ставок со свидетелями: Ш.К.А., С.К.В., Д.Т.М. – оперативными сотрудниками, а также К.Н.А. – своей сожительницей, подтверждая показания указанных лиц в полном объеме, Л.А.А. все также продолжал придерживаться первоначально данных им показаний (02 октября 2018 года).

Доводы Л.А.А. о том, что об оговоре ФИО1 он заявлял еще на стадии предварительного следствия должностным лицам, расследовавшим данное уголовное дело, а также об оказании на него воздействия оперативными сотрудниками, как и факт обращения с жалобами по данному поводу, были проверены в ходе судебного разбирательства, помимо показаний свидетелей Ш.К.А., В.М.А., С.К.В., также опровергнуты показаниями допрошенных в качестве свидетелей: А.Ю.Д., Ф.Е.С., И.В.М., Л.В.А., не доверять которым, как уже было указано судом выше, какие-либо основания отсутствуют; ответами, полученными из прокуратуры Челябинской области, прокуратуры г. Копейска, в связи с чем своего подтверждения не нашли.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание объяснение Л.А.А. по факту изменения им показаний лишь единожды в ходе очной ставки с ФИО1 19 марта 2019 года, которое, по мнению суда, является убедительным, суд считает, что позиция свидетеля Л.А.А. на всем протяжении предварительного следствия по делу являлась неизменной, изобличающей ФИО1 в совершении преступления, поэтому показания свидетеля Л.А.А., за исключением пояснений, данных им в ходе очной ставки с ФИО1 19 марта 2019 года, должны быть положены в основу обвинительного приговора.

К показаниям подсудимого ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании относительно того, что наркотическое средство Л.А.А. он не сбывал; что наркотическое средство приобретал для личного употребления сам Л.А.А., обещая поделиться его частью с ним (ФИО1), суд относится критически и расценивает их, как способ защиты с целью представить обстоятельства произошедшего в более выгодном для себя свете, чтобы избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных выше. При этом суд отмечает пояснения, данные, в том числе, при допросе ФИО1 в качестве обвиняемого 30 ноября 2018 года, а именно, факт того, что наркотическое средство на Интернет сайте заказывал именно он (ФИО1). При этом на уточняющие вопросы ФИО1 также указал, что возможность знакомиться с содержанием протоколов у него имелась, факт наличия своих подписей в них не оспаривает.

Действия сотрудников полиции по проведению 01 октября 2019 года, на основании имевшей место оперативной информации, касающейся ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Проверочная закупка», с участием Л.А.А., вопреки доводам стороны защиты, в полном объеме соответствовали требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствовали о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников полиции. Предоставленные и исследованные в судебном заседании результаты указанных выше мероприятий были переданы органу предварительного расследования в соответствии с положениями «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной приказами МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27 сентября 2013 года, а потому являются допустимыми доказательствами, подлежащими оценке и учету наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В действиях сотрудников правоохранительных органов суд не усматривает провокации на совершение преступления. Оперативные мероприятия были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и имевшей место оперативной информации, касающейся непосредственно подсудимого. Тактика ведения оперативно-розыскных действий, в том числе, касающаяся задержания виновных лиц, а также места, времени проведения мероприятий, не входит в компетенцию суда и не является предметом обсуждения. Факт того, что Л.А.А., являясь наркозависимым лицом, ранее попадал в поле зрения сотрудников наркоконтроля, с учетом, в том числе, пояснений по данному поводу свидетеля И.В.М. в судебном заседании, каким-либо образом свидетельствовать в подтверждении доводов об оказании на Л.А.А. воздействия 01 октября 2018 года, по мнению суда, не могут.

Факт того, что подсудимый, что следует из заключения судебно-наркологической экспертизы, страдает сочетанной наркоманией, по мнению суда, никоим образом не опровергает доказательств совершения им действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, при указанных в приговоре обстоятельствах.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий по данному уголовному делу, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого ФИО1, и отсутствии оснований для признания протоколов данных следственных действий (в том числе, на которые указано стороной защиты: заявления Л.А.А. и его первоначальных протоколов допросов, а также протоколов допросов оперативных сотрудников) недопустимыми доказательствами.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, пришел к выводу о том, что вина подсудимого установлена, доказана, и действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Производное N-метилэфедрона-PVP (?-пирролидиновалерофенон) на основании «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), отнесен к наркотическим средствам.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» и примечания 2 к ст. 228 УК РФ (с последующими изменениями и дополнениями), если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список 1, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси; количество наркотического средства - производного N-метилэфедрон - PVP (?-пирролидиновалерофенон) свыше 0,2 грамма (не более 1 грамма) относится к значительному размеру.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 01 октября 2018 года, предварительно заказав и забрав через «закладку» наркотическое средство, незаконно сбыл его часть Л.А.А., участвовавшему в ОРМ «Проверочная закупка».

Оценивая действия подсудимого в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что ФИО1 осознавал, что совершает незаконные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, и желал их совершить, действуя при этом противоправно и умышленно.

В данном конкретном случае об умысле ФИО1 именно на незаконный сбыт Л.А.А. наркотического средства в значительном размере, объективно свидетельствуют: действия самого подсудимого; наличие предварительной договоренности с «покупателем» (Л.А.А.); перечисление «покупателем» Л.А.А., по указанию подсудимого, денежных средств за приобретение наркотического средства посредством использования его киви-кошелька; последующая передача ФИО1 наркотического средства покупателю (Л.А.А.); протокол добровольной выдачи, в ходе которого Л.А.А. было выдано наркотическое средство, с пояснением о его приобретении у парня по имени «И.» при участии в ОРМ «Проверочная закупка», а также изъят кассовый чек о переводе Л.А.А. денежных средств на киви-кошелек ФИО1; протокол осмотра телефона, изъятого у ФИО1; протоколы осмотра детализации телефонных соединений между Л.А.А. и ФИО1, а также транзакции по балансу учетной записи киви-кошелька, используемого ФИО1

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «в значительном размере» каких-либо сомнений не вызывает, поскольку прямо следует из выводов химической экспертизы, проведенной в рамках настоящего уголовного дела, обоснованность выводов которой о виде и размере исследованных наркотических средств, никаких сомнений не вызывает.

Сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 деяние, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: частичное признание вины (в незаконных приобретении и хранении наркотического средства для личного употребления), состояние здоровья (наличие ряда серьезных хронических заболеваний; с 2016 года состоит на учете у нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от опиатов»; согласно заключению наркологической экспертизы, страдает сочетанной наркоманией вследствие употребления марихуаны, опиатов, психостимуляторов); состояние здоровья родителей - пенсионеров, оказание им помощи, в том числе, по хозяйству.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом положительно, на учете у врача-психиатра не состоит.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного преступления ФИО1, его личности, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ими новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Законные основания для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, отсутствуют.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа. Целесообразности в назначении ему же дополнительного наказания в виде ограничения свободы не усматривается.

Также, суд не находит оснований для возложения на подсудимого обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание факт совершения подсудимым особо тяжкого преступления, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также личности подсудимого, достаточных оснований для отбывания им части срока наказания в тюрьме, суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, а также того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились, не отпали и не утратили своего значения и на данной стадии производства по уголовному делу, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения прежней - в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. При этом в силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления; предметы, запрещенные к обращению; предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения; ценности и иное имущество подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, со штрафом в размере 100000 (Ста тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 01 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное в размере 100000 (Ста тысяч) рублей, исполнять самостоятельно. Штраф подлежит зачислению на счет: ИНН <***>, КПП 745301001, наименование получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с <***>), р/с <***>, наименование банка: Отделение Челябинск, БИК 047501001, КБК доходов: 18811612000016000140, ОКТМО 75728000.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- кассовый чек; полимерный пакет-файл, с находящимися в нем 2 пустыми полимерными пакетиками; 3 картодержателя, сим-карту НОМЕР, сим-карту «Теле 2», хранящиеся при уголовном деле, уничтожить,

- СД-диски с детализацией телефонных соединений, с транзакцией по счету киви-кошелька, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле,

- наркотическое средство - вещество, содержащее производное N-метилэфедрона-PVP (?-пирролидиновалерофенон), массами 0,252, 0,07 грамм, трубку, хранящиеся в камере хранения ОМВД по г. Копейску Челябинской области, уничтожить,

- мобильный телефон «Элджи», принадлежащий ФИО1, возвратить его матери Ф.Ф.В., проживающей по адресу: АДРЕС.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий