Решение № 2-857/2018 2-857/2018 ~ М-658/2018 М-658/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-857/2018

Дело № 2-857/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г.Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.

при секретаре Ишемгуловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий Банк «ОРЕНБУРГ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерное общество Коммерческий Банк «ОРЕНБУРГ» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 и ФИО2 по тем основаниям, что 24.04.2015 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 200000 руб. под 22,7 % годовых со сроком погашения – 24.04.2020. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО2 Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на 15.05.2018 образовалась задолженность в размере 131929,86 руб., из которых 121079,67 руб. – основной долг, 10127,34 руб. – просроченные проценты, 435,23 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 287,62 руб. – неустойка по просроченным процентам. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3838,60 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, просившего о разбирательстве дела без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей с взиманием за пользование кредитом 22.7 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, срок погашения кредита – 24.04.2020 (пункты 1,2,4 индивидуальных условий договора). Обеспечением исполнения обязательств является поручительство ФИО2 (п. 10). За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора взимается неустойка в размере 20 % годовых (п. 12).

Поручительство ФИО2 подтверждается соответствующим договором № от 24.04.2015, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (пункт 2.2.1). Поручители принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо или смерти Заемщика (пункт 2.2.9).

Из выписок из лицевого счета за период 24.04.2015 по 15.05.2018 судом установлено, что банк выдал ФИО1 кредит в размере 200000 руб., заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита.

Банк направлял в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно расчету по состоянию на 15.05.2018 общая сумма задолженности по договору составляет 131929,86 руб., в том числе 121079,67 руб. – основной долг, 10127,34 руб. – просроченные проценты, 435,23 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 287,62 руб. – неустойка по просроченным процентам. Данный расчет проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3838,60 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий Банк «ОРЕНБУРГ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.04.2015, заключенный между Акционерного общества Коммерческий Банк «ОРЕНБУРГ» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк «ОРЕНБУРГ» задолженность по кредитному договору № от 24.04.2015 по состоянию на 15.05.2018 в размере 131929,86 руб., из которых 121079,67 руб. – основной долг, 10127,34 руб. – просроченные проценты, 435,23 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 287,62 руб. – неустойка по просроченным процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3838,60 руб., всего взыскать 135768,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2018 года.