Решение № 2-2-39/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-2-39/2025

УИД 52RS0056-01-2024-000297-15

Дело № 2-2-39/2025


Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 года

Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года с. Спасское

Постоянное судебное присутствие в с. Спасское Воротынского межрайонного суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи И.В. Дорониной, при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП ГУФССП по Нижегородской области к ООО «Агросоюз» о признании договора аренды земельного участка недействительным и применения последствий недействительности сделки

установил:

Истец обратился в суд с иском ООО «Агросоюз» о признании договоров по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков недействительными и применения последствий недействительности сделки, мотивируя свои (уточненные ДД.ММ.ГГГГ требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника Спасского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ года выданного Спасским районным судом Нижегородской области по делу № №, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника: ООО «Агросоюз» ИНН №, адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: ФИО2. В настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей. Добровольно должником требования исполнительного документа не исполняются.

В ходе исполнительного производства взыскателем была предоставлена информация, что между должником ООО «Агросоюз» и физическими лицами был заключен долгосрочный договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения. Согласно предоставленным договорам ДД.ММ.ГГГГ. должник уступил права долгосрочной аренды земельных участков с кадастровыми номерами № № № в ООО ПК «НКС» (ИНН №). ДД.ММ.ГГГГ. должник уступил права долгосрочной аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, в ООО «Агрофирма Нижегородская» (ИНН №). Таким образом, в период ведения исполнительного производства, должником ООО «Агросоюз» осуществлены договора уступки прав и обязанностей по договорам аренды вышеуказанных земельных участков, что является выводом ликвидного актива, достаточного для исполнения обязательств перед кредитором.

По мнению судебного пристава-исполнителя злоупотребление правом фактически выражено в следующем: Участники сделки являются аффилированными и взаимосвязанными лицами, а именно: ООО «Агросоюз» ИНН № генеральным директором и учредителем с долей в уставном капитале <данные изъяты> является ФИО3. Также ФИО4 является директором в ООО Компания «Ангстрем Трейдинг» ИНН № (в котором учредителем является ООО «АФГ Националь»), ООО «АФГ Националь» ИНН №, является учредителем ООО «Инвестком» ИНН №, что является учредителем ООО «Агрофирма Нижегородская» ИНН №.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Спасского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО5 уточненные ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержала в полном объеме. Просит признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ. по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами: № заключенную между ООО «АгроСоюз» и ООО ПК «НКС» и привести стороны оспариваемой сделки в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ года по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами: №, заключенную между ООО «АгроСоюз» и ООО «Агрофирма Нижегородская» и привести стороны оспариваемой сделки в первоначальное положение. Также ФИО5 пояснила, что право аренды земельных участков у ООО «Агросоюз» в настоящее время является единственным активом. Денежных средств нет, остальное имущество реализовано или на стадии реализации. Сделки по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков считает мнимыми, так как ООО «Агросоюз» продолжает платить счета за свет, налоги, зарплаты, что подтверждается выписками по счету. Данные договора заключены с целью вывести ликвидный актив. В случае признания сделок недействительными, на право аренды будут наложены ограничения, возможно будет реализовано. Если имущество не реализуется, взыскатель может его забрать. А также наложенные ограничения будут направлены на понуждение оплаты задолженности в пользу взыскателя ФИО2, так как в настоящее время задолженность больше <данные изъяты> миллионов. Оплата по договорам уступки не производилась, так как сумма в размере <данные изъяты> на банковский счет ООО «АгроСоюз» не поступала, данная сумма была бы перечислена взыскателю.

Представитель ответчика ООО «Агросоюз» ФИО6, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения на заявление и дополнения к возражениям, просила отказать в удовлетворении требований. Считает, что между ООО «Агросоюз» и ООО «Агрофирма Нижегородская» нет заинтересованности в связи с аффилированностью директора ООО «АгроСоюз» ФИО4, так как решение о назначении директором ООО «АгроСоюз» ФИО4 принято ДД.ММ.ГГГГ, а запись в ЕГРЮЛ о возложении обязанностей исполнительного органа ООО «АгроСоюз» на ФИО4 внесена ДД.ММ.ГГГГ., решение об избрании ФИО4 генеральным директором ООО Компания «Ангстрем Трейдинг» принято ДД.ММ.ГГГГ., запись в ЕГРЮЛ внесена ДД.ММ.ГГГГ., то есть после заключения оспариваемых сделок. Движение по банковскому счету по оплате зарплаты и налогов объясняет тем, что налог в ДД.ММ.ГГГГ. оплачен за период ДД.ММ.ГГГГ., до заключения сделок, а зарплата оплачивается только директору ФИО4 На момент заключения сделок с ООО «Агрофима Нижегородская» и ООО «НКС» ограничений со стороны судебных приставов не имелось, они заключены на законных основаниях. Сведениями по оплате за уступаемые права и обязанности по договору аренды земельных участков организациями не располагает, но срок для оплаты не пропущен, установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель ответчика считает, что дело должно рассматриваться в Арбитражном суде, так как это экономический спор, оспариваются сделки, заключенные между юридическими лицами.

Представитель третьего лица ООО «Агрофирма Нижегородская» ФИО7, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления судебному приставу отказать, по делу ранее представила отзыв по гражданскому делу. Считает, что дело подсудно Арбитражному суду. Также пояснила, что на земельных участках ведутся работы по посеву зерна, один участок используется в качестве стоянки для транспортных средств. В качестве подтверждения представлены акты об использования семян, удобрений, СЗР и путевые листы за ДД.ММ.ГГГГ. В случае признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделки, будут нарушены права физических лиц, которые работают на данных земельных участках. Сведениями по оплате за уступаемые права и обязанности по договору аренды земельных участков не располагает, но срок для оплаты не пропущен, установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в протокольной форме привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО ПК «НКС». Представитель третьего лица ООО ПК «НКС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (согласно ШПИ № извещение получено ДД.ММ.ГГГГ.).

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО8, действующего по доверенности, уточненные исковые требования судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП ГУФССП по Нижегородской области поддерживает. Также пояснил, что имущество в процессе реализации должником добровольно не передавалось.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО9, действующая по доверенности, уточненные исковые требования судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП ГУФССП по Нижегородской области поддерживает. В случае признания сделок недействительными, на право аренды будут наложены ограничения, наложенные ограничения будут направлены на понуждение оплаты задолженности в пользу взыскателя ФИО2, так как в настоящее время задолженность свыше <данные изъяты>, а иных ликвидных активов нет. Ранее были наложены аресты на транспортные средства, земельные участки, но этого недостаточно, чтобы погасить всю задолженность. Право аренды также может быть оценено и реализовано в рамках исполнительного производства. Права физических лиц (пайщиков) не будут нарушены. Сведений по оплате за уступаемые права и обязанности по договору аренды земельных участков организациями не предоставлены.

С учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п.1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. постоянным судебным присутствием в с. Спасское Воротынского межрайонного суда Нижегородской области вынесено определение по ходатайству представителя ООО «АгроСоюз» о передаче по подведомственности гражданского дела № №, в удовлетворении ходатайства отказано.

Судом установлено, что решением Спасского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО2 к ООО «Агросоюз» о взыскании задолженности, взыскана сумма <данные изъяты> коп. Решение было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также была подана кассационная жалоба на решение Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.вынесено определение Первым кассационным судом общей юрисдикции, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Спасским районным судом ДД.ММ.ГГГГ. был выписан исполнительный лист серии ФС № № на основании ходатайства ФИО2

На основании исполнительного листа серии ФС N № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного во исполнение указанного выше решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Спасским РОСП ГУФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения мероприятий, направленных на установление имущества должника, службой судебных приставов выявлено, что между должником ООО «Агросоюз» и ООО «Агрофирма Нижегородская», ООО ПК «НКС» были заключены договора по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Согласно предоставленным договорам ДД.ММ.ГГГГ. должник уступил права долгосрочной аренды земельных участков с кадастровыми номерами № № в ООО ПК «НКС» (ИНН №). (л.д. 184-192)

ДД.ММ.ГГГГ. должник уступил права долгосрочной аренды земельных участков с кадастровыми номерами № (л.д. 168-175), № (л.д. 176-183), в ООО «Агрофирма Нижегородская» (ИНН №). Таким образом, в период ведения исполнительного производства, должником ООО «Агросоюз» осуществлены договора уступки прав и обязанностей по договорам аренды вышеуказанных земельных участков, что является выводом ликвидного актива, достаточного для исполнения обязательств перед кредитором.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 Постановления от дата № 25 следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В рамках возбужденного исполнительного производства за ООО «Агросоюз» какого-либо имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, либо денежных средств, не выявлено.

Действия сторон оспариваемых сделок имели под собой противоправную цель (уклонение от обязательств перед взыскателем) и фактически привели к невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, ООО «Агросоюз» после вынесения решения суда о взыскании с него денежных средств и возбуждения исполнительного производства, игнорируя положения вступившего в законную силу судебного акта, обязательного к исполнению, предпринял меры по выводу ликвидного актива, достаточного для исполнения обязательств перед кредитором, что воспрепятствует исполнению решения суда.

Таким образом, исходя из характера и последовательности действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что заключение сделок было направлено на вывод ликвидного актива, то есть на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнения судебного решения.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, является основанием для признания этой сделок недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, а заключенную между ООО «АгроСоюз» и ООО ПК «НКС» сделку от ДД.ММ.ГГГГ года по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков и заключенные между ООО «АгроСоюз» и ООО «Агрофирма Нижегородская» сдели от ДД.ММ.ГГГГ года по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, суд признает недействительными сделками по правилам ст. 168 ГК РФ и применяет последствия недействительности указанных договоров.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве», к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024), при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024), одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Данное правило основано на правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П.

Исходя из сведений, представленных судебным приставом –исполнителем Спасского РОСП ГУ ФССП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 167) для полного удовлетворения требований необходимо обратить взыскание на остаток долга в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства на счетах должника отсутствуют. Земельные участки, находящиеся в собственности у должника, кадастровые номер: № № переданы на реализацию путем проведения публичных торгов на общую сумму <данные изъяты> рублей. Иное имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

По договору уступки прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. согласно п. 2.1 (л.д 176) за уступаемые права и обязанности по договору аренды земельного участка указанного в п.п. 1 настоящего договора Цессионарий уплачивает Правообладателю денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

По договору уступки прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. согласно п. 2.1 (л.д 168) за уступаемые права и обязанности по договору аренды земельного участка указанного в п.п. 1 настоящего договора Цессионарий уплачивает Правообладателю денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

По договору уступки прав и обязанностей по договору аренды от <данные изъяты>. согласно п. 2.1 (л.д 186) за уступаемые права и обязанности по договору аренды земельного участка указанного в п.п. 1 настоящего договора Цессионарий уплачивает Правообладателю денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> га. Общая площадь земельных участков <данные изъяты> га. Общая стоимость по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб.

С учетом того, что требования о признании недействительными перечисленных выше договоров, а также о применении соответствующих последствий названных сделок связаны с правами на имущество, госпошлину необходимо рассчитывать, исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, соответственно ставка пошлины рассчитывается в зависимости от цены иска, от суммы <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

При цене иска от <данные изъяты> р. до <данные изъяты> р. госпошлина составляет <данные изъяты> р. плюс <данные изъяты>% суммы, превышающей <данные изъяты> р. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). С ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ. по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами: № заключенную между ООО «Агросоюз» (ИНН №) и ООО ПК «НКС» (ИНН №) и привести стороны оспариваемой сделки в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

Признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ. по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером: №, заключенную между ООО «Агросоюз» (ИНН №) и ООО «Агрофирма Нижегородская» (ИНН №) и привести стороны оспариваемой сделки в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

Признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ. по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером: №, заключенную между ООО «Агросоюз» (ИНН №) и ООО «Агрофирма Нижегородская» (ИНН №) и привести стороны оспариваемой сделки в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

Взыскать с ООО «Агросоюз» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через ФИО10 межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в с. Спасское).

Судья И.В. Доронина