Решение № 2-597/2018 2-597/2018 ~ М-500/2018 М-500/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-597/2018

2-597/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 15 мая 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.

с участием помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Четверикова Д.С.

при секретаре Каниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области о восстановлении на работе, взысканий утраченного заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области о восстановлении на работе, взысканий утраченного заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В обоснование иска указала, что с февраля 2001 года она проходила службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, в должности сотрудника специального учета отдела специального учета Федерального казенного учреждения Исправительная колония №3 УФСИН России по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по ВО) с февраля 2008 года.

Приказом №20-ЛС от 02.04.2018 врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 №4202-1 (ред. от 05.02.2018) «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» она была уволена по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения (45 лет). С указанным Приказом она не согласна по следующим основаниям. С представлением об увольнении ее из уголовно-исполнительной системы по п. «б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ознакомили 02.04.2018, при вручении трудовой книжки и выписки из Приказа об увольнении. Тогда и узнала, что, 08.11.2017 ей начальником ФКУ ИК-3 УФИН России по Вологодской области ФИО3 было вручено уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы и направлении для прохождения военно-врачебной комиссии. Вместе с тем, данное уведомление №58 от 29.11.2017 на медицинское освидетельствование в филиал ВВК ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России было выдано только 29.11.2017, освидетельствование ею было пройдено 06.12.2017, однако с его результатами она не ознакомлена по настоящее время.

01.10.2017 между начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области ФИО3 и ФИО1 был заключен Контракт №2017-32 «О службе в уголовно-исполнительной системе» на срок 3 года. Данный контракт сторонами не расторгнут, оснований, предусмотренных статьей 8 данного Контракта для его расторжения не имеется, о расторжении данного Контракта ее никто не извещал, отметок о его расторжении в Книге учета приказов по ФКУ ИК-3 УФИН России по Вологодской области не имеется.

Просит признать незаконным Приказ №20-ЛС от 02.04.2018 в части увольнения ее со службы по основанию, предусмотренному п. «б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел. Восстановить ее на службе и взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика УФСИН России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области ФИО4, ФИО2, ФИО5 с иском не согласились, показав, что ФИО1 достигла предельного возраста пребывания на службе в органах уголовно-исполнительной системы, вследствие чего 02.04.2018 была уволена в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел. Также пояснили, что истица была ознакомлена с уведомлением об увольнении 08.11.2017, от получения отказалась, о чем составлен акт от 08.11.2018. Письменное уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы истице заказным письмом не направлялось. Направление на ВВК выдано истице 28.11.2017, медицинское освидетельствование прекращено 06.03.2018, в с вязи с неявкой с результатами освидетельствования. Беседа с ФИО1 о предстоящем увольнении проведена 07.11.2017 и в день увольнения 02.04.2018.

Свидетель В.А. показал, что им беседа с ФИО1 о предстоящем увольнении проведена в день увольнения 02.04.2018.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора полагавшего, что имеются все оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

Основания и порядок увольнения сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы урегулированы Положением о порядке прохождения службы в органах внутренних дел РФ и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (ч.3 ст.24 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п.4 Указа Президента РФ от 8 октября 1997 года N 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы МВД РФ», ч.1 ст.21 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы»).

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 данного положения.

В соответствии с п. «а» ч.2 ст.59 Положения сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения определенного возраста, в частности прапорщики - до достижения возраста 45 лет.

Ч.3 ст.59 Положения также предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и данным положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников (ч.4 ст.59 Положения).

Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным Положением (ч.6 ст.59 Положения).

Ч.4 ст.21 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» было установлено, что сотрудники органов внутренних дел, оставленные на службе решением начальника соответствующего органа внутренних дел сверх предельного возраста, предусмотренного ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, продолжают службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы с учетом срока продления.

В соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ N 76 от 06.06.2005:

-п. 17.12. о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 21), вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы направляется заказным письмом.

Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.

- п. 17.13 до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 01.02.2001 проходила службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности сотрудника специального учета отдела специального учета ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области. В звании старший прапорщик внутренней службы.

01.10.2014 с истицей заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком три года.

Затем 01.10.2017 ответчиком после достижения ФИО1 предельного возраста пребывания на службе (45 лет) срок службы в уголовно-исполнительной системе был продлен до 01.10. 2020.

29.11.2017 ФИО1 была направлена для прохождения ВВК для определения отсутствия медицинских противопоказаний для службы в замещаемой должности.

Медицинское освидетельствование ФИО1 прекращено 06.03.2018, в с вязи с неявкой с результатами освидетельствования.

02.04.2018 ФИО1 была ознакомлена с уведомлением об ее увольнении из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области от 08.11.2017.

02.04.2018 с ФИО1 проведено собеседование о предстоящем увольнении.

02.04.2018 Приказом врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области №20-ЛС от 02.04.2018 была уволена из уголовно-исполнительной системы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (ред. от 05.02.2018).

Указанное, свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения истицы.

Доводы ответчиков о том, что истица была своевременно предупреждена об основаниях, порядке и последствиях предстоящего увольнения, суд не принимает во внимание, поскольку, они опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно в нарушение п.17.12 Инструкции официальное уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы ФИО1 заказным письмом не направлено, лист собеседования по вопросу увольнения с 01 марта 2018 года из уголовно исполнительной системы не содержит подписи ФИО1, а также даты проведения указанной беседы. Кроме того, из направления на ВВК от 08.11.2017 следует, что ФИО1 направлена для определения отсутствия медицинских противопоказаний для службы в замещаемой должности, а не в связи с предстоящим увольнением п. «б» ч.1 ст.58 Положения.

При этом является необоснованной ссылка ответчиков на не прохождение ФИО1 ВВК, поскольку данное обстоятельство основанием для увольнения на основании п. «б» ч.1 ст.58 Положения не является.

Также суд, принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в 10. Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, из которой следует, что, по общему правилу, сотрудник учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, достигший предельного возраста пребывания на службе, подлежит увольнению. Вместе с тем в интересах службы по решению начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, которому предоставлено право назначения на соответствующие должности, срок службы сотрудника с его согласия при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний может быть продлен на срок до пяти лет. В случае продления сотруднику, достигшему предельного возраста, срока пребывания на службе он продолжает службу в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы с учетом срока продления, что исключает возможность увольнения такого сотрудника до истечения срока продления службы по инициативе руководителя соответствующего учреждения или органа уголовно-исполнительной системы по пункту «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с достижением предельного возраста).

Таким образом, увольнение ФИО1 02.04.2018 из уголовно-исполнительной системы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел- является незаконным.

Признание увольнения незаконным, является основанием к удовлетворению требований истицы о взыскании денежного довольствия в размере среднего заработка за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты за время вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно справке ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области денежное довольствие ФИО1 за период с 03.04.2018 по 15.05.2018 составляет 48 138 руб. 50 коп., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив наличие со стороны работодателя нарушения прав работника, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд признает наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда частично и полагает возможным взыскать 3 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Также из дела усматривается, что Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области не является работодателем ФИО1, и в служебных отношениях стороны не находятся. ФИО1 проходила службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области в должности сотрудника специального учета отдела специального учета. В связи с чем, в иске к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение ФИО1 по п. «б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел и п.1 Приказа №20-лс от 02 апреля 2018 года ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области незаконным.

Восстановить ФИО1 на службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области в должности сотрудника специального учета отдела специального учета.

Взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области в пользу ФИО1 денежное довольствие в размере среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 48 138 (сорок восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области отказать.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО1 и взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок с даты вынесения в окончательной форме.

Судья- А.Н. Бобкова

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.