Решение № 2-431/2024 2-431/2024~М-320/2024 М-320/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-431/2024

№

61RS0№-75


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2024 года <адрес> РО

Семикаракорский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шорстовой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Семикаракорского районного суда <адрес> по адресу: 346630, <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьему лицу: Службе финансового Уполномоченного, о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Семикаракорский районный суд <адрес> с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Mercedes-BenzCitan, государственный регистрационный знакС150КН39, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Страховщик признал произошедшее событие страховым и14.07.2023произвел выплату страхового возмещения в размере 95800 руб., что существенно ниже причиненного ему ущерба. Ремонт транспортного средства страховщиком организован не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 211100 руб. На проведение экспертизы истец понес дополнительные расходы в 10000 руб.

Не согласившись с позициейАО «АльфаСтрахование», истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-94615/5010-007 отказано в удовлетворении требований заявителя.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 22.01.20224 взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 80962 руб. 76 коп., штраф в размере 40481 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 80962 руб. 76 коп.в исполнение не приводить.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 80962 руб. 76 коп.

Поскольку страховая компания не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 140875 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований в связи с отсутствием оснований.

Решением финансового уполномоченного№У-24-36841/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1, в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения судом гражданского дела выплатила страховое возмещение в размере 80962 руб. 76 коп., то есть до момента вступления решения суда в законную силу.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140875 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом ведения дела через представителя. Кроме того, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Полагала, что ответчиком не представлено допустимых доводов и доказательств для снижения размера неустойки. Указала, что решением суда установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в полном объеме. Против снижения суммы расходов за услуги представителя также возражала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что выплата страхового возмещения была осуществлена страховщиком до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 58481 руб. 38 коп.получены истцом до даты вступления в законную силу решения суда. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представить письменные пояснения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником автомобиля Mercedes-BenzCitan, государственный регистрационный №. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место20.06.2023 по вине водителяФИО3, управлявшего транспортным средством SkodaOrtavia, государственный регистрационный №, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис серии№).

ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы.

29.06.2023 по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

29.06.2023 ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176762 руб. 76 коп., с учетом износа 95800 руб.

АО «АльфаСтрахование» получены отказы от станций технического обслуживания автомобилей от ремонта транспортного средства ввиду длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

14.07.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 95800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

25.07.2023 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 115300 руб., выплате расходов на услуги независимого эксперта в размере 10000 руб.

В обосновании требований истцом к претензии приложено подготовленное по его инициативе ИП ФИО6 экспертное заключение от 18.07.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 211100 руб., с учетом износа – 115900 руб.

Письмом от24.08.2023 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта.

Решением финансового уполномоченного№У-23-94615/5010-007 от 02.10.2023 требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 80 962 руб.76 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя 40000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.01.2024 по гражданскому делу №2-196/2024 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 80962 руб. 76 коп., штраф в размере 40481 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 80962 руб. 76 коп.исполнению не подлежит в связи с исполнением 09.01.2024. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственная пошлина в размере 2928 руб. 88 коп

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

13.02.2024 ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за период с 20.07.2023 по09.01.2024 в размере 140875 руб. 20 коп.

03.04.2024 АО «Альфа Страхование» дан ответ, что страховщик не располагает основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного№У-24-3684/5010-003 от02 мая 2024 года в требованияхФИО4 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Из указанного решения следует, что отказывая в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги в полном объеме, финансовый уполномоченный исходил из того, что выплата страхового возмещения в размере 80962 руб. 76 коп.произведена страховой компанией 09.01.2024 то есть до момента вступления решения суда в законную силу.

Аналогичные доводы приведены АО «АльфаСтрахование» в письменных возражениях на исковое заявление.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.

Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит со дня окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований ФИО4 по выплате страхового возмещения по дату фактического удовлетворения данного требования, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание изложенное, а также установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Законом об ОСАГО срока, в связи с чем требования об уплате неустойки являются обоснованными.

Ответчик имел возможность исполнить свое обязательство своевременно, однако в силу субъективных причин этого не сделал. Доказательства объективной невозможности исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты или по причине виновных действий истца в материалах дела отсутствуют.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период с 20.07.2023 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами), по09.01.2024 (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) в размере 140875 руб. 20 коп., и приводит в исковом заявлении расчет размера неустойки на данную сумму, который судомпроверен и признан арифметически правильным.

В этой связи требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В данном случае какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки, страховщиком в материалы дела не представлены, в то время как факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращения за защитой права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Суд отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рамках Закона об ОСАГО такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.

В этой связи, вопреки доводам ответчика установленная законом неустойка не может быть снижена только потому, что ее размер превышает двукратную учетную ставку Банка России и среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, сумму страхового возмещения, суд считает, что установленный размер неустойки способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных выше обстоятельствах дела, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении настоящего спора не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от13.05.2024 года.Факт несения расходов в заявленном размере подтвержден кассовым чеком от13.05.2024 года.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем истца работы, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4017 руб. 50 коп.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьему лицу: Службе финансового Уполномоченного, о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО4, серия и номер документа, удостоверяющего личность - паспорт: №, дата выдачи 02.04.2014, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплате в размере 140875 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4017 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.07.2024 года.

Судья С.В.Шорстова