Решение № 2А-1136/2020 2А-1136/2020(2А-6211/2019;)~М-5418/2019 2А-6211/2019 М-5418/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2А-1136/2020

Дело № 2а-1136/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 23 января 2020 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

при секретаре Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «БиоВитрум» к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге об оспаривании предписания,

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО «БиоВитрум» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с требованием о признании незаконным и подлежащим отмене предписания № 78/7-20831-19-ОБ/788/42/3 от 26.11.2019, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по г. Санкт-Петербургу ФИО2

В обоснование требований административный истец указал, что 26.11.2019 государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге ФИО2 в отношении ООО «БиоВитрум» вынесено предписание № 78/7-20831-19-ОБ/788/42/3. Согласно указанному предписанию Государственная инспекция труда по г. Санкт-Петербургу указала, что «заработная плата работнику выплачивалась не в полном размере» (ст. 146 ТК РФ), срок исполнения 10.12.2019. Истец считает предписание Государственной инспекции труда по г. Санкт-Петербургу незаконным и подлежащим отмене, т.к. инспекция вышла за пределы предусмотренных ст. 356 ТК РФ полномочий. Предписание инспекции направлено на разрешение индивидуального трудового спора между Обществом и ФИО3. В предписании от 26.11.2019 инспекцией установлено, что заработная плата выплачивалась ФИО3 не в полном объеме. TOC \o "1-5" \h \z Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или и судами (ст. 382 ТК РФ). Вопрос о правильности начисления заработной платы, отпускных, процентов за задержку выплат, в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором. Из содержания предписания от 26.11.2019 невозможно однозначно установить, какие действие необходимо совершить Обществу для устранения нарушений. Инспекцией ни в Акте от 26.11.2019, ни в Предписании от 26.11.2019 не определены, какие именно нарушения допущены Обществом в отношении оплаты труда ФИО3, за какой период, в каком размере. Из доводов истца следует, что со стороны Общества отсутствуют нарушения трудового законодательства по отношению к ФИО3 18.05.2019 ФИО3 принята на работу в ООО «БиоВитрум». 01.11.2019 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ). По результатам переговоров и достижения условий, изложенных в Соглашении о расторжении, которые были исполнены со стороны Общества, ФИО3 были выплачены все причитающиеся суммы в размере 402 325 руб. Таким образом, по мнению истца, у государственной инспекции труда не было оснований для вынесения данного предписания.

Административный истец ООО «БиоВитрум», в лице представителя ФИО1 (доверенность, диплом л.д.37-39), в судебное заседание явился, на требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении дела не просил, в связи с чем, в порядке ч.2 ст. 150, ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений не представила, об отложении дела не просила в связи с чем, в порядке ч.2 ст. 150, ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО2 (привлечен по инициативе суда) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту работы, возражений не представил, об отложении дела не просил в связи с чем, в порядке ч.2 ст. 150, ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Также информация о времени и месте рассмотрения дела в суде согласно части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Согласно ч.2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения ч.2 ст. 357 ТК РФ устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом. Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.

Данная позиция отражена в п.2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006), а также в Определении Верховного суда РФ от 27.12.2017 №42-КГ15-5.

Как установлено было судом, истец ООО «БиоВитрум» 26.11.2019 получило обжалуемое предписание, 06.12.2019 обратился с настоящим иском в суд, т.е. в 10-ти дневный срок на обжалование.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации предметом проверки является соблюдения работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства; вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 06.11.2019 № 78/7-20831-19-ОБ/788/42/1 была проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению обязательных требований трудового законодательства в отношении ООО «БиоВитрум» государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2

Основания для проведения внеплановой документарной проверки ООО «БиоВитрум» судом не установлены, т.к. подлинных материалов проверки административным ответчиком Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге не представлены.

По результатам проверки государственным инспекторам труда (по охране труда) ФИО2 составлен Акт проверки № 78/7-20831-19-ОБ/788/42/2 от 26.11.2019, а также в отношении ООО «БиоВитрум» вынесено предписание № 78/7-20831-19-ОБ/788/42/3 от 26.11.2019 об устранении нарушений трудового законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и(или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу ст. 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Согласно пункта 86 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 октября 2012 г. N 354н, установлено при выявлении в результате проведения надзорных мероприятий допущенных работодателем нарушений обязательных требований уполномоченные должностные лица Роструда или его территориальных органов в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в каждом конкретном случае непосредственно по завершению надзорных мероприятий обязаны:

- выдать работодателю предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием сроков их устранения;

- принять исчерпывающие меры по контролю за устранением выявленных нарушений обязательных требований, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Акту проверки следует, что ФИО3 принята 18.05.2018 в ООО «БиоВитрум» на должность регионального специалиста по продажам с окладом 22990 руб., 01.11.2019 ФИО3 была уволена по соглашению сторон. 26.11.2019 при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «БиоВитрум» были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: заработная плата работнику выплачивалась не в полном размере» (ст. 146 ТК РФ).

В ходе проверки было установлено, что 18.05.2019 ФИО3 принята на работу в ООО «БиоВитрум» в соответствии с трудовым договором № 13/18 и приказом о приеме работника на работу № 33/лс (л.д.16-21).

01.11.2019 трудовой договор между ФИО3 и ООО «БиоВитрум» расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается Соглашением о расторжении трудового договора от 18.05.2019 № 13/18, Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 01.11.2019 № 68/лс, заявлением ФИО3 от 01.11.2019 об увольнении (л.д.22-25).

По результатам переговоров и достижения условий, изложенных в Соглашении о расторжении трудового договора от 01.11.2019, которые были исполнены со стороны Общества, ФИО3 были выплачены все причитающиеся суммы, в соответствии с условиями трудового договора, требованиями трудового законодательства, а также выходное пособие в размере 402 325 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2019 №№39275, 55351 (л.д.27,28).

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащий властное волеизъявление, подтверждающее правовые последствия для конкретного юридического лица. Таким образом, предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Из предписания Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге № 78/7-20831-19-ОБ/788/42/3 от 26.11.2019 выданного в отношении ООО «БиоВитрум» следует, что «заработная плата работнику выплачивалась не в полном размере» (ст. 146 ТК РФ). Из указанного предписания не следует, какому работнику (отсутствует ФИО) не выплачена заработная плата в неполном объеме. При анализе Акта о проведении проверки, не представляется возможным установить, какие исследовались документы ООО «БиоВитрум» п ООО «БиоВитрум» позволяющие сделать вывод инспектору ФИО2, о том, что ФИО3 заработная плата выплачена не в полном размере, какого-либо расчета по проверке выплаченной суммы 402 325 руб. инспектором в акте не представлено. Проверка проводилась 1 час. Какие жалобы предъявляла ФИО3 по не выплате заработной плате при увольнении, представленный Акт проверки от 26.11.2019 информации не содержит, как и не установлено, что такие жалобы вообще имели место быть. Административный истец ООО «БиоВитрум» не согласившись с предписанием Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге обратился с настоящим исков суд.

Суд неоднократно направлял в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге запросы с требованием направить подлинные материалы проверки в отношении ООО «БиоВитрум» по проверке начисления заработной платы ФИО3

На момент рассмотрения настоящего дела в суде, Государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербурге своего представителя в суд не направила, возражений (отзыв) на административный иск не представила, а также не направила в адрес суда подлинные материалы внеплановой документарной проверки в отношении ООО «БиоВитрум», что суд расценивает, как злоупотребление своими процессуальными правами и рассматривает дело в соответствии со ст. 59 КАС Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, основания, которые указал государственный инспектор труда в Акте проверки № 78/7-20831-19-ОБ/788/42/2 от 26.11.2019, а затем и в оспариваемом предписании № 78/7-20831-19-ОБ/788/42/3 от 26.11.2019, не нашли своего подтверждения суд считает, что предписание № 78/7-20831-19-ОБ/788/42/3 от 26.11.2019 нельзя признать законным и обоснованным. Нарушений трудовых прав ФИО3 не установлено. Одновременно необходимо отметить, что ФИО3 для защиты своих прав, свобод и законных интересов обратилась за юридической помощью к адвокату Иванову С.В., который 15.01.2020 ознакомился с материалами настоящего административного дела, никаких возражений относительно существа иска со стороны ФИО3 не последовало.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «БиоВитрум» о признании незаконным и подлежащим отмене предписания № 78/7-20831-19-ОБ/788/42/3 от 26.11.2019, вынесенного государственным инспектором труда (по охране труда)ипо г.Санкт-Петербургу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 59, 175-179 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ООО «БиоВитрум» к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге об оспаривании предписания - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Предписание № 78/7-20831-19-ОБ/788/42/3 от 26.11.2019, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге ФИО2 в отношении ООО «БиоВитрум».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2020.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020

Председательствующий судья: Есенина Т.В.