Решение № 2-540/2018 2-540/2018 ~ М-451/2018 М-451/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-540/2018

Дело № 2-540/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 19 июня 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ККЕ о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ККЕ, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по счету международной банковской карты в размере 133 444, 67 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 868, 89 рублей.

Требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления от 10.12.2011 года ККЕ была выдана международная карта ПАО Сбербанк России № № с разрешенным лимитом кредита 60 00 рублей. В связи с выдачей банковской карты 10.12.2011г. ответчику был открыт банковский счет № в валюте РФ – в рублях. Таким образом, между банком и ККЕ был заключен договор возобновляемой кредитной линии путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты. В соответствии с условиями выдачи кредита по кредитной карте проценты за пользование кредитом составили 19 % годовых, неустойка за несвоевременное погашения выплат 36 % годовых. В период с 31.10.2016г. по 26.03.2018г. ответчик ККЕ ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 26.03.2018 года составила: просроченный основной долг - 123 175, 61 рублей, просроченные проценты – 5 021, 72 рублей, неустойка – 5 247, 34 рублей, итого 133 444, 67 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте ПАО «Сбербанка России» № № в размере 133 444, 67 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 868, 89 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Ответчик ККЕ в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.35).

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 10.12.2011 года ответчик ККЕ обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Банком ККЕ была выдана международная банковская карта ПАО Сбербанк России № №, с разрешенным лимитом кредита карты – 60 00 рублей, на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 19% годовых, минимального ежемесячного платежа 5 % от суммы задолженности (л.д.14).

При обращении с заявлением на получение кредитной карты ККЕ был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (л.д.20-22).

Из выписки по счету карты следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита и уплате процентов за ее пользование, в связи с чем, по состоянию на 26.03.2018 года образовалась задолженность: просроченный основной долг 123 175,61 рублей, просроченные проценты 5 021,72 рублей, неустойка 5 247, 34 рублей. Данные суммы соответствуют представленному истцом расчету.

В соответствии с пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д.20-оборот).

Согласно Тарифам банка неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36 % годовых (л.д.17).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 133 444, 67 рублей (123 175,61 рублей (основной долг) + 5 021,72 рублей (просроченные проценты) + 5 247, 34 рублей (неустойка).

Согласно расчету Банка размер неустойки составит 5 247,34 рублей. Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, иной расчет, а также доказательства погашения задолженности и иного размера долга не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд, принимает во внимание фактическое формирование долга с длительного времени (октябрь 2016), руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, считает, что присужденный размер неустойки фактическим последствиям нарушения соразмерен, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3 868,89 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ККЕ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», удовлетворить.

Взыскать с ККЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте ПАО Сбербанка России № № в размере 133 444 (сто тридцать три тысячи четыреста сорок четыре) рубля 67 коп., из них: просроченный основной долг в размере 123 175, 61 рублей, просроченные проценты в размере 5 021, 72 рублей, неустойка в размере 5 247, 34 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 868, 89 рублей, всего 137 313, 56 рублей (сто тридцать семь тысяч триста тринадцать рублей) 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Е. Раймер