Решение № 2-4267/2017 2-4267/2017~М-3878/2017 М-3878/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4267/2017

дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области 20 сентября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Гирсовой Н.В., при секретаре Васиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Единый центр Правовой Защиты» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг по подготовке претензии в Управляющую компанию, жалоб в прокуратуру и Госжилинспекцию, а также получение ответов на указанные жалобы. Во исполнение условий настоящего договора истцом в кассу ответчика была оплачена денежная сумма в размере 21 500 рублей.

В соответствии с п.п. 1.3, 4.1.1 договора, перечисленные услуги должны быть оказаны в течение 4 (четырех) рабочих дней с момента внесения истцом предварительной оплаты в размере 10 000 рублей. Данная сумма оплачена истцом в день заключении договора в кассу ответчика.

Согласно п. 4.4 договора, факт оказания услуги считается установленным после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик услуги не исполнил, перед истцом за выполненные работы не отчитался, акт приема-передачи услуг для согласования истцу не представил.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, от проведения почерковедческой экспертизы категорически отказался, о чем поставил подпись в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что условия договора выполнены, между сторонами в соответствии с п.4.4 договора подписан акт об оказанных услугах, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того указал, что ответчик не может гарантировать поступление ответов на жалобы, поскольку этот зависит от тех организаций, которым они направлялись.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 20.01.2017 между сторонами заключен договор №2673 об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.2 договора перечень оказываемых юридических услуг включает в себя правовой анализ ситуации клиента, подготовка претензии в управляющую компанию, подготовка жалоб в прокуратуру, государственную жилищную инспекцию, администрацию, отправка документов, контроль регистрации документов, получение решений (ответов) (л.д.7).

Стоимость оказания юридических услуг составляет 21300 рублей и оплачивается заказчиком в срок до 24.01.2017 (п.3.1 договора).

Сумма в размере 10000 рублей внесена истцом в качестве предоплаты в момент заключения договора, что подтверждается пунктом 3.2 договора, оставшаяся часть суммы в размере 11300 рублей оплачена истцом 28.01.2017 (квитанция-договор серия ЕЦ <№ обезличен> (л.д.8)).

Услуги по перечню в п.1.2 договора исполнителем оказываются в срок четырех рабочих дней (п.4.1.1).

Пункт 4.4 договора предусматривает, что факт оказания услуг считается установленным, а срок действия договора прекращается подписанием акта об оказанию юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

28.01.2017 между сторонами подписан акт об оказанных услугах, оригинал которого представлен стороной ответчика, копия приобщена к материалам настоящего дела (л.д.16).

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был свободен в заключении какого-либо договора, в случае несогласия с вышеуказанными условиями, истец не был ограничен в своем волеизъявления и был вправе внести в него изменения или не заключать данный договор, отказавшись от его подписания. При этом, суд считает несостоятельными, недоказанными и не соответствующими действительности доводы истца о том, что ответчик не выполнил обязательства по договору, поскольку оказание услуг ответчиком в полном объеме по договору, подтверждается подписанным истцом актом об оказанных услугах от 28.01.2017, которым он подтвердил получение всех необходимых услуг по договору, а также окончательным расчетом с ответчиком в размере 11300 рублей в кассу последнего 28.01.2017 (л.д.8).

Часть 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, при решении вопроса о том, надлежащим ли образом выполнены ответчиком взятые на себя обязательства, необходимо исходить из буквального значения содержащихся в акте от 28.01.2017 слов и выражений, в соответствии с которым, сторонами в указанном акте подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг от 20.01.2017.

Доказательств порока воли при подписании акта выполненных работ истец не представил. Также не представил доказательств, что перечисленные работы выполнялись в другом объеме, либо наличия соглашения об иной стоимости работ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец оспаривал факт подписания акта об оказанных услугах, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, представлен оригинал акта.

Вместе с тем, истец категорически отказался от предоставления образцов почерка и проведения почерковедческой экспертизы. При этом судом истцу были разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, о чем отобраны подписи сторон в протоколе судебного заседания (л.д.31).

Данные обстоятельства в силу положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду считать доказанным факт подписания истцом акта об оказанных услугах от 28.01.2017.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по настоящему спору, осознавая и понимая необходимость предоставления образцов почерка для сравнительного исследования документа при назначении экспертизы для получения достоверного результата по установлению факта подписания акта оказанных услуг и установления добросовестности поведения каждой из сторон при его подписании, истец этого не сделал, в связи с чем, должен нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку истец не доказал факта нарушения его прав действиями ответчика по некачественному оказанию юридических услуг, являющихся, по его мнению, основанием для расторжения договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных в данном случае требований о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований о возврате денежных средств в соответствии со ст.ст.22,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа.

Иных требований о взыскании неустойки, в том числе, за нарушение сроков оказания услуг по договору, стороной истца не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Единый центр Правовой Защиты» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Химкинский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Гирсова

Решение в окончательной форме

принято 20 сентября 2017 года.

дело <№ обезличен>