Решение № 2-228/2026 2-228/2026(2-4522/2025;)~М-3801/2025 2-4522/2025 М-3801/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-228/2026

Дело №2-228/2026

Категория 2.179

УИД 36RS0004-01-2025-008522-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2026 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Черной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании денежных средств в счет причиненного вреда, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании денежных средств в счет причиненного вреда, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 17 июля 2025 года ФИО3 подойдя к автомобилю <данные изъяты>», г.н. № припаркованному по адресу: <адрес> обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов и двух вмятин на правой передней двери автомобиля и сколы на лобовом стекле, которые могли образоваться в результате того, что рядом с транспортным средством 17.07.2025 г. по решению УК ООО «Континент» осуществлялся покос травы.

По данному факту истец обратился в ОП №8 УМВД России по г.Воронежу с соответствующим заявлением.

После проведенной проверки 23 июля 2025 года было вынесено постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

С целью определения действительной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>» г.п. №, ФИО1 обратился в Центр независимой автоэкспертизы и оценки (ИП ФИО6), где 13 августа 2025 года был произведен осмотр повреждении автомобиля и 18 августа 2025 года составлено Заключение специалиста №3736 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» г.н. № составила 158 600 рублей. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 4500 руб.

Жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Континент» с 15.05.2024 года.

Истец, согласно выписке из ЕГРН, является собственником квартиры № по адресу: <адрес> проживает по указанному адресу. Сведения о том, что во дворе дома по инициативе ООО «Континент» осуществляется покос травы, стали известны истцу после того, как староста дома Свидетель №1 проживающая <адрес>, проинформировала, что данные мероприятия осуществляли управляющая компания ООО «Континент» по ее заявке. Свидетель покоса травы была ФИО2, проживающая <адрес>. Информацию о том, что автомобиль был поврежден в результате деятельности ООО «Континент» истцу не сообщили. Вечером, того же дня 17 июля 2025 года, истец обнаружил повреждения самостоятельно. Иных дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля <данные изъяты>» г.н. № зарегистрировано не было.

Представителей ООО «Континент» истец приглашал для присутствия на осмотре поврежденного автомобиля, однако, никто не явился. Далее была направлена претензия, никто на нее не ответил. Указанное обстоятельство позволило ФИО1 сделать вывод о том, что ответчик не настроен разрешить спор в до судебном порядке и принял решение обратиться в суд с настоящим иском. Истец, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 ст.1096 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 162 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п. 25 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, просит суд взыскать с ООО «Континент» в его пользу в счет возмещения вреда 158 600 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, указал на необоснованность проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска на основании письменного отзыва, указав, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда истцу по вине ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>», г.н. № (л.д. 28).

Согласно выписке из ЕГРН, истец является собственником квартиры № по адресу: <адрес> проживает по указанному адресу (л.д. 46-51).

Жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Континент» с 15.05.2024 года, что сторонами спора признавалось.

17 июля 2025 года ФИО3 подойдя к автомобилю <данные изъяты>», г.н. №, припаркованному по адресу: <адрес> обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения, в связи с чем, он обратился по данному факту в ОП №8 УМВД России по г. Воронежу с соответствующим заявлением.

После проведенной проверки 23 июля 2025 года ст. УУП ОП №8 УМВД России по г. Воронежу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 22-23).

Как следует из вышеуказанного постановления, в ходе проведенной проверки установлено, что 17.07.2025 истец подойдя к своему автомобилю обнаружил на нем повреждения, которые, с его слов, могли образоваться в результате того, что рядом с транспортным средством в период с 16.07.2025 по 17.07.2025 по решению управляющей компанией ООО «Континент» осуществлялся покос травы.

С целью определения действительной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>» г.п. №, ФИО1 обратился в Центр независимой автоэкспертизы и оценки (ИП ФИО6), где 13 августа 2025 года был произведен осмотр повреждении автомобиля и 18 августа 2025 года составлено Заключение специалиста №3736 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» г.н. № составила 158 600 рублей (л.д. 33). Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 4500 руб. (л.д. 29).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п.13 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом, суд, учитывает пояснения свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что 15.07.2025 она оставила заявку в ООО «Континент», по телефону приема заявок управляющей компании диспетчеру, как старшая по дому №, чтобы провели покос травы во дворе дома. На что ей дали положительный ответ. 17 июля 2025 в 11 час. 00 мин. ей позвонили из управляющей компании «Континент» и попросили открыть ворота, чтобы сотрудники управляющей организации могли пройти и покосить траву. Так как свидетель была на работе, она написала о необходимости открыть ворота для работников в общедомовом чате. Свидетель №2 написала в общедомовом чате, что выйдет и откроет калитку. Вечером, возвращаясь домой, трава была уже покошена, сам процесс покоса не видела.

Свидетель Свидетель №2пояснила, что в день покоса травы 17.06.2025 она открыла калитку для сотрудников управляющей организации для покоса травы. В момент покоса машина истца находилась припаркованной во дворе. Расстояние от автомобиля до кустарников около полуметра. Кустарники стригли триммером. В момент, когда работы велись рядом с автомобилем, свидетеля уже не было рядом, так как она ушла. На детской площадке как велись работы – видела, расстояние до машины от площадки 3-4 метра, во время покоса мелкие камни и трава летели в разные стороны, могли задеть машину, но этого она не видела, однозначно сказать не может.

Исходя из пояснений истца, допроса свидетелей, суд приходит к выводу о том, что 17.06.2025 вблизи автомобильной стоянки, где находился автомобиль истца, управляющей компанией ООО «Континент» проводились работы по покосу травы и кустарника.

По ходатайству представителя ООО «Континент» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>».

Перед экспертном были поставлены следующие вопросы: «1. Исходя из материалов гражданского дела, осмотра автомобиля, установить: какие повреждения, отраженные в акте осмотра ИП ФИО10 от 13.08.2025 могли быть причинены автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате покоса 17.07.2025 травы и иной растительности (триммером, газонокосилкой)?

2. Исходя из ответа на 1 вопрос установить рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причиненных в результате покоса 17.07.2025 травы и иной растительности (триммером, газонокосилкой)?».

Согласно выводов эксперта, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отраженные в материале КУСП №15530 от 17.07.2025 могли быть причинены, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, за исключением ветрового стекла, так как его повреждения образованы не в условиях рассматриваемого происшествия. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 21 200 руб.

Истец не согласился с выводами эксперта в отношении ветрового стекла.

Допрошенный в ходе разбирательства по делу эксперт ФИО9 пояснил, что проведенным исследованием установлено, что повреждения ветрового стекла расположены на значительном удалении от повреждений панели двери передней правой, расположены значительно выше опорной поверхности, повреждения имеют вид локальных сколов, не связаны между собой и повреждениями на панели двери передней правой следовой информацией, образованы в результате воздействия следообразующего объекта/объектов в направлении спереди назад (и несколько слева направо для скола ближе к центру элемента), что не соответствует направлению действия следообразующей силы в условиях рассматриваемого происшествия (справа лево).

Указанное выше, также содержаться в исследовательской части экспертного заключения, при этом, эксперт указывает в нем, что вероятнее всего повреждения являются эксплуатационными образованными в ходе движения при контакте с фрагментами дорожного полотна вылетающими из-под колес впереди идущих автомобилей. В данном случае несмотря на сходность предполагаемых следообразующих объектов основным дифференцирующим признаком является направление действия следообразующей силы, которое различается для следов (деформаций) на двери передней правой и ветровом стекле автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№, а также относительная сила контактного взаимодействия, приведшая к формированию деформаций на панели передней правой двери и образованию сколов на ветровом стекле. При этом повреждения в виде сколов с направлением действия следообразующей силы спереди назад зафиксированы на элементах передней части транспортного средства (передний бампер с решеткой радиатора, передние фары и пр.). Все вышеизложенное составляет устойчивый и неизменный комплекс признаков, который позволяет заключить, что выявленные повреждения ветрового стекла образованы не в условиях рассматриваемого происшествия, а в других условиях, в результате контакта с объектом (объектами) обладающими достаточными мерами и твердостью для образования зафиксированного комплекса следовой информации.

Суд соглашается с выводами эксперта в этой части, поскольку его пояснения являются логичными последовательными и подтверждаются исследовательской частью экспертного заключения.

При этом, суд находит необоснованными доводы истца о том, что истец не имел необходимой квалификации для производства судебной экспертизы по поставленным вопросам, ввиду того, что он не является членом в СРО оценщиков и нет сведений о его страховании как оценщика, поскольку проведение судебной экспертизы регламентируется Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", нормы данного закона не содержат требований о членстве судебных экспертов в саморегулируемой организации оценщиков, а также о страховании ответственности оценщика.

Суд проанализировав содержание экспертного заключения <данные изъяты>» приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, представлены подтверждающие квалификацию документы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с учетом показаний свидетелей, результатов судебной экспертизы, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда лежит именно на ответчике.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу ФИО1 денежные средства, в счет причиненного вреда в размере 21 000 руб.

Согласно ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании разъяснений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом наличия факта нарушений прав истца, как потребителя, в настоящем споре, учитывая степень нарушения прав истца, характер противоправных действий ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 15 500 руб. ((21000+10000)х50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ввиду того, что размер штрафа соразмерен объему основного обязательства (21 000 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) денежные средства, в счет причиненного вреда, в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 15 500 руб., а всего 46 500 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 10.04.2026.