Решение № 2-3200/2017 2-3200/2017~М-2592/2017 М-2592/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-3200/2017

Дело № 2-3200/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в рамках Закона об ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в рамках Закона об ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 В результате виновных действий водителя ФИО2 автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец обратилась к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к эксперту-технику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <данные изъяты>», стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 659.795 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 635.529 рублей, стоимость годных остатков составила 107.373 рубля 90 копеек. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 528.155 рублей 10 копеек. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 50.000 рублей, судебные расходы, включая: расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 18.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.200 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, а всего – 482.450 рублей.

Поскольку страховая выплата произведена ответчиком несвоевременно, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 344.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Если же суд сочтет, что имеются нарушения прав истца, как потребителя, то просит применить статью 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, а также статью 333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере неустойки. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Однако ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, не произвел страховую выплату. В связи с чем, истец обратилась за судебной защитой в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 50.000 рублей, судебные расходы, включая: расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 18.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.200 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, а всего – 482.450 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 482.450 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней просрочки) в размере 344.000 рублей, из расчета: 400.000 рублей (страховое возмещение) х 1% х 86 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием выплатить истцу неустойку в размере 344.000 рублей.

Однако суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, явную несоразмерность заявленной взысканию неустойки и объема нарушенного права истца, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до 85.000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатила представителю 15.000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности дела, фактические затраты, участие представителя истца в одном судебном заседании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат указанные расходы в размере 8.000 рублей.

Кроме того, истец понесла почтовые расходы в размере 250 рублей, которые также документально подтверждены.

Все вышеуказанные расходы взыскиваются в установленных судом пределах в пользу истца с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56,57,98,100,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в рамках Закона об ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 85.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, а всего – 93.250 (девяносто три тысячи двести пятьдесят) рублей, в остальной части-отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 2.750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.А. Свиридова