Решение № 12-267/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-267/2020

Дело № 12-267/2020


РЕШЕНИЕ

город Гатчина 09 ноября 2020 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области

ФИО1,

при секретаре Епифановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от 22 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене данного постановления и повторной оценке обстоятельств, установленных по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что к моменту прибытия сотрудниками ДПС автомобилем не управлял, поскольку автомобиль находился в кювете. В тот момент когда к нему подъехали сотрудники полиции на патрульном автомобиле, он находился рядом с автомобилем в состоянии опьянения. Алкогольные напитки употреблял после съезда в кювет, поняв, что самостоятельно выбраться из кювета не получится. Считает, что у сотрудников полиции не имелось достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель Л.И. в судебном заседании пояснила что **.**.*** супруг ФИО2 занимался ремонтом автомобиля. По окончании ремонта ФИО2 пояснил что поедет на автомобиле с целью проверить качество ремонтных работ. ФИО2 был трезвый. Спустя некоторое время ФИО2 позвонил и сообщил что на машине съехал в кювет.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, свидетеля Л.И., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По делу установлено, что ФИО2 **.**.*** в 19 часов 28 минут на 7км+900м атводороги "Торфяное - Коргузи - Сабры" Гатчинского района Ленинградской области управляя транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ-11193» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Указанные признаки являлись основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.1, ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, что подтверждается распечаткой бумажного носителя в котором зафиксирован тест-отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явился законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п.п. «а» п.10 Правил, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 был обязан по требованию инспектора ГИБДД его пройти.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 27.12 КоАП РФ, абзацем 2 пункта 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол и в котором указывается основание направления на медицинское освидетельствование.

Согласно составленному должностным лицом протоколу ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался, выполнив собственноручно в протоколе запись "отказываюсь".

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от **.**.***; протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от **.**.***; актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.***; протоколом *** от **.**.*** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; иными доказательствами.

Мировой судья, допросив инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области З.Д., пояснившего что он лично наблюдал как ФИО2, находясь за рулем автомобиля пытается выехать из кювета, достоверно установил факт управления ФИО2 транспортным средством.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомнится в достоверности сведений, изложенных инспектором ДПС обстоятельств управления ФИО2 транспортным средством не имеется, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания непротиворечивы, согласуются с материалами дела и между собой, составленными им процессуальными документами, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено. Выполнение должностным лицом органа полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений, само по себе не свидетельствует о субъективности и предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Все представленные доказательства проанализированы мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Непризнательная позиция ФИО2 мировым судьей проверена и обосновано отклонена.

Оценивая показания свидетеля Л.И. данные в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 суд учитывает, что свидетель Л.И. является супругой ФИО2 и расценивает их как желание помочь ФИО2 избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Из дела не усматривается, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, получены с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Иные доводы жалобы каких-либо сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не содержат, сводятся к переоценке собранных и оцененных судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Административное наказание в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено минимальное.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи от 22 июля 2020 года как незаконное и необоснованное, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от 22 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись. Копия верна.

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-267/2020 года

Гатчинского городского суда Ленинградской области.