Решение № 2-2152/2019 2-2152/2019~М-2048/2019 М-2048/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-2152/2019

Дело № 2 – 2152/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 г. г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО3, обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 14 августа 2019 года между ООО «ФЕНИКС» и ФИО3, был заключен договор цессии. Согласно п. 1.1., 1.2. указанного договора ООО «ФЕНИКС» уступает истцу право требование к ИП ФИО5 о выплате денежной суммы в размере 95 780 рублей. Основание возникновения подобного требования – неосновательного обогащения на стороне ответчика вследствие ошибочного перечисления указанной суммы по банковским реквизитам ответчика. Факт уступки права требования к ответчику подтверждается договором цессии от 14 августа 2019 года, непосредственное право требования, возникшее из неосновательного обогащения подтверждается платежным поручением №32 от 15 ноября 2017 года.

06 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе права требования вследствие замены лица в обязательстве, в котором было заявлено требование о перечислении указанной суммы по банковским реквизитам истца. К уведомлению были приложены договор цессии б/н от 14 августа 2019 года и платежное поручение №32 от 15 ноября 2017 года. Уведомление и приложения к нему были получены ответчиком 17 сентября 2019 года. Никакие действия во исполнение данного обязательства ответчиком предприняты не были, последний не выходил на связь, перечислений не производил.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ИП ФИО4 денежные средства в сумме 95 780 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, воспользовался правом иметь представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям изложенном в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО4 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом иметь представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно договору поставки №ПУ-137 от 23 октября 2017 года обязательства по поставке автозапчастей были выполнены, что подтверждается заверенными копиями акта на передачу прав № от 15 ноября 2017 года, копии товарной накладной № от 15 ноября 2017 года, копии счета на оплату № от 14 ноября 2017 года. Указал что оригиналы указанных документов у ИП ФИО4 отсутствуют, так как были похищены представителем истца ФИО1

Третье лицо ООО «ФЕНИКС» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве поданным генеральным директором просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно поясняет, что никаких договоров с ИП ФИО4 не заключалось, товар не передавался, никакие документы ООО «ФЕНИКС» не подписывало. В дополнении к отзыву указано, что в налоговой отчетности, сданной ООО «ФЕНИКС» за 4 квартал 2017 года, ИП ФИО4 не отражена в качестве поставщика, как и не учитывался спорный платеж, как покупку для уменьшения налоговой базы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГГ1К РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

В судебном заседании судом установлено, что 15 ноября 2017 года третье лицо ООО «ФЕНИКС», согласно платежному поручению №№ перечислило ИП ФИО4 денежные средства в сумме 95 780 рублей, по счету № от 14 ноября 2017 года за автозапчасти, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЕНИКС» и ФИО3, был заключен договор цессии. Согласно п. 1.1., 1.2. указанного договора ООО «ФЕНИКС» уступает истцу право требование к ИП ФИО5 о выплате денежной суммы в размере 95 780 рублей. Основание возникновения подобного требования – неосновательного обогащения на стороне ответчика вследствие ошибочного перечисления указанной суммы по банковским реквизитам ответчика.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом положениями п. 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу правовых условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 10 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - часть первая Кодекса) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом приведенных выше норм гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истцом доказан факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 1109 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В доказательство исполнения договора поставки товара, представителем ответчика, представлены копии договора поставки №№ от 23 октября 2017 года, товарной накладной № от 15 ноября 2017 года, Акта на передачу прав № от 15 ноября 2017 года, счета на оплату №№ от 14 ноября 2017 года. Подлинники указанных документов на обозрение суду, и сравнении представлены не были.

В следствии чего, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицам, участвующим в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Также судом не принимается довод представителя ответчика, что данная операция была отражена в книге продаж, которая была предоставлена налоговому органу при сдаче декларации, так как согласно копии декларации ИП ФИО4 за 4 квартал 2017 года, предоставленной на запрос суда из МИФНС №10 по Тверской области, данная декларация была сдана, только 08 октября 2019 года.

Поскольку факт получения ИП ФИО4 от ООО «ФЕНИСК» денежных средств на сумму 95 780 рублей исследованными доказательствами установлен, а надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о передаче товара в адрес ООО «ФЕНИКС» ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии у ИП ФИО4 неосновательного обогащения и обязанности по возврату денежных средств в сумме 95 780 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14 августа 2019 года между ООО «ФЕНИКС» и ФИО3, был заключен договор цессии. Согласно п. 1.1., 1.2. указанного договора ООО «ФЕНИКС» уступает истцу право требование к ИП ФИО5 о выплате денежной суммы в размере 95 780 рублей. Основание возникновения подобного требования – неосновательного обогащения на стороне ответчика вследствие ошибочного перечисления указанной суммы по банковским реквизитам ответчика.

Согласно п. 2.2 Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора цессии.

Согласно п. 1.4 уступка прав требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, в виду чего, в счет уступаемого требования Цессионарий обязуется оплатить цеденту денежную сумму в размере 5 000 рублей. Указанная сумма была оплачена ФИО3 в полном объеме.

06 сентября 2019 года в адрес ИП ФИО4 направлено уведомление ФИО3 об уступке права требования на сумму 95 780 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 95 780 рублей.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО3 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 073 рубля, что подтверждается чек-ордером от 27 сентября 2019 года. В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 95 780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 073 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Решение в окончательной форме принято судом 26 декабря 2019 г.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова