Решение № 12-27/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-27/2021

Адм.дело № 12-27/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

4 марта 2021 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Ткаченко Т.В.,

при секретаре Пошиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 14 января 2020 года № 18810151200114005836, которым:

ФИО1, <.....>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 18810151200114005836 по делу об административном правонарушении от 14 января 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что 11 января 2020 года в 14 часов 53 минуты 35 секунд по адресу: Мурманская область, Апатитский, автоподъезд к г. Апатиты 18+164 (географические координаты 67?35?16?? С.Ш. 33?8?57?? В.Д.) водитель транспортного средства марки «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак <.....>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Апатитский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав в ее обоснование, что административное правонарушение она не совершала, поскольку собственником транспортного средства не является.

ФИО1, представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, представителя ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области,

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает необходимым отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением

случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 11 января 2020 года в 14 часов 53 минуты 35 секунд по адресу: Мурманская область, Апатитский, автоподъезд к г. Апатиты 18+164 (географические координаты 67?35?16?? С.Ш. 33?8?57?? В.Д.) водитель транспортного средства марки «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак <.....>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-Темп», идентификатор (№) МТ0160 блок № KD0608, сертификат (№): RU.C.28.002.A № 58737, свидетельство о поверке № 0124955 сроком до 7 июля 2021 года, и подтверждается соответствующим фотоматериалом.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме вышеназванного специального технического средства сомнений не вызывает.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак <.....>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО1 представила акт-приема-передачи транспортного средства от 31.08.2016, согласно которому ФИО1 передала, а ООО «Сетелем Банк» принял указанное ТС; договор купли-продажи от 03.12.2018 № 112т/18, согласно которому автомобиль был реализован на торгах на основании постановления о передаче имущества на реализацию.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 КоАП РФ.

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 11 января 2020 года в 14 часов 53 минуты 35 секунд транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1 и свидетельствуют об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 14 января 2020 года № 18810151200114005836, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу пункта 5 статьи 31.7 КоАП РФ в случае отмены постановления судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.7, 24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 14 января 2020 года № 18810151200114005836 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В.Ткаченко