Решение № 2-1484/2017 2-1484/2017~М-1301/2017 М-1301/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1484/2017

Дело № 2-1484/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г.Владивосток

Советский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи О.А. Самусенко, при секретаре БАЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАС к КЕБ, РАФ о признании договора купли-продажи, регистрации транспортного средства недействительными, о возврате автомобиля в собственность, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МАС обратился в суд с названным иском.

В обоснование иска указал, что в январе 2012 года истец передал автомобиль во временное пользование ответчику КЕБ, после чего ответчик скрылся с автомобилем. С момента передачи автомобиля и до настоящего времени ответчик находился в розыске.

<дата> истец подал заявление в правоохранительные органы о хищении автомобиля <данные изъяты> ЛХ КУСП № 3345 в отношении КЕБ, однако, с 2012 года до настоящего время отсутствует какая - либо информация по материалу.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по гражданскому делу № 2-571/17 признан недействительным договор купли-продажи (автотранспортного средства) от <дата> марки <данные изъяты> 4WD, 2002 года выпуска, заключенный между МАС и КЕБ.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-571/17 из заключения специалиста от <дата> было установлено, что подписи от имени МАС (истец), указанные в договоре купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска от <дата>, выполнены другим лицом.

После заключения недействительного договора купли-продажи транспортного средства от <дата> между МАС и КЕБ, ответчик КЕБ совершил последующую незаконную сделку и продал автомобиль РАФ по договору купли - продажи транспортного средства <данные изъяты> ЛХ от <дата>.

На основании изложенного, истец просит суд:

признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, двигатель № <номер>, № кузова ОТС, идентификационный номер № <номер>, цвет кузова серый, заключенный <дата> между КЕБ и РАФ, недействительным;

признать государственную регистрацию на основании договора купли-продажи автомобиля марки Лексус 470 ЛХ, 2002 года выпуска, двигатель № 2 <номер>, № кузова ОТС. идентификационный номер № <номер>, цвет кузова, серый, заключенный <дата> между КЕБ и РАФ – недействительной;

обязать РАФ возвратить автомобиль <данные изъяты> ЛХ, 2002 года выпуска, двигатель № 2 <номер>, № кузова ОТС, идентификационный номер № <номер>, цвет кузова серый в собственность МАС

Взыскать с КЕБ расходы за проведение оценки автомобиля в размере 3 300 рублей, денежные средства за автомобиль в сумме 1 160 000 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание явились: истец МАС, ответчик РАФ

В судебное заседание не явился ответчик КЕБ, извещен надлежащим образом, уведомление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения и не явкой адресата на почту (л.д.92).

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец настаивает на удовлетворении искового заявления, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суду пояснил, что приобрел спорный автомобиль в городе Хабаровске в <дата> у ЖИВ по договору купли-продажи, далее оформил на себя автомобиль. Данный автомобиль находился на авторынке для продажи в г. Хабаровске. КЕБ является его знакомым, в декабре 2011 года он попросил продать ему данный автомобиль, пообещал отдать денежные средства через два месяца. Он согласился и отдал ему ключи и ПТС от автомобиля, также выдал рукописную доверенность на право управления данным автомобилем. Он фактически согласился продать ему автомобиль, но письменный договор купли-продажи не заключал. Договорились, что КЕБ передаст ему деньги в течение двух месяцев. После передачи автомобиля в пользование ответчика, он пропал. В конце марта 2012 года он узнал через знакомых, что данный автомобиль зарегистрирован на имя РАФ, после чего он обратился в УМВД по г. Хабаровску по факту незаконного завладения автомобилем КЕБ, но от УМВД ответа так и не получил. В 2015 году КЕБ вышел с ним на связь и сказал, что рассчитается с ним, стоимость автомобиля была оговорена в размере 1 250 000 руб., но деньги КЕБ так и не отдал.

Ответчик РАФ иск оспорил, считает себя добросовестным приобретателем. Согласно доводам отзыва, полагает, что оспариваемый договор заключен в полном соответствии с действующим законодательством, с достаточной мерой разумности и добросовестности. В пункте 3 условий договора купли - продажи от <дата> указано, что продавец гарантирует, что на момент продажи автомобиль не заложен, под арестом не состоит, в его отношении не заключены иные договоры, предусматривающие его отчуждение, возможность отчуждения, а так же автомобиль не обременен какими - либо иными правами и обязательствами третьих лиц. Данные обстоятельства подтверждаются результатами проверки данного транспортного средства, содержащиеся на сайте www.gibdd.ru (Госавтоинспекции России), периоды регистрации транспортного средства: с <дата> по <дата>. При регистрации транспортного средства органы ГИБДД проверяли всю историю на регистрируемый автомобиль, никаких сведений об угоне, хищении, розыске и ограничениях на регистрацию данного автомобиля не было. Как видно из сайта www.gibdd.ru (Госавтоинспекции России), сведения об ограничениях появились только <дата>, <дата>, <дата>, в связи с заявленными исками МАС Полагает, что действия истца по передаче КЕБ автомобиля в январе 2012 года со снятием автомобиля с учета для отчуждения свидетельствуют о недобросовестности действий самого истца. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий три года. Истец обращался с заявлением о хищении своего автомобиля <дата>, то есть уже с этого момента истец знал, что его право владения автомобилем нарушено. Тем не менее, до <дата> истец не обращался с заявлением о розыске автомобиля (л.д.76-78).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, МАС приобрел у ЖИВ автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска(л.д.48).

В декабре 2012 года автомобиль был снят МАС с учета для отчуждения в ГИБДД, о чем имеется отметка в ПТС 27МУ <номер> (л.д.л.д.42,49).

Из объяснений истца следует, что в январе 2012 года он передал КЕБ автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, ключи и ПТС <данные изъяты> от <дата>, а также выдал рукописную доверенность на право управления данным автомобилем. Он, фактически, согласился продать ему автомобиль, но письменный договор купли-продажи не заключал.

<дата> истец подал заявление в ОП <номер> УМДВ по г.Хабаровску о хищении автомобиля <данные изъяты>, в отношении КЕБ заведен КУСП 3345, данный материал доследственной проверки был перенаправлен в УМВД г.Владивостока (л.д.99), одновременно указано, что с 2013 года заявлений от МАС в УМВД России по г.Хабаровску зарегистрировано не было.

По запросу истца <дата> из ГИБДД Приморского края им получены копии документов на спорный автомобиль - ПТС 27 МУ <номер> от <дата>, договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, договор купли-продажи транспортного средства от <дата> (л.д.44).

Также установлено, что <дата> транспортное средство марки <данные изъяты> 4WD, 2002 года выпуска было отчуждено по договору купли-продажи автотранспортного средства, заключенному между МАС и КЕБ.

Впоследствии по договору купли-продажи от <дата> КЕБ продал спорный автомобиль РАФ (л.д.40-43).

Согласно дубликату ПТС серии 25НЕ <номер> от <дата>, выданному взамен ПТС <номер> от <дата>, спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД <дата> на имя собственника РАФ (л.д.100).

Согласно карточке учета транспортного средства отделения 1 ФИО1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, на момент рассмотрения дела владельцем спорного автотранспортного средства является РАФ (л.д.43).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата>, договор купли-продажи (автотранспортного средства) от <дата>, заключенный между МАС и КЕБ транспортного средства марки <данные изъяты> 4WD, 2002 года выпуска, признан недействительным (л.д.15-21).

Истец полагает, что являясь собственником автомобиля, он не заключал договор купли-продажи автомобиля с КЕБ, не отчуждал его. Поскольку данная сделка признана судом недействительной, последующая сделка купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенная между КЕБ и РАФ, также недействительна в силу закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От ответчика РАФ поступили возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Оценивая представленные в дело доказательства, в том числе условия оспариваемого договора, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что КЕБ и РАФ были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанные с переходом права собственности автомобиля по договору купли-продажи от <дата>.

Доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен в результате неправомерных действий ответчиков, материалы дела не содержат.

Из буквального толкования положений договора купли-продажи от <дата> следует, что он содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу имущества и получение за него оплаты.

Воля сторон по договору была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону.

Согласно п.3 договора купли - продажи от <дата>, продавец гарантирует, что на момент продажи автомобиль не заложен, под арестом не состоит, в его отношении не заключены иные договоры, предусматривающие его отчуждение, возможность отчуждения, а так же автомобиль не обременен какими - либо иными правами и обязательствами третьих лиц.

В силу п.3.3, подписание договора подтверждает получение денежных средств, указанных в п.2.1 договора (л.д.40).

Кроме того, ответчиком приняты меры для получения сведений об отсутствии обременений на автомашину, что свидетельствует о добросовестности его поведения при заключении сделки.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися на официальном сайте Госавтоинспекции России (www.gibdd.ru), за периоды регистрации транспортного средства: с <дата> по <дата>, согласно которым, в разделе сайта «Проверка нахождения в розыске» указано, что информация о розыске спорного автомобиля не найдена (л.д.л.д.80-84).

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что оспариваемый договор, заключенный между ответчиками исполнен, данный договор не может быть расценен судом в качестве недействительной сделки, не повлекшей возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей у их сторон.

На истце, в силу разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата>, лежит бремя доказывания факта выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Если же имущество выбывает из владения лица в результате действия сил природы, похищения, утери, сделок с пороком воли, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в дело доказательств, владение спорным автомобилем было утрачено в результате действий самого истца.

Установлено, что, несмотря на отсутствие письменного договора купли-продажи, истец при передаче КЕБ автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска, снял его с учета в ГИБДД, передал ключи, ПТС <номер> от <дата>, выдал рукописную доверенность на право управления данным автомобилем, то есть фактически совершил действия, направленные на передачу имущества ответчику КЕБ

При этом доводы о предпринятых истцом мерах по защите своей собственности, а именно об обращении в правоохранительные органы по факту неправомерных действий КЕБ, основанием для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании сделки недействительной также не являются.

Согласно ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая положения статьи 10 ГК РФ о добросовестности лиц гражданского оборота, собственник автомобиля должен принимать меры по сохранению своего имущества.

Следует учесть, что истец о регистрации спорного автомобиля на имя ответчика РАФ узнал в конце марта 2012 года, впервые обратился с заявлением о хищении своего автомобиля <дата>, но, не получив ответ из правоохранительных органов, действий по истребованию автомобиля у ответчиков не предпринимал.

Иск предъявлен в суд только <дата>, то есть спустя 05 лет после предполагаемой пропажи спорного автомобиля.

Тем самым, усматривается очевидное отклонение поведения истца от добросовестного, в связи с чем, его действия оцениваются судом применительно к требованиям пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о признании сделки недействительной, обоснованным, и исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Оспариваемый договор купли-продажи заключен <дата>, о регистрации спорного автомобиля на имя ответчика РАФ истец узнал в конце марта 2012 года, а с исковыми требованиями истец обратился в суд только <дата>, в связи с чем, истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности.

По изложенному, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МАС к КЕБ, РАФ о признании договора купли-продажи, регистрации транспортного средства недействительными, о возврате автомобиля в собственность, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районной суд г. Владивостока в течение месяца, исчисляя срок с 08.07.2017.

Судья О.А. Самусенко