Решение № 2-732/2017 2-732/2017~М-407/2017 М-407/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-732/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Герлиц М.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» обратились с иском в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением заемщиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по кредиту, по тем основаниям, что 22 января 2014 года между банком и ФИО1 был заключен кредит на сумму 520833 рубля 34 копейки, под 20,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 приняла обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязанности по договору надлежащим образом не исполнялись. Вынос ссуды на просрочку начался 22 августа 2014 года. По состоянию на 2 марта 2017 года задолженность с учетом снижения Банком неустойки составила 546377 рублей 93 копейки. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 546377 рублей 93 копейки, а также оплаченную государственную пошлину в размере 8663 рубля 78 копеек и почтовые расходы 37 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены, в заявлении указывают о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования Банка считает не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях к иску, а именно в связи с тем, что Банк, списав задолженность как безнадежную и сообщив об этом в налоговую, фактически простил ей долг.

Представитель третьего лица Межрайонной ИНФС № 12 по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещались судом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п. 1).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 января 2014 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» именуемым кредитор и ФИО1 заключено кредитное соглашение на сумму 520833 рубля 34 копейки, под 20,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, по условиям которого заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат денежных средств, выплачивать проценты за пользование ими, уплатить банку неустойку.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по указанному договору и предоставил ФИО1 денежные средства, что не оспаривалось ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения принятого обязательства ответчиком не предоставлено. ФИО1 не отрицала, что в силу возникших материальных трудностей не смогла платить кредит.

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 2 марта 2017 года сумма задолженности составляет 546377 рублей 93 копейки, из них 489131 рубль 26 копеек основной долг, 42246 рублей 67 копеек задолженность по процентам, 15000 рубля неустойка (с учетом ее снижения истцом с размера 124618 рублей 72 копейки). Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Довод ответчицы, о том, что действия Банка по списанию задолженности по кредитному договору за баланс, а также по направлению в ИФНС России информации о получении заемщиком дохода, а заемщику-информации об обязанности по уплате налога, свидетельствуют о прощении кредитором задолженности по договору, не основан на нормах материального права. Действительно судом установлено, и не отрицалось сторонами, что просроченная задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 531377 рублей 93 копейки в 2016 году была признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации. В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса РФ, дата фактического получения доходов определена как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса кредитной организации.

Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденной Банком России 26 марта 2004 г. N 254-П, предусмотрено право кредитной организации на списание безнадежной задолженности за счет сформированного резерва на внебалансовый счет.

Понятие дохода для целей налогообложения предусмотрено в ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

Списание задолженности по кредитному договору на внебалансовый счет является лишь бухгалтерской операцией, не влекущей для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей.

Суждение о том, что банк своими действиями простил долг ошибочно в силу следующего.

Согласно ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В рассматриваемом же деле банк не отказывался от своего права на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 22 января 2014 года, что подтверждается поданным иском и дополнительными пояснениями в связи с запросом суда.

Доказательств, прощения долга материалы дела не содержат, направление банком сведений в налоговую инспекцию до вынесения решения суда в силу подп. 5 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о прощении банком долга.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в размере 8663 рубля 78 копеек, а так же почтовые расходы 37 рублей, подтвержденные квитанциями и реестром.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банка» задолженность по кредитному договору в сумме 546377 рублей 93 копейки, госпошлину 8663 рубля 78 копеек, почтовые расходы 37 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ