Апелляционное постановление № 22-771/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 4/17-50/2024

Судья Григорьев М.А. Дело №22-771/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 30 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

с участием: прокурора Студентс Е.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ивановой М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнением к ней на постановление Пыталовского районного суда Псковской области от 14 августа 2024 года, которым

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженцу г. П.,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 11 месяцев 21 день заменена лишением свободы на тот же срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступления осужденного ФИО2 и его защитника Ивановой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений ней, мнение прокурора Студентс Е.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-* УФСИН России по Псковской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в связи со злостным нарушением осужденным порядка отбывания наказания.

Постановлением Пыталовского районного суда Псковской области от 14 августа 2024 года указанное представление удовлетворено. ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 11 месяцев 21 дня принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, назначенных в порядке исполнения приговора Псковского городского суда от 21 июня 2022 года, на лишение свободы на срок 1 год 11 месяцев 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает, что заседание дисциплинарной комиссии по вопросу признания его злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ не проводилось, кроме того, при заборе у него биоматериала не были выполнены необходимые медицинские исследования. С учетом изложенного, просит постановление отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Красногородского района Васильев С.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ, в связи с чем на основании ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Из разъяснений, изложенных в п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 17 апреля 2024 года ФИО1 прибыл к месту отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-* УФСИН России по Псковской области, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

3 июня 2024 года осужденный ФИО1 был направлен в ГБУЗ «О.» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно справке по результатам химико-токсикологических исследований №* от **.**.**** года, в биологическом материале осужденного ФИО1 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, которая является психотропным веществом (включена в Список 1 психотропных веществ). Факт употребления запрещенных веществ – сигарет с марихуаной ФИО1 признал.

На основании представления дисциплинарной комиссии постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-* УФСИН России по Псковской области от 19 июня 2024 года за вышеуказанное нарушение осужденный ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Принимая решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции объективно и всесторонне проверил обоснованность представления начальника исправительного центра. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, условия и процедура его признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания судом проверены и обоснованно признаны соответствующими закону.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что осужденный ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности их замены более строгим видом наказания. Однако ФИО1, несмотря на проводимую с ним воспитательную работу, правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы жалобы осужденного о том, что не проводилось заседание дисциплинарной комиссии по вопросу признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется заключение дисциплинарной комиссии от 19 июня 2024 года, с которым ФИО1 был ознакомлен лично под роспись (л.д.6, оборот), замечаний при этом не высказал.

В соответствии с положениями ч.6 ст.53.1 УК РФ неотбытая часть принудительных работ верно заменена судом лишением свободы на тот же срок, из расчета: один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом также определен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении представления в отношении осужденного ФИО1, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Пыталовского районного суда Псковской области от 14 августа 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Игнатов