Решение № 2-734/2019 2-734/2019~М-581/2019 М-581/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-734/2019

Дело № 2 - 734/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при секретаре Веревкиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истец указал, что 10.07.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>/14ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 43000 рублей 00 копеек сроком погашения до 30.11.2018 года под 22% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.02.2015 года по 07.02.2019 года в размере 66186 рублей 56 копеек, из которой: сумма основного долга - 32 526 рублей 70 копеек, сумма процентов – 24823 рубля 89 копеек, штрафные санкции – 8835 рублей 97 копеек. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 7266 рублей 40 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору <***>/14ф за период с 01.02.2015 года по 07.02.2019 года в размере 64 616 рублей 99 копеек. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Временной администрацией, а впоследствии и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Определением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 14.12.2018 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***>- 810/14ф от 10.07.2014 года в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения, чем и обусловлена подача настоящего искового заявления. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***>- 810/14ф от 10.07.2014 года за период с 01.02.2015 года по 07.02.2019 года в размере 64616 рублей 99 копеек, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить последствия пропуска этого срока, указал на то, что не оспаривает сумму основного долга, но возражает против взыскания остальных начисленных сумм, ссылаясь на то, что после отзыва лицензии банк прекратил принимать платежи, сведений о новом расчетном счете, на который можно было вносить платежи, ему никто не предоставил, в связи с чем он не по своей вине был лишен возможности своевременно производить выплаты по кредиту. Полагает, что истец намеренно длительное время не предъявлял иск, что повлекло увеличение размера иных помимо основного долга начисленных сумм задолженности.

Суд, выслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в ранее действовавшей редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> - 810/14ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 43000 рублей 00 копеек со сроком погашения до 30.11.2018 года под 22% годовых, а заемщик ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязался погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п.2, то есть 30.11.2018 года (срок возврата кредита).

Согласно п. 12 кредитного договора заемщик несет ответственность в виде неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, которая:

- с момента возникновения задолженности до 80 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности) при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процента) % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению кредита ответчику ФИО1 в полном объеме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, начиная с 01.02.2015 года неоднократно допускал нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по данному договору, внеся последний платеж 31.08.2015 года.

Истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору <***> - 810/14ф у заемщика образовалась задолженность за период с 01.02.2015 года по 07.02.2019 года в размере 66186 рублей 56 копеек, из которой: сумма основного долга - 32526 рублей 70 копеек, сумма процентов – 24823 рубля 89 копеек, штрафные санкции – 8835 рублей 97 копеек.

Истец на этапе подачи искового заявления снизил размер штрафных санкций до суммы 7266 рублей 40 копеек, определив ко взысканию сумму задолженности в размере 64616 рублей 99 копеек.

Конкурсный управляющий банка требованием № 12761 от 22.03.2018 года, направленным в адрес заемщика, проинформировал ФИО1 о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, с указанием размера основного долга, контактов для уточнения размера задолженности, а также с содержанием реквизитов для перечисления денежных средств. Кроме этого в данном требовании содержалось указание на незамедлительное погашение задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В сентябре 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье Чаплыгинского судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

24.09.2018 года мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменен 14.12.2018 года.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копия кредитного договора <***>- 810/14ф от 10.07.2014 года, выписки по лицевым счетам, расчет задолженности, копия требования в адрес ответчика, копия почтового реестра и квитанции об отправке требования, копия определения об отмене судебного приказа.

Истец обратился в суд с данным иском 07.08.2019 года, который был направлен почтой 29.07.2019 года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. В пункте 24 Пленума указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая изложенные разъяснения, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, порядок уплаты которых предусмотрен п. 6 кредитного договора, за период с 31.10.2015 года по 30.04.2016 года, сумма которых согласно приведенного истцом расчета составляет 4390,49 руб. Суд учитывает, что согласно указанного пункта договора уплата процентов носит периодический характер с определенной датой уплаты – раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, в связи с чем срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Приходя к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям за указанный период, суд учитывает, что на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа данный срок не был пропущен, после отмены судебного приказа 14.12.2018 года срок исковой давности по указанным требованиям удлинился до 6 месяцев, то есть с иском по указанным требованиям истец должен был обратиться в суд не позднее 14.06.2019 года, однако, иск был подан (направлен) в суд 29.07.2019 года, то есть с пропуском срока, в связи с чем сумма долга по процентам подлежит взысканию только в пределах трехгодичного срока исковой давности, то есть сумма за период с 31.10.2015 года по 30.04.2016 года подлежит исключению из задолженности по процентам, размер которой составит 19080,65 руб. (23471,14-4390,49). С учетом изложенного из суммы взыскания штрафных санкций на просроченную сумму процентов 4390,49 руб. подлежит исключению сумма 390,96 руб., таким образом, размер штрафных санкций на просроченные проценты составит 7215, 23 руб. (7606,19-390,96).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом в целом штрафные санкции снижены до суммы 7266,40 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, вместе с тем, учитывая позицию ответчика, выразившего свое несогласие с размером штрафных санкций, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 рублей, полагая, что это соразмерно последствиям неисполнения обязательства, отвечает балансу интересов сторон и соответствует положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Возражения ответчика со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в длительном непредъявлении иска, судом не принимаются. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, в материалы дела не представлено, при этом суд учитывает, что срок возврата основного долга по условиям кредитного договора установлен 30.11.2018 года, а с заявлением о вынесении судебного приказа истец обращался в сентябре 2018 года.

Довод ответчика о том, что причиной образования просрочки явилась невозможность внесения платежей по установленному графику в связи с признанием банка банкротом, суд признает несостоятельным. Согласно открытым данным в сети Интернет на сайте Банка и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», возможность исполнять кредитные обязательства у заемщиков ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имелась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 32526,70 руб., сумма процентов 20433,40 руб. (19080,65+1352,75), сумма штрафных санкций (неустойки) 5000 руб.

В целом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, является верным, выполненным истцом в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, сумма которой с учетом размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2007,99 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 56445,40 руб. 40 коп. (32526,70+20433,40+5000+2007,99).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в сумме 56445 (пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок пять) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Лойко

Мотивированное решение

составлено 17 сентября 2019 года