Решение № 2-1621/2017 2-1621/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1621/2017

копия

Дело № 2-1621/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «[Л]» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. им для личного использования с ответчиком был заключен договор поставки [Номер], согласно которому ООО «[Л]» приняло на себя обязательство поставить ему товар, а именно доски на общую стоимость 178 244 руб. В тот же день им была внесена предоплата в сумме 90 000 руб., по прошествии 45 дней после которой должна была состояться сама поставка. Договор ответчиком не исполнен, досудебная претензия оставлена без ответа. На основании вышеизложенного просит взыскать с ОО «[Л]» в свою пользу 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. неустойку по закону о защите прав потребителей за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 90 000 руб.. компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста – 2000 руб.

Требования истцом в судебном заседании поддержаны в полном объеме.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, однако судебная повестка вернулась по истечении срока хранения, о чем имеется отметка на конверте.

Неполучение ответчиком корреспонденции суд расценивает, как надлежащее его извещение о времени и месте слушания дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Однако, исходя из признаков спорного договора независимо от его наименования, квалифицируя правоотношения его участников как приобретение товара для целей не связанных с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Ст.23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» регламентировано, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя

Материалами дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. между сторонами был заключен договор купли – продажи, согласно которому ООО «[Л]» приняло на себя обязательство поставить ФИО1 товар согласно спецификации (л.д.[Номер]) в обусловленные договором сроки, а ФИО1 обязался оплатить и принять товар.

Согласно спецификации [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость товара составила 178 244 руб.(л.д.[Номер])

П.п 4.1,4.2,4.3 договора регламентирована оплата товара, а именно товар поставляется по цене указанной сторонами в счете, расчет производится в течение 3 календарных дней от даты выставления счета, оплата производится путем перечисления денежных средств в размере 50 % на расчетный счет ООО «[Л]»(лд.[Номер]).

Во исполнение вышеуказанных условий [ДД.ММ.ГГГГ]г. истцом произведена предоплата в размере 90 000 руб., что подтверждено квитанцией(л.д.[Номер]).

Таким образом в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]г. ООО «[Л]» обязано было произвести поставку. Истцом заявлено, что поставка не осуществлена. Доказательств обратного суду не представлено, также как не представлено доказательств неисполнения ответчиком договора в вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты - 90 000 руб. законным, обоснованным, как следствие подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки суд приходит к следующему:В силу ст. 23.1. Закона «оЗПП» требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы ООО «[Л]» должно было быть удовлетворено течение десяти дней со дня его предъявления.

С досудебной претензией истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ].(л.д.[Номер]) Претензия оставлена без удовлетворения и без ответа.

Установив нарушение со стороны ответчика прав потребителя, суд полагает возможным взыскать в его пользу неустойку по ФЗ «О защите прав потребителей». Однако суд не соглашается с расчетом истца ввиду нижеследующего:

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом неустойка подлежит расчету по 0,5% в день:

90 000 руб.х 0,5 %х110 дней = 49 500 руб.

Положения ст. 23 вышеуказанного закона применению не подлежит поскольку указанная в ней неустойка подлежит применению при нарушении иных сроков.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку одновременное взыскание неустойки (ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя") и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размер убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном деле требование потребителя об ответственности за нарушение возврата суммы предварительно оплаченного товара по ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя" уже было удовлетворено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие вины ответчика ООО "[Л]" в нарушении прав потребителя, выразившееся в нарушение срока возврата суммы предварительно оплаченного товара, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда и в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда, с учетом требования разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела, в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований суд взыскивает с ответчика штраф в размере 70 750 руб. (90 000 руб. + 49 500 руб. + 2000 руб.)/2

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг юриста составили 2 000 рублей на основании договора и квитанции (л.д. [Номер]).

С учётом принципа разумности и справедливости, характера и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - 2900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[Л]» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере 90 000 рублей, неустойку - 49 500 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 70 750 рублей, расходы по оплате услуг юриста 1000 рублей.

Взыскать с ООО «[Л]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.

Копия верна

Судья О.М. Дубовская