Решение № 2-1676/2017 2-1676/2017~М-782/2017 М-782/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1676/2017

Дело № 2-1676 (2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.

при секретаре Слугиной Э.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « ЕвроСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на условиях предусмотренных данным договором. Согласно условий Договора, ответчик ООО "ЕвроСтрой» являющийся застройщиком, принял на себя обязательства после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в 1-м квартале 2014 года передать истцу объект долевого строительства, а истец, как дольщик долевого строительства, оплатить стоимость объекта в сумме <...> в полном объеме. Объект долевого строительства –трехкомнатная квартира общей площадью <...> кв.м, расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного <адрес> Истец указывает, что ответчик ООО « ЕвроСтрой» до настоящего времени свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнил, между тем свои обязательства по оплате стоимости квартиры она исполнила в полном объеме.

По мнению истца, за нарушение предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства ответчик должен уплатить неустойку (пени) с учетом ее снижения до размере ее кредитных обязательств в сумме <...>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ФЗ от 20.12.2004 года № 214-ФЗ, истец с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчика ООО « ЕвроСтрой» неустойку (пени) в размере <...>, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном истец ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ООО « Евро Строй» о дне и времени судебного заседании уведомлен надлежаще. Уважительности причин не явки в судебное заседание не представлено. Директором ООО « Евро строй» С.А. суду представлен письменный отзыв, в котором он полагает что исковое заявление ФИО1 должно быть возвращено, поскольку ею не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а относительно заявленных исковых требований, ссылается на наличие в действиях ФИО1 злоупотребления правом и на наличие объективных причин продления срока сдачи дома. Указывает, что в адрес истца застройщиком направлялись соглашения и уведомления с предложением о подписании соглашения относительно изменений срока ввода объекта в эксплуатацию.

Ходатайство директора ООО « Евро Строй» С.А. о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения уголовного дела возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении бывшего директор ООО» Евро строй» Р., в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, отклонено поскольку отсутствуют основания предусмотренные ст. 215 ГПК РФ.

Кроме этого отклонено ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска ООО « Евро строй» к Брянской городской администрации об урегулировании разногласий при заключении договора аренда от <дата> в части целей использования земельного участка, по <адрес>, поскольку факты рассматриваемые по арбитражному спору по мнению суда не имеют значения для настоящего гражданского процесса, кроме этого они не будут иметь и преюдициального значения для него.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ООО « Евро строй» и ФИО1 был заключен Договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 3-х этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному <адрес> ( 3-я очередь строительства), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать Дольщику в собственность трехкомнатную квартиру на первом этаже жилого дома общей площадью <...> кв. метров, итоговой площадью квартиры <...> кв. метров, с учетом 50% площади лоджии

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию - 1 квартал 2014 года.

Общая стоимость Объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1 без отделки определена в сумме <...> (п.3.6. ).

Оплата истцом объекта долевого строительства произведена в полном объеме. Договор зарегистрирован и прошел государственную регистрацию.

Между тем в судебном заседании установлено, строительство жилого дома в котором находится объект долевого строительства не завершено, дом в эксплуатацию не введен до настоящего времени.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона о долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом.

Исходя из условий вышеуказанного договора, срок исполнения ответчиком обязательств по вводу в эксплуатацию жилого дома - 1 квартал 2014 года. Вместе с тем жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части своевременной передачи квартиры истцу. А потому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст. 6 Закона № 214-ФЗ. При этом суд учитывает, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой. Между тем установлено, что дом не достроен, квартира ответчиком истцу не передана. Истцом определен период неустойки с 1 апреля 2014 года по 27.02.2017 года. Суд соглашается с указанным периодом для взыскания неустойки.

С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая с 19.09.2016 года по 25.02.2017 года составляет 10% ( Указание Банка России с 11.12. 2015 года № 3894-У; Информация Банка России от 16.09. 2016 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 1 апреля 2014 года по 25.02.2017 года – ( 1062 дня ) составляет:

<...> * 10% /100 * 1/300 * 1062 * 2 = <...>.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращается надлежащим исполнением.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015г. N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за него решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, с учетом тяжелого финансового положения ООО « Еврострой ».

Ответчиком приведены причины несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию со ссылкой на несвоевременное продление ранее выданных разрешений на строительство, что привело к замораживанию строительства, а также на действия С. самовольно захватившего часть земельного участка, расположенного <адрес>, что препятствовало окончанию строительства жилых домов по <адрес>. В свою очередь истцом не представлено и доказательств соразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

С учетом изложенных обстоятельств и компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципа разумности, оценив фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствующие о возможности применения ст. 333 ГК РФ в спорной ситуации, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до <...>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере <...>

Пунктом 6 ст. 13 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца в результате несвоевременной передачи квартиры истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона в размере <...> (<...>+<...>:2=<...>)

Сторона Ответчика ссылается на отсутствие вины Застройщика и наличие объективных обстоятельств, повлекших продление срока сдачи дома – рассмотрение Арбитражным судом Брянской области иска Брянской городской администрации к ООО "Евро Строй" о сносе самовольных построек, Советским районным судом гор. Брянска иска ООО "Евро Строй" и Брянской городской администрации к С. об устранении нарушений права собственности в связи с самовольным захватом части земельного участка по <адрес>. Судом отклоняются данные доводы по следующим основаниям. Согласно п. 4 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Ч. 3 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случаях, когда строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок (в том числе по объективным причинам), застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение срока договора рассматривается как изменение договора, которое осуществляется по правилам гл. 29 ГК. В соответствии с положениями ст. ст. 450 - 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что в связи с возникшими обстоятельствами между ООО "Евро Строй" и Дольщиком ФИО1 достигнуто соглашение об изменении условий договора №... от <дата> в части срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Рассмотрение в Советском районном суде гор. Брянска гражданского дела по иску ООО "Евро Строй", Арбитражным судом Брянской области по иску Брянской городской администрации не являлось препятствием для согласования изменений условий договора в части срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Каких либо дополнительных соглашений к Договору №... от <дата>

не представлено. Кроме того, вступая в договорные отношения с дольщиками, ООО "Евро Строй" не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта, что согласуется с "Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" ( Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12. 2013 года ). Довод представителя ответчика о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом опровергается установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы стороны ответчика о невозможности осуществления строительства, поскольку органами предварительного расследования в связи с привлечением к уголовной ответственности бывшего директора ООО « ЕвроСтрой» Р. был наложен арест на имущество, расчетные счета общества и земельный участок с кадастровым №..., расположенного <адрес>, судом отклоняются, поскольку указанные действия были произведены <дата>, т.е. после установленного срока ввода в эксплуатации и не могут находится по мнению суда в причинной связи с не вводом в эксплуатацию жилого дома в 1-м квартале 2014 года.

Отсутствуют также и обстоятельства, предусмотренные ст. 404 ГК РФ для уменьшения размера ответственности ООО « ЕвроСтрой», поскольку доказательств, подтверждающих что по вине ФИО1 не был своевременно введен дом в эксплуатацию, или ею не были исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства суду не представлены.

Доводы ответчика о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняются поскольку требования истца основаны в том числе на Законе РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме этого судом установлено, что ФИО1 неоднократно в том числе 16.01.2015 года обращалась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которые оставались без исполнения.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований как имущественного так и неимущественного характера, в размере <...>.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Евро Строй» в пользу ФИО1 неустойку за период с 1 апреля 2014 года по 25 февраля 2017 года в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО « Евро Строй» в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение

изготовлено 15 апреля 2017 года