Апелляционное постановление № 22К-1623/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/2-112/2025

судья Булыгин А.В. № 22К-1623/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

обвиняемого (ФИО)1.,

адвоката Зиновьева И.А., действующего по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ХМАО-Югры) от 30 июля 2025 года в отношении обвиняемого (ФИО)1,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав позицию прокурора Дмитриевой Е.В., поддержавшей доводы представления, мнение обвиняемого (ФИО)1 и его адвоката Зиновьева И.А., просивших оставить обжалуемое постановление без изменения,

установил:

30 июля 2025 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ХМАО-Югре о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, (далее УК РФ),

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 03 месяца 00 суток, то есть по (дата) по адресу: (адрес), освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ, (ФИО)1 установлены следующие запреты:

- запретить (ФИО)1 покидать пределы места исполнения меры пресечения – жилого помещения по адресу: (адрес), за исключением случаев необходимости: покинуть его при возникновении чрезвычайных происшествий и стихийных бедствий (в том числе, пожара, наводнения), представляющих угрозу жизни или здоровья; явки к следователю, прокурору или в суд; для получения медицинской помощи при наличии соответствующих показаний и с разрешения следователя (суда);

- запретить (ФИО)1 общение с лицами, являющимися участниками производства по уголовному делу, и их родственниками, за исключением следователя и защитника;

- запретить (ФИО)1 отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, делать сообщения, заявления, обращения через СМИ;

- запретить (ФИО)1 использование любых средств связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме как для общения с защитником по уголовному делу, следователем, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации и общения с контролирующим органом. Обязать обвиняемого (ФИО)1 о каждом таком звонке информировать контролирующий орган;

- встречи обвиняемого (ФИО)1 с защитником осуществлять по месту исполнения меры пресечения – в жилом помещении по адресу: (адрес).

Контроль за нахождением обвиняемого (ФИО)1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него судом запретов возложен на Ханты-Мансийский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по ХМАО – Югре прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на выборочном опровержении лишь некоторых доводов ходатайства, которые по мнению суда не нашли своего подтверждения, оценка представленным материалам судом в полном объеме не дана, судом не учтены обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает необоснованным вывод суда о том, что у (ФИО)1 имелось время, чтобы скрыться от органов предварительного следствия. Поскольку уголовное преследование начато только (дата), а сам (ФИО)1 задержан (дата). Полагает, что при отсутствии социальных связей, места жительства на территории ХМАО-Югры, учитывая доходы, полученные от преступной деятельности, (ФИО)1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не сможет обеспечить невозможность воспрепятствования обвиняемым органу предварительного расследования. Просит постановление отменить, ходатайство следователя – удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) изучив и проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении обвиняемого (ФИО)1 – в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона подлежащим отмене, в силу положений ст. 389.23 УПК РФ с вынесением нового судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Однако названные требования закона, при вынесении решения об изменении меры пресечения обвиняемому (ФИО)1 судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ст. 97 УПК РФ - Основания для избрания меры пресечения

1. Дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый:1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1, суд первой инстанции установил, что (ФИО)1 обвиняется, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесённого к категории тяжких, предусматривающего возможность назначение наказания в виде лишения свободы до 10 лет.

Исходя из обжалуемого постановления суд установил, что «…продление меры пресечения обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, срок предварительного расследования по которому продлён уполномоченным должностным лицом до (дата), при этом суд убедился, что следователем представлены достаточные данные, свидетельствующие о невозможности по объективным причинам выполнить все следственные и процессуальные действия, в установленный срок;

Помимо того, подозрение органов следствия в причастности (ФИО)1 к вменённому противоправному деянию суд признал обоснованным;

- обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации расследования либо волокиты по уголовному делу - не установил;

- установил объективную сложность расследования уголовного дела.

По итогам оценки указанных обстоятельств, в том числе, при наличии положительных данных о личности обвиняемого (ФИО)1 суд пришёл к выводу, что «…Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности дают суду законные основания полагать, что, находясь на свободе, (ФИО)1 может скрыться под тяжестью обвинения от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу…» ( л.д. 166).

Между тем, в противоречие вышеизложенному и своим же выводам, не указав в постановлении ни одного конкретного факта суд первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 признал не обоснованным и не мотивированным. Не мотивирую своё решение суд отказал в удовлетворении ходатайства, изменил меру пресечения в виде заключения под стражей (ФИО)1 на домашний арест.

Установил местом исполнения домашнего ареста обвиняемому (ФИО)1, жилое помещение (квартиру) по адресу: (адрес). С установлением ряда ограничений и запретов, предусмотренных законом.

Ссылаясь на наличие договора найма жилого помещения по адресу: (адрес), на согласие собственника жилья на проживание (ФИО)1 у него в квартире в условиях домашнего ареста, суд пришёл к выводу, что «…нахождение (ФИО)1 под домашним арестом на сегодняшний момент будет являться надлежащей мерой процессуального обеспечения реального участия (ФИО)1 в уголовном судопроизводстве по делу…» (л.д.166).

Суд апелляционной инстанции, разделяя доводы апелляционного представления, позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства следствия считает необоснованной, а решение суда об изменении меры пресечения (ФИО)1 в виде заключения под стражу на домашний арест находит незаконным, - в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона подлежащим отмене, в силу положений ст. 389.23 УПК РФ с вынесением нового судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В нарушение названных требований закона, суд первой инстанции при изменении меры пресечения обвиняемому (ФИО)1 на более мягкую в постановлении не отразил ни одного основания, не мотивировал свой вывод и не указал какие именно основания, послужившие в своё время для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ изменились, и если изменились, суд не указал в чём и когда, либо отпали основания, - что является существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

Кроме того, отказывая следствию в ходатайстве о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1 суд, в нарушение требований уголовно - процессуального закона допустил ряд противоречий в своих выводах.

Следует отметить, что признавая ходатайство следователя не обоснованным и не мотивированным, суд не установил, не указал ни одного нарушения со стороны следствия, более того в противоречие своим же выводам цитируя, именно доводы следствия, в постановлении согласился с тем, что установленные обстоятельства в своей совокупности дают законные основания полагать, что находясь на свободе (ФИО)1 может скрыться под тяжестью обвинения от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ - Домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда при наличии оснований и в порядке, которые установленные ст.108 УПК РФ, с учётом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств.

Избирая (ФИО)1 меру пресечения, в виде домашнего ареста, суд первой инстанции, вопреки требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, формально исследовал представленный договора найма жилого помещения (квартиры) по адресу (адрес)., на предмет наличия реальных гарантий для надлежащего исполнения порядка и условий домашнего ареста, в результате необоснованно пришёл к выводу, что «… нахождение (ФИО)1 под домашним арестом на сегодняшний момент будет являться надлежащей мерой процессуального обеспечения реального участия (ФИО)1 в уголовном судопроизводстве по делу…» ( л.д.166).

При этом, вывод о гарантии надлежащего исполнения домашнего ареста суд сам поставил под сомнение ограничением в сроках, фразой - «…на сегодняшний момент …», не мотивировав о наличии гарантии за пределами сегодняшнего момента, чем допустил неясность судебного решения в указанной части, что является существенным нарушением уголовно - процессуального закона ( л.д.166).

Помимо указанного, суд не дал оценку тому, что представленный защитой договор найма жилого помещения является срочным, действия которого исчисляется с (дата) по (дата), также не дал оценку, тому обстоятельству, что договор содержит ряд условий и ряд оснований для досрочного расторжения, как по согласию сторон, так и по инициативе только одной стороны, то есть наймодателя, который является сторонним лицом по отношению к данному уголовному судопроизводству и не несёт никакой ответственности за ненадлежащее исполнение меры пресечения избранной судом.

Согласно п. 2 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Не исследовав и не оценив условия досрочного расторжения договора найма жилого помещения, суд не обсудил их с участниками уголовного производства, в части возможности реализации наймодателем своих прав на досрочное расторжение договора, влекущих автоматически прекращение прав у (ФИО)1 на это жилое помещение, не сопоставил данное значимое обстоятельство с реальным возникновением риска не возможности соблюдения порядка и условий домашнего ареста обвиняемым - которые могли существенно повлиять на выводы суда и на обеспечение прав и законных интересов всех участников процесса.

Участникам процесса, в том числе обвиняемому суд, при принятии решения о замене меры пресечения не разъяснил в постановлении порядок исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста при условии досрочного расторжения договора найма жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда в том, что «… нахождение (ФИО)1 под домашним арестом на сегодняшний момент будет являться надлежащей мерой процессуального обеспечения реального участия (ФИО)1 в уголовном судопроизводстве по делу…» - нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Руководствуясь названной нормой уголовно-процессуального закона, исследовав представленные материалы в полном объёме, признав их достаточными для принятия решения по существу и устранения допущенного судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции считает справедливым при рассмотрении материала в апелляционном порядке вынести новое судебное решение.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что (ФИО)1 обвиняется, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ отнесённого к категории тяжких, предусматривающего возможность назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок;

-(дата) возбуждено уголовное дело (номер) по ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении (ФИО)6;

- (дата) из указанного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело (номер) по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении (ФИО)1 и иных неустановленных лиц;

- (дата) уголовные дела №(номер) и (номер) соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен (номер);

- (дата) в 11 часов 00 минут подозреваемый (ФИО)1 задержан по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого;

- (дата) постановлением Нижневартовского городского суда обвиняемому (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть по (дата).

Срок содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей последовательно продлевался, в последний раз постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) продлён на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до (дата).

(дата) следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть по (дата), в обоснование указав, что основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого не изменились и не отпали, а окончить предварительное расследование и принять законное и обоснованное решение по уголовному делу до окончания срока содержания (ФИО)1 под стражей не представляется возможным, ввиду необходимости проведения дополнительных следственных и процессуальных действий: необходимо получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, установить и допросить не менее 20 лиц, проживающих, в том числе на территории иных субъектов РФ, получить заключения по ранее назначенным 3 судебным экспертизам, завершить осмотр предметов и документов, изъятых в ходе следственных действий, дать юридическую оценку действиям иных лиц, исполнявшим муниципальный контракт, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Во исполнение указанных требований закона, ходатайство следователя содержит мотивированные доводы о необходимости продления (ФИО)1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

Так, из ходатайства следователя следует, что обстоятельства, положенные в основу решения об избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Более того, в настоящее время, по мнению органов следствия, эти обстоятельства не стали менее значимыми по следующим основаниям: (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, за которое уголовный закон РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок. (ФИО)1 имеет постоянное место жительства в (адрес), до задержания осуществлял трудовую деятельность, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Следователь, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции поддержал ходатайство по основаниям, указанным в нём.

В суде апелляционной инстанции прокурор, поддержала ходатайство по основаниям, изложенных в нём; обвиняемый (ФИО)1 и его защитник – адвокат Зиновьев И.А., возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного следователем, просили оставить без изменения избранную судом первой инстанции меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство следователя по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, с момента последнего продления в отношении (ФИО)1 срока содержания под стражей по уголовному делу следователем проведён ряд следственных и процессуальных действий, направленных на обнаружение, собирание и закрепление доказательств по уголовному делу, а именно:

- допрошено 7 свидетелей, дважды дополнительно допрошен обвиняемый (ФИО)8, проведено 3 очные ставки, 1 проверка показаний на месте, 1 осмотр места происшествия, назначено 3 судебных экспертизы, (ФИО)6 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, последний допрошен в указанном статусе, направлено 2 поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий и отдельных следственных действий, проведён 1 обыск, 1 выемка, 4 осмотра предметов и документов, получено 9 судебных решений о разрешении получения сведений о соединениях между абонентами, у 1 участника судопроизводства получены образцы почерка и подписи, направлено свыше 20 запросов в государственные органы и коммерческие учреждения.

Таким образом, изложенное подтверждает, что следователем проведён значительный объём проведённых мероприятий, направленных на завершение расследования, волокиты и неэффективности в действиях следователя, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ не установлено.

Однако, помимо изложенного, органам предварительного расследования необходимо провести процессуальные действия, указанные в ходатайстве.

Предварительное следствие не может быть окончено в срок содержания обвиняемого под стражей, по объективным причинам для выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, для их проведения требуется дополнительный срок, срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей недостаточно для решения указанных вопросов в ходатайстве.

Органами предварительного расследования обвиняется (ФИО)1 в совершении преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. При избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде содержания под стражей, требования ст. ст. 97,99,108 УПК РФ были соблюдены.

Обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к инкриминируемому деянию проверялась ранее при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции, следуя требованиям уголовно-процессуального закона, не входя в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)1, проверив материалы дела, в том числе: показания (ФИО)1, данные в статусе подозреваемого и обвиняемого, показания обвиняемого ФИО2, подозреваемого ФИО3, свидетеля (ФИО)9, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экострой» и другие представленные материалы, - признал достаточным подтверждение об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения органов следствия в причастности (ФИО)1 к инкриминируемому деянию.

Тяжесть обвинения, обстоятельства инкриминируемого преступления, не изменились.

Основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1 не изменились и не отпали.

При принятии решения суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, учитывает также данные о личности обвиняемого (ФИО)1, который является гражданином Российской Федерации, в городе Ханты – Мансийске своего жилья, социальных и родственных связей не имеет, имеет постоянное место жительства в (адрес), до задержания осуществлял трудовую деятельность, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья.

Учитывая перечисленные обстоятельства, а также характеристику личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает, что находясь на свободе (ФИО)1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей, суд апелляционной инстанции принимает во внимание особую сложность уголовного дела, а также общую продолжительность досудебного производства, которая является разумной, эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных и иных процессуальных действий.

Продление срока содержания под стражей связано с объективными причинами и не обусловлено неэффективностью организации предварительного расследования

При установленных обстоятельствах и с учётом данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает, что (ФИО)1 не может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу и не предполагающая непрерывного контроля за его поведением, в том числе в виде подписки о невыезде, залога или домашнего ареста, а также меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, поскольку именно мера пресечения, заключения под стражей в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и участие в нем обвиняемого.

Доводы стороны защиты, представленные договор найма жилого помещения по адресу: (адрес) от (дата) и иные материалы в обоснование избрания домашнего ареста, а также характеризующие данные в отношении (ФИО)1, при наличии совокупности изложенных выше обстоятельствах по делу, по мнению суда апелляционной инстанции исключительными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не являются.

Условия и основания досрочного расторжения договора найма жилого помещения по адресу: (адрес), от (дата), которые не связаны и независимые в своей реализации от правового основания и позиции всех участников уголовного судопроизводства, даже при согласии на проживание (ФИО)1 у него в квартире собственника жилья, не являющегося участником уголовного процесса, суд апелляционной инстанции признаёт как обстоятельства содержащие риск надлежащего исполнения меры процессуального обеспечения реального участия (ФИО)1 в уголовном судопроизводстве по делу (л. д. 141-1150,166).

Таким образом, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1 не изменились, срок предварительного следствия по делу продлён до (дата), законного срока содержания под стражей обвиняемого недостаточно для окончания расследования по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, продлить обвиняемому (ФИО)1 срок содержания под стражей на 02 месяца 16 суток, то есть до (дата).

Возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого не препятствуют содержанию его под стражей.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания (ФИО)1 под стражей, в том числе в силу его состояния здоровья, при наличии у него хронических заболеваний, а именно медицинского заключения о наличии у последнего заболевания, входящего в перечень включённого в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 суду апелляционной инстанции, не представлено

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от (дата) об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 03 месяца 00 суток, то есть по (дата) и избранную этим же постановлением меру пресечения в отношении (ФИО)1, в виде домашнего ареста, действующую с (дата) по (дата) - отменить, вынести новое судебное решение.

Ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ХМАО-Югре (ФИО)10 – удовлетворить.

Избрать в отношении (ФИО)1 меру пресечения в виде заключения под стражу, продлить запрашиваемый в ходатайстве следователя срок содержания под стражей частично, на 02 месяца 16 суток, до (дата).

Взять (ФИО)1 под стражу в зале суда.

Апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 – удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2025 года об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 03 месяца 00 суток, то есть по (дата) и избранную меру пресечения в отношении (ФИО)1, в виде домашнего ареста – отменить.

Ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ХМАО-Югре (ФИО)10 – удовлетворить.

Избрать в отношении (ФИО)1 меру пресечения в виде заключения под стражу, продлить запрашиваемый в ходатайстве следователя срок содержания под стражей на 02 месяца 16 суток, до (дата).

Взять (ФИО)1 под стражу в зале суда.

Апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.