Апелляционное постановление № 22-1640/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 22-1640/2017

Докладчик Ленковский С.В. Апелляционное дело № 22-1640/2017

Судья Егоров Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2017 года г.Чебоксары

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Ленковского С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Портнова И.Т.,

при секретаре Петровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Портнова И.Т. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2017 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С ФИО1 взысканы в пользу ФИО 1 в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив выводы судебного решения и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Портнова И.Т. и прокурора Михайлова В.А.., суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества путем растраты с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 26 октября 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, которым в приговоре дана неправильная оценка. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Просит приговор отменить, а его оправдать;

- защитник-адвокат Портнов И.Т. приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор подлежит отмене, поскольку не добыто доказательств того, что ФИО1 распорядился ноутбуком, принадлежащим потерпевшей ФИО 1, в своих, либо интересах других лиц. Довод ФИО1 о том, что ноутбук он не похищал, а потерял, не опровергнут. Просит отменить приговор, а ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО 1 полагает, что осужденный обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Краснова Е.В. указывает на законность и обоснованность приговора, который просит оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и адвокат Портнов И.Т. поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Михайлов В.А. возражал против доводов жалоб и обосновал их несостоятельность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на достоверных доказательствах: показаниях потерпевшей ФИО 1, самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, протоколе осмотра вещественных доказательств и иных письменных материалах дела, исследованных в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, считает, что в основу приговора обоснованно взяты показания потерпевшей ФИО 1, у которой не имеется оснований его оговаривать.

Доводы защиты о невиновности ФИО1 в указанном в приговоре преступлении обоснованно признаны судом несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.

Так из показаний потерпевшей ФИО 1 следует, что 26 октября 2016 года она передала ФИО1 ноутбук для ремонта, который он ей не вернул. В последующем после её обращения в прокуратуру 26 декабря 2016 года последний ей выплатил деньги в размере <данные изъяты> рублей, что, по её мнению, является недостаточным.

ФИО1 не отрицал получения ноутбука для ремонта и не возврат его, но при этом указал на то, что он его не вернул по иным основаниям, а именно потерял. При этом оспаривал стоимость указанного ноутбука.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

Все собранные по делу доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку и суждения суда о доказанности вины в преступлении в приговоре подробно приведены и мотивированы достаточно полно.

Судом дана верная квалификация содеянного по ч.2 ст.160 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки не имеется.

Однако, стоимость похищенного основана лишь на показаниях потерпевшей и, по мнению суда апелляционной инстанции, вызывает сомнения.

Судом первой инстанции приобщено к материалам дела заключение специалиста, согласно которому рыночная стоимость ноутбука аналогичной марки составляет <данные изъяты> рублей. Однако указанному заключению судом дана критическая оценка и оно признано полученным с нарушением закона.

С указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку при отсутствии других объективных данных нельзя согласиться со стоимостью ноутбука в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в настоящем судебном заседании ФИО1 также представил заключение специалиста, согласно которому стоимость ноутбука составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом этого стоимость растраты подлежит уточнению в сторону уменьшения. Указанное обстоятельство влияет на исковые требования потерпевшей, которые соответственно подлежат уменьшению, но не влияют на назначенное наказание.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования статей 6 и 60 УК РФ, а именно - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми суд признал явку с повинной и частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Проверкой не установлено допущение судом и следствием нарушения прав ФИО1 на защиту.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- уменьшить стоимость похищенного имущества до <данные изъяты> рублей;

- уменьшить размер удовлетворенного иска до <данные изъяты> рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий- судья С.В. Ленковский