Приговор № 1-143/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-143/2021

УИД 42RS0033-01-2021-000720-70(Дело № 1-143/2021)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 30 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.

с участием государственного обвинителя Бера Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мустафиной М.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, судимого:

- 16.01.2019 Центральным районным судом г. Прокопьевска по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 30.08.2019 Рудничным районным судом г. Прокопьевска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 06.11.2020 Рудничным районным судом г. Прокопьевска по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 01.02.2021 заменено неотбытое наказание в виде 96 часов обязательных работ на лишение свободы сроком 11 дней в колонии-поселения, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

12.12.2020 в период с 21.00 часа до 21.30 часов ФИО1, находился в нежилом помещении по <адрес> в <адрес>, в холле около универсама «Монетка», где из корыстных побуждений решил похитить из вендингово аппарата игрушки «спинер», принадлежащие ИП ФИО5 Во исполнение задуманного, ФИО1, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками взломал замок на двери вендингово автомата путем отжатия петли. После чего открыл дверцу и умышлено, незаконно проник в вендинговый аппарат, являющийся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащие ИП ФИО5 игрушки в количестве 3 штук, а именно: игрушка «спинер» в шаре 1 шт. стоимостью 200 рублей, и 2 игрушки в шаре по цене за 1 шт. 200 рублей, на общую сумму 400 рублей. Причинив ИП ФИО5 ущерб на общую сумму 600 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показывал, что 12.12.2020 вечером около 21 часа он с Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2 пошли в магазин «Монетка» по <адрес> в <адрес>. Они стояли в нежилом помещении, где находится магазин, и другие отделы магазинов. Он отошел от парней и решил поиграть в развлекательный автомат с игрушками. С того места, где стояли парни, им не было видно как он играет. В автомате он не смог выиграть игрушку спинер, которую сильно хотел, и решил похитить ее, для чего он сорвал замок с автомата, отжав петли, снял замок. Открыл дверцу и взял три шара с игрушками. В это время к нему подошли Свидетель №1 и ФИО2, увидели, что он взломал автомат. Он взял себе только спинер из шара, а два шара оставил возле офиса «Микрозаймы» (т. 1 л.д. 48-51, 100-102, 108-109).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО8 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она является представителем ИП ФИО5, она осуществляет свою деятельность в сфере развлекательных игровых автоматов, которые установлены в нежилых помещениях магазинов. Она обслуживает 58 автоматов. Каждый автомат она загружает игрушками раз в неделю, в который входит до 90 игрушек. Один автомат установлен в помещении магазина по <адрес> в <адрес>, который она загрузила игрушками около 90 штук 10.12.2020, сняла показания счетчика. 14.12.2020 около 11.30 часов она приехала в магазин провести инкассацию автомата, обнаружила, что автомат пустой, отсутствует навесной замок, и сломан врезной замок. При снятии показаний счетчика ей было установлено, что 4 игрушки было выиграно, а 86 украдено. В отношении Блюшко дело было выделено в отдельное производство по факту кражи трех игрушек, стоимость одной игрушки составляет 200 рублей. Таким образом, Блюшко причинил ИП ФИО5 ущерб на сумму 600 рублей (т. 1 л.д.24-26, 92-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 12.12.2020 около 21 часа он с Блюшко, ФИО2 и Свидетель №1 пошли в магазин «Монетка» по <адрес>. Они стояли в нежилом помещении магазина, где находятся отделы других магазинов. Блюшко пошел играть в развлекательный автомат с игрушками. Они стояли возле офиса «Микрозаймы», им не было видно, как Блюшко играет в автомат. Он с ФИО2 пошли посмотреть, где Блюшко, увидели как Блюшко открыл дверцу автомата и вытаскивает из него игрушки. Он понял, что Блюшко взломал замок. Блюшко взял три шара, в которые были помещены игрушки, затем ушел (т. 1 л.д.88-90).

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 14.12.2020, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить нежилое помещение в холле магазина «Монетка» по <адрес> в <адрес>, в котором расположен игровой автомат, принадлежащий ИП «ФИО5, как место совершения преступления (т. 1 л.д.10-14).

Справкой об ущербе (т. 1 л.д. 32), согласно которой ИП ФИО5 причинен ущерб на общую сумму 600 рублей (3 игрушки по 200 рублей).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 24.12.2020 ФИО6 <данные изъяты>

<данные изъяты> выражено не столь значительно и в момент совершения инкриминируемого ему преступления, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также как не лишает и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.95-98).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, занятие общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном по приговорам Центрального районного суда г. Прокопьевска от 16.01.2019 и Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 30.08.2019, но с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по вышеуказанным приговорам в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговоры Центрального районного суда г. Прокопьевска от 16.01.2019 и Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 30.08.2019, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов