Приговор № 1-103/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-103/2017

№ 1-103/2017

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Игра Удмуртской Республики 16 ноября 2017 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Касаткиной А.В.,

при секретаре Катариной Т.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Ивановой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аверьяновой М.А., представившей удостоверение № 1126 и ордер № 008762 от 21 сентября 2017 года,

А также потерпевшей ПСС,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, со средним образованием, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Завьяловского районного суда УР по ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, отбыто 8 месяцев 11 дней, к отбытию осталось 1 год 3 месяца 19 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут у ФИО1, находящегося на участке дороги, расположенной в 30-ти метрах севернее автодороги «М-7 Волга подъезд к <адрес>» вблизи поворота на <адрес> УР, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение личных вещей, принадлежащих его знакомой ПСС, которая в тот момент также находилась на указанном выше участке дороги. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к стоящему в непосредственной близости от него автомобилю марки «ВАЗ-11193», регистрационный знак №, принадлежащему ПСС и продолжая реализовывать свой преступный умысел, зная, что не имеет никаких имущественных прав на имущество сидевшей перед ним на месте водителя ПСС, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества и его действия известны потерпевшей, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени того же дня, внезапно выхватил из салона указанного автомобиля женскую сумку, принадлежащую потерпевшей, не представляющую ценности для нее, в которой находился планшетный компьютер марки «MEGAFON», стоимостью 1307 рублей 00 копеек, а также денежные средства в сумме 10 000 рублей, незаконно завладев, таким образом, имуществом потерпевшей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом ПСС скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, таким образом, открыто похитил чужое имущество, причинив материальный ущерб ПСС на сумму 11307 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования вину не признавал, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ПСС суду показала, что в январе 2016 года в сети Интернет она познакомилась с ФИО1 Они с ним общались, приезжали друг к другу в гости. В марте 2016 года она сказала ему, что они с ним расстаются, чтобы он больше не приезжал к ней. В связи с этим он стал удерживать ее, то забирал ее документы, то угонял принадлежащий ей автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле ФИО2 поехала домой в д. Чемошур (Чутырский). ФИО1 на своем автомобиле поехал за ней, а затем вернулся обратно. В тот же день, ФИО1 позвонил ей и сообщил, что его автомобиль сломался недалеко от д. Чемошур. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он снова ей позвонил, попросил, чтобы она привезла ему воды, так как все это время он находился на дороге, на сломанном автомобиле. Она согласилась и завезла ему воду. Около 12 часов она поехала в <адрес>. Возвращаясь домой где-то в 13 час. 30 мин., проезжая на перекрестке автодороги «Елабуга-Пермь» у поворота на <адрес>, перед ней остановился автомобиль под управлением ФИО1 Последний вышел из своего автомобиля и подошел к ней, стал требовать у нее деньги, которые он в конце июля 2016 года давал ей в сумме 14 000 рублей для того, чтобы она заплатила за съемную квартиру. Из-за этого у них с ним произошла ссора. В какой-то момент ФИО1 брызнул ей в лицо чем-то аэрозольным, она считает, что это был газовый баллончик, так как у нее сразу заслезились глаза, ей стало трудно дышать, ощущался запах красного перца. В момент ее замешательства, она почувствовала, что подсудимый просунул руку в салон её автомобиля и выхватил ее сумку, которая лежала на переднем пассажирском сидении. Увидев это, она вышла из машины и подбежала к нему, попыталась забрать свою сумку, но у нее не получилось это сделать. Она требовала вернуть сумку, но он ей сказал, что когда она привезет ему его деньги, тогда он ей все вернет. В сумке находились ее документы, а также денежные средства в сумме 10 000 рублей, двумя купюрами по 5000 рублей, планшет в корпусе серебристого цвета марки «Мегафон», который покупала около 3-х лет назад по цене 2900 рублей. В настоящее время она оценивает его в 2000 рублей. В нем находилась сим карта, зарегистрированная на ее сестру Т.Е.С. Впоследствии в ходе расследования другого уголовного дела по факту угона ее автомобиля, была изъята ее похищенная сумка. Планшет ей возвращен.

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая ПСС пояснила, что выехав на дорогу и двигаясь в направлении автодороги Игра-Ижевск, необходимо остановиться на участке дороги, расположенном на повороте ведущем с автодороги «Игра-Ижевск» в <адрес>. На данном участке местности потерпевшая пояснила, что ее автомобиль находился на краю обочины, когда ФИО1 подошел к ее автомобилю и выхватил из салона принадлежащую ей сумку, после чего сел в свою машину и уехал (том 1 л.д. 232-233,234).

Свидетель Л.М.И., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что ее дочь ПСС ранее встречалась с ФИО1, который проживает он где-то в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после 12 часов ее дочь поехала за рулем на своем автомобиле «ФИО2» в <адрес> в больницу. Примерно около 14 часов 30 минут дочь вернулась домой, она была вся в слезах, сказала, что, когда она ехала в сторону дома, на «Кушьинском» повороте ей дорогу на автомобиле перегородил ФИО1, взял с переднего сиденья ее машины сумку, в которой был планшет, деньги в сумме 10 000 рублей, документы на ее имя. Также со слов дочери ей стало известно, что перед тем как он схватил сумку, то брызнул ей баллончиком в глаза (том 1 л.д. 141-142).

Свидетель Т.Е.С., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что является сестрой ПСС В 2012 году в магазине «Мегафон» <адрес> она приобрела планшетный компьютер марки «Мегафон Логин 3» примерно за 2790 рублей, использовала сим-карту абонента «Мегафон», но номер уже не помнит. В дальнейшем она приобрела сим-карту № на свое имя и использовала ее в планшете. Летом 2016 года она подарила свой планшет вместе со своей сим-картой с номером № сестре ПСС Сестра изначально использовала сим-карту с планшета в телефоне, но в дальнейшем она переставила сим-карту обратно в планшет. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с сестрой по телефону, звонила ей на номер №. Она разговаривала с сестрой Светланой, когда она ехала в <адрес>. Потом она неоднократно звонила сестре, но никто не отвечал. Позже она вновь позвонила на тот же номер и ей ответил ФИО1 Она слышала гул в ходе разговора с ним, было понятно, что он куда-то едет. Перезвонив маме, узнала, что ФИО1 забрал у Светланы планшетный компьютер, который она ей подарила, кроме того забрал ее сумку, в которой находились деньги в сумме 10 000 рублей (том 1 л.д. 208-209).

Свидетель БРВ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности старшего следователя в СУ СК России по УР Завьяловского межрайонного следственного отдела. В его производстве находилось уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 127 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Завьяловского районного суда УР в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, был произведен обыск, в ходе которого обнаружен и изъят, в том числе, планшет марки «Мегафон» с IMEI №. Согласно показаниям потерпевшей ПСС, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в Игринском районе УР, открыто с применением насилия похитил у нее планшет марки «Мегафон». Согласно полученной детализации абонентского номера № (принадлежит ПСС) данный абонентский номер ДД.ММ.ГГГГ использовался с абонентским устройством, имеющим IMEI номер №. Указанное обстоятельство указывает на то, что данный планшет имеет доказательственное значение по уголовному делу № (том 1 л.д. 210-212).

Свидетель ПЕП суду показала, что ФИО1 ее сын, которого она характеризует с положительной стороны, он по характеру спокойный, помогает ей по хозяйству. Считает, что в случившемся виновата сама ПСЕ Ее сын познакомился с ней через сеть интернет. Она о ней ничего хорошего сказать не может, ПСЕ не хотела этих отношений. Он проживал в ее доме, подрабатывал, но деньгами помогал ей и ПСС

Свидетель АЕС, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что проживает по адресу: <адрес>. Летом 2016 года по данному адресу в ее квартире проживали три сестры: Светлана, Екатерина и Ольга. Жили они втроем, оплачивала съем жилья Светлана. Но Светлана проживала в этой квартире по мере необходимости, так как она работала и после ночных смен уезжала домой в <адрес>. Чаще всего в квартире проживали Екатерина и Оля. Мужчина в этой квартире не проживал на тот период времени, и никакие счета ей никогда не оплачивал. Однажды она видела парня, как его зовут она не знает, но знает, что он из <адрес>. Более ни мужчин, ни вещей мужчины, в квартире она не видела, поэтому точно может сказать, что мужчина в квартире на тот момент не проживал (том 1л.д. 228-229).

Свидетель ГВА, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что знаком с ПСС первых числах августа 2016 года, точное число он уже не помнит, ПСЕ обратилась к нему с просьбой дать в долг ей 10 000 рублей, она пояснила, что хочет купить одежду ребенку в школу. Ранее он помогал ей деньгами, она всегда возвращала ему деньги обратно. Он отдал потерпевшей деньги в сумме 10 000 рублей, купюрами по 5000 рублей 2 штуки. Вскоре от нее узнал, что ее бывший парень похитил у нее сумку, где находился ее планшет, деньги, которые она заняла у него, и документы на ее имя. В дальнейшем ПСЕ вернула ему деньги. Знает с ее слов, что парня, который похитил у нее сумку, зовут Петр (том 1 л.д. 230-231).

Свидетель МНП, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что проживает по соседству с ФИО1 Может охарактеризовать его с положительной стороны, он всегда вежливый, скандалов не устраивает, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был (том 2 л.д. 37).

Свидетель НВЕ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как общительного, спокойного. В состоянии алкогольного опьянения замечен не был, скандалов не устраивает (том 2 л.д. 36).

Из рапорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в дежурную часть ОВД поступило сообщение от ФИО30 проживающей по адресу: <адрес>, о том, что ФИО1 похитил сумку с документами и планшет, после чего уехал в сторону <адрес> (том 1 л.д. 54).

Согласно заявлению ПСС, последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на перекрестке автодороги «М7 Волга ветвления Елабуга-Пермь на повороте села <адрес>, открыто похитил сумку с находящимся в ней планшетом марки «Мегафон», паспортом РФ на ее имя, водительским удостоверением и деньгами в сумме 10 000 рублей из салона ее автомобиля марки «ФИО2», регистрационный знак № (том 1 л.д. 55).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный в 30-ти метрах севернее автодороги «М-7 Волга подъезд к г. Пермь» по дороге в сторону <адрес>, где стоит автомобиль марки «ФИО2», регистрационный знак №, передней частью в сторону <адрес>, задней частью к автодороге «М-7 Волга». Участвующая в осмотре ПСС указала на переднее пассажирское сидение своего автомобиля и пояснила, что именно на данном участке ДД.ММ.ГГГГ с данного сидения ФИО1 открыто похитил ее сумку с находящимся в ней планшетом, документами и деньгами. На момент осмотра данной сумки не обнаружено. Автомобиль расположен в 20 метрах от столба ЛЭП Ф-24 к 32 северо-западнее. Далее участвующая в осмотре ПСС указала на грунтовую дорогу, расположенную слева по ходу движения, ведущую в поле вдоль лесопосадок и пояснила, что далее в 580 метрах параллельно автодороге М-7 Волга подъезд к <адрес> у лесопосадок в траве лежит мужская футболка, принадлежащая ФИО1, у которого она пыталась забрать свою сумку с имуществом и порвала ему футболку, которую он выкинул на данном участке местности. В ходе осмотра на осматриваемом участке местности обнаружена мужская футболка (том 1 л.д. 58-59).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена мужская футболка бирюзового цвета, выполненная из трикотажной ткани бирюзового цвета. На момент осмотра, нагрудная часть футболки имеет повреждения в виде разрыва. Футболка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 62-63, 64).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшей ПСС в служебном кабинете № ММО МВД России «Игринский» изъята женская сумка, изготовленная из материала под вид кожи черного цвета квадратной формы. Сумка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 78-79).

В соответствии с протоколом осмотра документов осмотрено 10 листов формата А4 и 1 страница с логотипом в верхнем левом углу страницы «Мегафон», на которой имеются установочные данные. Детализация (список вызовов абонента №) приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 117-118, 119).

Согласно протоколу осмотра документов осмотрен лист формата А4 и бумажный конверт, с логотипом в верхнем левом углу Уральский филиал ОАО «Мегафон» Ижевское региональное отделение <адрес>. На листе формата А4 имеются установочные данные абонентов IMEI: №, абонентский номер – № клиент: Т.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Абонентский номер – №. Клиент: СНС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>. Абонентский номер – №. Клиент: СНС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>. Абонентский номер – №. Клиент: СНС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>. Детализация приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 131-134, 135).

Из протокола выемки следует, что свидетель БРВ выдал планшетный компьютер марки «MEGAFON» (том 1 л.д. 214-215).

Протоколом осмотра предметов осмотрен планшетный компьютер марки «Мегафон». В средней части задней крышки имеется логотип, выполненный красителем белого цвета: «MEGAFON». При осмотре планшетного компьютера и его включении, при наборе символов: *#06# на экране появился номер IMEI № (том 1 л.д. 217-218, 219, 220).

Из показаний специалиста НАЮ следует, что рыночная стоимость планшетного компьютера марки «MEGAFON», на момент совершения преступления составила 1307 рублей 00 копеек (одна тысяча триста семь рублей 00 копеек) (том 1 л.д. 223-224).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд в основу приговора положил показания потерпевшей ПСС об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, ее показания как в целом, так и в деталях согласуются с показаниями свидетелей, а также другими материалами уголовного дела. Так, из показаний свидетеля Т.Е.С. следует, что она дарила потерпевшей планшет, а также от свидетелей ей было известно о том, что планшет у нее похитил подсудимый; из показаний свидетеля Л.М.И. следует, что потерпевшая рассказала ей об обстоятельствах совершения в отношении нее открытого хищения имущества; из показаний свидетеля ГВА следует, что накануне совершения в отношении потерпевшей преступления, он одолжил ей деньги в сумме 10 000 рублей, из показаний БРВ следует, что в ходе проведения следственных действий в отношении подсудимого у него был изъят планшет, принадлежащий потерпевшей.

Также суд берет в основу письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, а также проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевшая подробно рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, протоколы выемки, в ходе которых были изъяты похищенные планшет, сумка, принадлежащие потерпевшей; протоколы осмотра изъятых предметов, а также детализации соединений по похищенному планшету, свидетельствующие о том, что соединения происходили с планшета потерпевшей с родственниками подсудимого.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, суд оценивает как доброкачественные, поскольку получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Не доверять показаниям указанных потерпевшей, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самого подсудимого. Преступление подсудимый совершил умышленно, с целью извлечения для себя материальной выгоды, о чем свидетельствуют его действия и последующее распоряжение похищенным по своему усмотрению.

Высказанные в ходе судебного заседания пояснения подсудимого о том, что подсудимый требовал денежные средства от потерпевшей за ранее уплаченные им за съемную квартиру, опровергаются показаниями самой потерпевшей, свидетеля Л.М.И., а также свидетеля АЕС

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела, ФИО1 состоит на учете у врача психиатра (том 2 л.д. 53), ранее не судим (том 2 л.д. 45-46), характеризуется положительно (том 2 л.д. 38).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 246-247).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, характеризуется положительно, поэтому суд, с учетом изложенного, личности подсудимого, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Назначение ФИО1 именно такого вида наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимого и достижение других целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Также суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и других обстоятельств дела. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 осужден приговором Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к ограничению свободы, приговор вступил в законную силу, суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 72 УК РФ и окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей ПСС заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 отказался выражать какое-либо мнение по заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб, причиненный истцу преступлением, предусмотренным ст. 161 ч. 1УК РФ, составляет 10 000 рублей 00 копеек. Ущерб подтвержден изученными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей, свидетелей ГВА, Т.Е.С.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подлежит удовлетворению гражданский иск ПСС на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 2 года 1 месяц ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Завьяловский район» УР и г. Ижевск;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в установленный указанным органом день.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПСС в счет возмещения материального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- футболку – вернуть по принадлежности законному владельцу;

- детализацию (список вызовов абонента №), два списка с детализацией – хранить в материалах уголовного дела;

- планшетный компьютер марки «MEGAFON», сумку – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ПСС

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

<данные изъяты>

<данные изъяты>