Решение № 12-54/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-54/2019

Дело № 12-54/2019


РЕШЕНИЕ

23 июля 2019 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Ноженко М.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, - Багадирова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Багадирова Р.А., поданной в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 03.06.2019, вынесенное в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 03.06.2019 (в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник – адвокат Багадиров Р.А., не согласившись с данным постановлением, в интересах ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на противоречивость письменных доказательств по делу; на невозможность идентификации транспортного средства по имеющейся в материалах дела видеозаписи, а также на отсутствие на ней дорожного знака «Обгон запрещен»; на отсутствие письменных объяснений свидетеля по делу - водителя обгоняемого транспортного средства; на неустранение противоречий в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

В судебном заседании защитник Багадиров Р.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, судья, с учетом мнения защитника, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Д. судье пояснил, что ФИО1 является его коллегой по работе, с которым он зимой 2019 года в автомобиле под управлением ФИО1 ехал в качестве пассажира из г.Екатеринбурга в г.Пермь по служебной необходимости. По дороге они двигались в колонне из грузовиков, ехали медленно, никого не обгоняя, когда были остановлены сотрудниками ДПС. От ФИО1 ему стало известно о том, что его (ФИО1) обвиняют в совершении обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».

Заслушав заявителя, свидетеля, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и мировым судьей верно установлено, что ХХХ в ХХХ часов на ХХХ км автодороги ХХХ, ФИО1, управляя автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, повторно нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ХХХ от ХХХ (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 ознакомлен 27.02.2019, в соответствии с которой обгон совершен в зоне действия дорожного знака, запрещающего обгон (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» от ХХХ (л.д. 15); дислокацией дорожных знаков (л.д. 8-9), постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области от 04.05.2018, вступившим в законную силу 07.07.2018, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11-12); видеозаписью события административного правонарушения (л.д. 3-4) и сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 14).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности у судьи апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Содержащийся в обжалуемом постановлении мирового судьи вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, оцененных в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, мировой судья установил все юридически значимые по делу обстоятельства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу закона схема совершения правонарушения, рапорт инспектора ДПС, в том числе видеозапись, могут быть признаны иными доказательствами. Порядок составления данных документов нормами действующего административного законодательства не установлен, в связи с чем, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 не оспаривал и не оспаривает в жалобе, поданной в суд, тот факт, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и место он управлял автомобилем на рассматриваемом участке дороги, был остановлен сотрудниками ГИБДД и именно в отношении него был составлен административный материал, видеофиксация нарушения также обоснованно признана допустимым доказательством.

Наличие установленного на дороге дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», подтверждается схемой правонарушения, с которой ФИО1 был ознакомлен, подписал ее без замечаний, а также письменными объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении – «знак не видно». При составлении протокола об административном правонарушении, а также в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник не указывали на то, что ФИО1 обгон не совершал, выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не осуществлял.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что схема места совершения правонарушения не согласуется с дислокацией дорожных знаков, которая имеется в материалах дела, отклоняется.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 дорожный знак 3.20 не видел (как следует из его письменных объяснений в протоколе), не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что указанный выше дорожный знак установлен с нарушением требований государственного стандарта, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что на представленной в качестве доказательства по делу фотографии не зафиксирован факт обгона, судьей во внимание не принимается, поскольку данный фотоснимок подтверждает наличие установленного на данном участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» по обе стороны дороги.

Довод жалобы о том, что письменное объяснение у водителя впереди идущего транспортного средства отобрано не было, о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС, не может повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи, поскольку в деле содержится достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

При этом, судья относится критически к показаниям свидетеля ФИО3, допрошенного в суде апелляционной инстанции,поскольку показания данного свидетеля являются выборочными, неконкретными, что, безусловно, свидетельствует о недостоверности его показаний. Показания данного свидетеля не согласуются с исследованными материалами дела, по мнению судьи, своими показаниями он старается помочь ФИО1 избежать административной ответственности, поскольку ФИО3 и ФИО1 являются знакомыми, в связи с чем, ФИО3 мог дать показания, выгодные ФИО1.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано.

Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 03.06.2019, вынесенное в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу защитника Багадирова Р.А., поданную в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В.Анчутина

Согласовано:

Судья И.В. Анчутина