Приговор № 1-230/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-230/2025

Дело № 1-230/2025

25RS0010-01-2025-001367-31


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г. Находка, Приморский край

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи – Бизняковой И.А.

при секретаре судебного заседания Борисовской Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Находки Соляника А.А.,

потерпевшей ФИО1,

защитника, адвоката Вишняковой О.Ф.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, невоеннообязанного, нетрудоустроенного, определенного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 28.03.2025 года, содержащегося под стражей с 15.01.2025 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 23 часов 30 минут 05.12.2024 года до 00 часов 40 минут 06.12.2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле входа в торговый комплекс «Новый город», расположенный по адресу: <.........> «Б», обнаружил на земле женский кошелек фирмы «Makey», принадлежащий ФИО1, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, подобрав, похитил принадлежащий ФИО1 женский кошелек фирмы «Makey», стоимостью 8000 рублей, а также находящиеся в нем серебреную монету номиналом 1 рубль «1754 ФИО3», стоимостью 60000 рублей, денежные средства в сумме 150 рублей, чем причинил последней значительный ущерб на общую сумму 68150 рублей, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления и распорядился им по собственному усмотрению.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 00 часов 41 минуты до 21 часа 26 минут 06.12.2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле торгового комплекса «Новый город», расположенного по адресу: <.........> «Б», после совершения кражи имущества ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, обнаружив в женском кошельке, принадлежащем ФИО1, банковскую карту №, выпущенную к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <.........>, и банковскую карту №, выпущенную к банковскому счету №, открытому в техническом отделении АО «Альфа-Банк» по адресу: <.........>, реализуя внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанных банковских счетов, с целью улучшения своего материального положения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1, прибыл в алкомаркет «ДОМВИН» ООО ДВ Кит, расположенный по адресу: <.........> «Б», где в баре «Дом Вин», используя вышеуказанную банковскую карту АО «Альфа-Банк», оплатил бесконтактным способом без ввода пин-кода одну покупку, а именно: в 00 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГ. на сумму 730 рублей, тем самым похитив указанные денежные средства. После чего, продолжая единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов ФИО1, в вышеуказанный период ФИО2, находясь в помещении «Шаурма у Артема», расположенном по адресу: <.........>, используя вышеуказанную банковскую карту АО «Альфа-Банк», оплатил ДД.ММ.ГГ. бесконтактным способом без ввода пин-кода три покупки: в 00 часов 45 минут на сумму 900 рублей, в 00 часов 46 минут на сумму 900 рублей, в 00 часов 54 минуты на сумму 300 рублей, тем самым похитив вышеуказанные денежные средства в общей сумме 2 100 рублей. После чего, продолжая единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов ФИО1, в вышеуказанный период ФИО2, находясь в магазине АО «Винлаб Находка», расположенном по адресу: <.........>, используя вышеуказанную банковскую карту АО «Альфа-Банк», оплатил бесконтактным способом без ввода пин-кода одну покупку, а именно: в 11 часов 25 минут 06.12.2024 года на сумму 439 рублей 99 копеек, тем самым похитил указанные денежные средства, а затем, в указанном магазине АО «Винлаб Находка», используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», оплатил 06.12.2024 года бесконтактным способом без ввода пин-кода три покупки, а именно: в 21 час 13 минут на сумму 210 рублей 98 копеек, в 21 час 14 минут на сумму 233 рубля, в 21 час 25 минут на сумму 329 рублей 99 копеек, тем самым похитил денежные средства в общей сумме 773 рубля 97 копеек.

Таким образом, в период с 00 часов 41 минуты до 21 часа 26 минут 06.12.2024 года ФИО2, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с единым умыслом, похитил с банковского счёта №, открытого на имя ФИО1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <.........>, денежные средства в сумме 773 рубля 97 копеек, с банковского счёта №, открытого на имя ФИО1 в техническом отделении АО «Альфа-Банк» по адресу: <.........>, денежные средства в общей сумме 3269 рублей 99 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинил ФИО1 ущерб на общую сумму 4 043 рубля 96 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что суть обвинения ему понятна, вину по предъявленному обвинению признает полностью, при допросе в судебном заседании пояснил следующее. Он занимался тем, что просил деньги у прохожих. 05.12.2024 года ему нужно было раздобыть денежные средства на выпивку, тогда он уже длительное время употреблял спиртное, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения. Его знакомый сказал ему о том, что деньги могут давать ему, если он будет сообщать гражданам о том, что вернулся с СВО. Он пришел к магазину «Дом Вин», <.........> в торговом центре «Старый город», обратился к женщине, участвующей в судебном заседании в качестве потерпевшей по настоящему уголовному делу (ФИО1), с просьбой приобрести ему алкоголь, на что ФИО1 ответила отказом, тогда он попросил последнюю приобрести ему сигареты, та согласилась, пошла в магазин. Через некоторое время она вышла из магазина, затем снова вошла в магазин, так как забыла купить ему сигареты. Когда она вышла из магазина, он увидел на земле возле магазина кошелек, сначала не был уверен, что кошелек обронила ФИО1, решил его похитить, будучи уверенный, что в кошельке есть денежные средства. ФИО1 отдала ему сигареты, села в автомобиль такси и уехала. Он поднял кошелек, в котором находились деньги в сумме 150 рублей, три банковские карты банков Сбербанк, Альфа-Банк и Тинькоф, точно не помнит о наличии в кошельке монеты, о которой рассказывала потерпевшая ФИО1, уверен, что цепочки в кошельке не было. Далее он решил совершать покупки в торговых точках, расплачиваясь за них бесконтактным способом банковскими картами из кошелька ФИО1, зная, что при покупках до 1000 рублей пин-код банковских карт вводить на терминале оплаты не требуется. Он помнит, что совершал покупки в магазине «Дом Вин» - покупал алкоголь, затем в закусочной «Шаурма у Артема» на рынке «Балкия» - покупал шаурму, затем на такси ездил к своей знакомой ФИО4, проживающей по <.........>, услуги такси оплатил наличными денежными средствами в сумме 150 рублей, которые были в кошельке. В <.........> делал покупки в магазине «Винлаб» - несколько раз покупал алкоголь. Во всех торговых точках оплачивал покупки картами ФИО1 Точное количество покупок и суммы не помнит, общая сумма покупок точно не превышала 5000 рублей. Кошелек с картами выбросил в районе последнего магазина «Винлаб» - под крыльцо, место показывал при проверке показаний на месте. О монете он говорил, что отдал её ФИО4, так как, прося деньги, получал монеты, некоторые отдавал ФИО4, предположил, что и эту монету мог отдать ей. С заявленным потерпевшей ФИО1 ущербом, то есть стоимостью кошелька, монеты согласен. Кроме того сообщил, что если бы был трезвым, догнал бы потерпевшую и вернул ей кошелек, так как всегда отдавал оброненные вещи гражданам. Помимо этого указал о наличии у него заболеваний – ВИЧ, Гепатит-С, а также инвалидности 3 группы в связи с отсутствием пальцев на руке, срок которой истек, для подтверждения необходимо повторно проходить медицинское освидетельствование. Вину признает.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, с показаниями, данными на предварительном следствии, на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ. в вечернее время он, одетый в куртку желтого цвета, находился у входа в магазин «Дом Вин» по адресу: <.........> «Б», откуда вышла ранее ему незнакомая девушка, которую он попросил купить ему сигареты в связи с отсутствием денежных средств. Девушка ответила согласием, зашла в магазин «Дом Вин», а он остался ждать ее у входа. Спустя какое-то время девушка вышла из магазина, увидев его, сообщила, что забыла купить сигареты, вернулась обратно в магазин. Когда она девушка выходила с сигаретами из магазина, он увидел, как она обронила свой кошелек коричневого цвета, не заметив этого, отдала ему сигареты, села в автомобиль-такси, уехала. Увидев, что девушка уехала, у него возник умысел поднять кошелек и оставить себе, так как он хотел похитить содержимое кошелька, предполагая, что в нем находятся денежные средства, чтобы распорядится ими по своему усмотрению. В тот момент он нуждался в деньгах. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он поднял кошелек и положил в карман. Отойдя за магазин «Дом Вин», он посмотрел содержимое кошелька, в котором находились: денежные средства в сумме 150 рублей купюрами номиналом 50 и 100 рублей; три банковские карты «Альфа-Банк», «Сбербанк» и черная банковская карта, точно не помнит, какого банка; серебряная монета «старого» образца с изображением женщины. Далее он зашел в алкогольный отдел магазина «Дом Вин», где купил бутылку водки, оплатив через терминал при помощи бесконтактной оплаты «Вай Фай» банковской картой «Альфа-Банк», сумма была меньше 1000 рублей, поэтому ввода пин-кода не требовалось. Находясь в магазине, он достал все денежные средства из кошелька, а также вышеуказанную монету, оставил себе, после чего вышел из магазина, прошел в ларек «Шаурма у Артема», расположенный вблизи остановки «Балкия» по проспекту Мира в <.........> края, где, насколько помнит, два раза приобрел шаурму, которую потом съел, оплачивая через терминал при помощи бесконтактной оплаты «Вай Фай», суммы были меньше 1000 рублей, ввода пин-кода не требовалось. После на попутном такси он поехал в район <.........>, где вышел и направился в магазин «Винлаб», расположенный в <.........>, в котором приобрел алкогольную продукцию, произведя оплату при помощи одной из вышеуказанных банковских карт через терминал бесконтактной оплаты, сумма была меньше 1000 рублей. Выйдя из магазина, он выкинул кошелек и все карты под крыльцо бара «Старая Находка», после чего направился по своим делам. Ранее думал, что монету оставил у знакомой ФИО4, проживающей по <.........>, так как ночевал у нее, однако потом вспомнил, что данную монету из кошелька забрал, после чего выкинул, куда не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, обстоятельства совершенных им преступлений верно изложены в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 91-93, 176-178, т. 2 л.д. 18-19)

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания относительно совершенных деяний подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания им давались добровольно, в присутствии защитника, совершил преступления именно так, как указывал в допросах на предварительном следствии. Пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на то, что он совершил преступления, был бы в трезвом состоянии, кошелек бы вернул.

Показания ФИО2, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний. Правильность содержания протоколов допроса подтверждена ФИО2 и его защитником, удостоверена их подписями.

Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания подсудимого ФИО2, поскольку они в части юридически значимых обстоятельств согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Помимо признательных показаний ФИО2, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым 05.12.2024 года она созвонилась с подругой, к которой решила поехать в гости, вызвала такси. В такси села 05.12.2024 года в 23 часа 59 минут. По дороге она заехала в магазин «Дом Вин» по проспекту Мира в г. Находке, возле которого встретила подсудимого (ФИО2), которого видела впервые, ранее знакома с ним не была, неприязненных отношений не имеет. Он сообщил ей, что вернулся с СВО, попросил купить ему алкоголь, на что она отказала, тогда он попросил купить сигареты. Она согласилась, после чего вошла в магазин, где совершила покупки, забыв купить сигареты для ФИО2, вышла из магазина. Увидев ФИО2, вернулась в магазин, купила последнему сигареты, положив свой кошелек в карман куртки. Выходя из магазина, задела дверь. В дальнейшем, уже на записи с камеры видеонаблюдения увидела, что у нее после столкновения с дверью выпал из кармана кошелек, чего она тогда не заметила, ФИО2, получив сигареты, проводил её взглядом до такси, подошел к кошельку, поднял его. Уже на следующий день ей пришло сообщение в банковском приложении о попытке снятия денежных средств. При проверке банковских приложений на телефоне она обнаружила хищения денежных средств с её банковских карт к банковским счетам банков «Альфа Банк» и «Сбербанк» - производились оплаты покупок, суммы не помнит, суммы подтверждены выписками по банковским счетам. Она сделала заявки в такси, предполагая, что выронила кошелек в одном из такси – когда ехала к подруге или когда возвращалась домой, но таксисты сообщили о том, что кошелька в автомобиле не было. Кошелек был фирменный, купленный ею за 8000 рублей, на указанной стоимости она настаивает. Ей предоставлялась на обозрение справка о стоимости кошелька – около 6000 рублей, но это его стоимость на фабрике. По поводу монеты, которая находилась в кошельке на момент хищения, эту монету ей подарила бабушка, на тот момент стоимость монеты составляла 60000 рублей, в эту сумму она монету и оценивает. Ей предоставлялась на обозрение справка о средней стоимости аналогичной монеты в меньшей сумме, со справкой она не согласна. Эта стоимость средняя. Разные банки оценивают монеты по-разному, некоторые в сумме около 200000 рублей. Приобщила в судебном заседании информации из сети интернет о средней стоимости монеты, аналогичной той, что у неё была похищена, в 73000 рублей. Настаивает на заявленной стоимости в 60000 рублей. Также в кошельке была цепочка из золота, которую она ранее туда положила в связи с тем, что кошелек порвался. (материалы по факту хищения цепочки выделены следственным органом в отдельное производство). В кошельке были денежные средства в сумме около 100 рублей, точную сумму она не помнила, но ФИО2 утверждал, что было 150 рублей, что вероятно. Ущерб в сумме 68150 рублей для неё значительный, поскольку ежемесячный доход составляет 42000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, с дохода оплачивает необходимые платежи и покупки, в том числе детские тренировки. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. Ущерб до настоящего времени не погашен, по поводу погащения ущерба с ней никто не связывался.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым она ранее проживала по адресу: <.........>. У нее есть знакомый по имени Александр, фамилию его не знает, все его звали «беспалый» (ФИО2). В декабре 2024 года Александр пришел к ней домой по адресу: <.........>, попросился переночевать, она его пустила. Последний был в состоянии алкогольного опьянения. Никакую монету он ей не отдавал, монеты у него она не видела, видела только две банковские карты, какого банка – не знает. Где ФИО2 взял данные карты, не говорил, она не спрашивала. Переночевав, ФИО2 ушел. (т. 1 л.д. 53-55)

Кроме вышеизложенного виновность подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра предметов от 16.01.2025 года, которым с участием обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника Вишняковой О.Ф. осмотрен компакт-диск с видеозаписями, предоставленными ОУР ОМВД России по г. Находке в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Файл с именем «VIDEO№07.mp4», содержит информацию о событии около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ. около ТЦ «Новый город» - магазин «Дом Вин», по адресу: <.........> «Б». Видеокамера направлена на улицу. В правой части видеозаписи находится мужчина, одетый в куртку желтого цвета. ФИО2 пояснил, что это он. В 00:27:08 из здания выходит женщина, у которой в момент выхода падает кошелек коричневого цвета. Женщина подходит к ФИО2, что-то передает. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что женщина передала ему пачку сигарет, купленную по его просьбе. Далее женщина уходит, ФИО2 подходит к лежащему на асфальте кошельку, убеждается, что никого рядом нет, накланяется и поднимает его правой рукой. Файл с именем «VIDEO№27.mp4» содержит информацию о событии в киоске «Шаурма у Артема» по адресу: <.........>, ст. 20. Видеокамера направлена в центр помещения с приготовлением еды. В левой стороне видеозаписи находится мужчина-повар, в правой стороне находится мужчина в куртке желтого цвета, в правой руке держит предмет прямоугольной формы красного цвета, похожий на банковскую карту, прикладывает указанный предмет к терминалу бесконтактной оплаты. ФИО2 пояснил, что мужчина в куртке желтого цвета, это он. Денежные средства, хранящиеся на счете банковской карты «Альфабанк» ему не принадлежали. Файл с именем «VIDEO№41.mp4» содержит информацию о событии в том же киоске «Шаурма у Артема». Видеокамера направлена в центр помещения с приготовлением еды. В левой стороне видеозаписи находится мужчина-повар. В правой стороне ФИО2 из левого кармана джинсов достает кошелек коричневого цвета, из которого вынимает предмет прямоугольной формы красного цвета, который прикладывает к терминалу бесконтактной оплаты. Файл с именем «VIDEO№05.mp4» содержит информацию о событии в вышеуказанном магазине «Дом Вин». Видеокамера направлена в центр помещения в сторону кассы. За кассой находится женщина-кассир, в центре мужчина, одетый в куртку желтого цвета, который к терминалу бесконтактной оплаты прикладывает предмет прямоугольной формы, похожий на банковскую карту красного цвета. После совершенной оплаты берет приобретенную им стеклянную бутылку, после чего отходит в сторону. Файл с именем «VIDEO№49.mp4» содержит информацию о событии в вышеуказанном магазине «Дом Вин». Видеокамера направлена в строну стеллажей с алкогольной продукцией. В центре видеозаписи мужчина в куртке желтого цвета, из кармана своих джинсов достает кошелек коричневого цвета, из которого вынимает предмет прямоугольной формы, похожий на банковскую карту красного цвета. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что мужчина в куртке желтого цвета на видеозаписи, это он. Опознал себя по лицу, по одежде, по походке. Денежные средства, хранящиеся на счете банковской карты «Альфабанк» ему не принадлежали. Указанный компакт диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 72-79). В судебном заседании ФИО2 сообщил о добровольности участия в следственном действии и достоверности указанных в протоколе сведений;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ., которым осмотрена выписка о движении денежных средств по счету №, к которому выдана банковская карта №, открытому ДД.ММ.ГГ. в отделении 8635 филиала 270 ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, согласно которой в магазине АО «Винлаб Находка» ДД.ММ.ГГ. в 14 часов 13 минут (по московскому времени) произведено списание 210 рублей 98 копеек; в 14 часов 14 минут (по московскому времени) произведено списание 233 рубля; в 14 часов 25 минут (по московскому времени) произведено списание 329 рублей 99 копеек. Указанная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 111-114, 115);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ., которым осмотрен компакт-диск с находящейся на нем выпиской о движении денежных средств по банковскому счету №, к которому привязана банковская карта, открытому на имя ФИО1 в техническом отделении АО «Альфа-Банк» по адресу: <.........>, согласно которой (по московскому времени) ДД.ММ.ГГ. в 17 часов 41 минуту произведено списание 730 рублей в алкомаркете «ДОМВИН» ООО ДВ Кит; в 17 часов 45 минут 900 рублей, в 17 часов 46 минут 900 рублей, в 17 часов 54 минуты 300 рублей произведены списания в «Шаурма у Артема»; ДД.ММ.ГГ. в 04 часа 25 минут произведено списание 439 рублей 99 копеек в АО «Винлаб Находка». Указанный компакт диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 122-128);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГ., в ходе которой последний с участием защитника указал на вход в магазин «Дом Вин» в ТЦ «Новый город» по адресу: <.........> «Б», перед которым он нашел женский кошелек. Далее находясь в помещении магазина «Дом Вин» указал, что используя банковскую карту, совершил покупки. После, находясь в помещении закусочной «Шаурма у Артема», расположенной по адресу: <.........>, указал, что используя банковскую карту, совершил покупки. Далее, находясь в помещении магазина АО «Винлаб Находка», расположенном по адресу: <.........>, указал, что используя банковскую карту, совершил покупку в указанном магазине. Найденный женский кошелек вместе с банковскими картами выкинул под крыльцо бара «Старая Находка» по адресу: <.........>. (т. 1 л.д. 130-138). В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил добровольность участия в следственном действии и достоверность изложенных в протоколе сведений;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., которым осмотрены помещение магазина «Дом Вин» с баром по адресу: <.........>, <.........> «Б», то есть установлены места совершения преступления – обнаружение кошелька у входа в торговый центр по указанному адресу, оплата покупок, совершенных ФИО2 при помощи банковской карты из похищенного у ФИО1 кошелька (т. 1 л.д. 139-145);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., которым осмотрено помещение закусочной «Шаурма у Артема», расположенной по адресу: <.........>, то есть установлено место совершения преступления – оплаты покупок, совершенных ФИО2 при помощи банковской карты из похищенного у ФИО1 кошелька (т. 1 л.д. 146-151);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., которым осмотрен магазин АО «Винлаб Находка», расположенный по адресу: <.........>, то есть установлено место совершения преступления – оплаты покупок, совершенных ФИО2 при помощи банковской карты из похищенного у ФИО1 кошелька (т. 1 л.д. 152-157);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., которым осмотрен участок под крыльцом бара «Старая Находка», по адресу: <.........>, куда ФИО2 выкинул найденный женский кошелек вместе с банковскими картами – последние не обнаружены (т. 1 л.д. 158-163);

- справкой, предоставленной АО «Альфа-Банк», согласно которой ФИО1 имеет в указанном банке счет №, к которому на имя последней выпущена банковская карта № (т. 2 л.д. 12).

В ходе судебного следствия участники процесса на осмотре вещественных доказательств не настаивали, ходатайств о признании недопустимым какого-либо вещественного доказательства не поступило.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей, свидетеля у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, потерпевшая с подсудимым знакома не была. Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, логичны, кроме того, подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам по делу, создавая целостную картину произошедшего; в показаниях не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий, поэтому оснований подвергать показания сомнению суд не находит.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; не противоречащими друг другу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора в обоснование вины подсудимого, составлены надлежащими процессуальными лицами, соответствуют требованиям статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из разбирательства дела, у суда не имеется.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников правоохранительных органов, либо у сотрудников следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 совершил инкриминируемые ему деяния в период и при обстоятельствах, указанных выше.

Размер причиненного действиями подсудимого материального ущерба потерпевшей ФИО1 в результате хищения имущества в размере 68150 рублей и денежных средств с ее банковских счетов в размере 4043 рубля 96 копеек нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей и самого подсудимого ФИО2, ответами на запросы, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. На стоимости кошелька и монеты потерпевшая настаивала на предварительном следствии, и настояла в судебном заседании, свои доводы обосновала, подсудимый с данной стоимостью согласился.

Признавая причиненный ущерб потерпевшей ФИО1 в результате хищения имущества в сумме 68150 рублей значительным, суд, исходит из размера причиненного ущерба, имущественного положения потерпевшей, её пояснений о ежемесячном доходе, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличии обязательств материального характера.

Поскольку потерпевшая ФИО1 являлась держателем банковских карт, по которым на счете в банке хранились денежные средства, и как установлено судом, ФИО2 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка путем списания их с банковских счетов, то в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак совершения кражи денежных средств ФИО1 с банковского счёта.

Фактические обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетеля, а также письменными доказательствами, изложенными выше.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств и квалифицирует действия подсудимого:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину – кража имущества стоимостью 68150 рублей);

- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации) – кража денежных средств в сумме 4043 рубля 96 копеек.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности ФИО2 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать о них показания.

Кроме того, согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №10 от 03.02.2025 года, ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния, обнаруживал признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип. Состояние компенсации (МКБ-10 F 60.3). Об этом, свидетельствуют данные анамнеза, объективные сведения медицинской документации, материалы настоящего уголовного дела о сформированных у ФИО2 с детского возраста таких черт характера, как аффективная неустойчивость, сочетающиеся с низким контролем поведения, об укоренившейся модели поведения, часто без учета последствий, о низкой способности планирования и самоконтроля, что приводило его к социальной дезадаптации, трудностям в межличностном общении, служило поводом его наблюдения у психиатра по месту жительства и переводу на индивидуальное обучение в школе. Вышеуказанное психическое расстройство подтверждалось при неоднократных психиатрических обследованиях, подтверждается и при настоящем психиатрическом исследовании, выявившем у ФИО2 эмоциональную неустойчивость с тенденцией к легко провоцируемым вспышкам гневливого аффекта без учета последствий. Однако, выраженность указанных особенностей характера ФИО2 не столь значительна, у него сохранены интеллектуально - мнестические функции, критические и прогностические способности, он мог во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Ко времени производства по делу ФИО2 способен понимать характер и значение уголовное судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также принимать участие в следственных действиях. Психическое расстройство у ФИО5 началось с раннего школьного возраста, относится к категории иного болезненного состояния психики, продолжается по настоящее время, проявляется аномальным складом характера, в настоящее время он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО2 не связано с опасностью для себя и других лиц, либо возможностью причинения им существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО2 страдает наркоманией - синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоидов, каннабиоидов, психостимуляторов), второй (средней) стадии зависимости, периодическое употребление (МКБ-10 F19.262H). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о периодическом употреблении им на протяжении многих лет наркотических веществ (каннабиоидов с 15 летнего возраста, опиоидов с 2018 года, психостимуляторов с 2019 года), о диспансерном наблюдении у нарколога по поводу наркомании и его неоднократном стационарном лечении в связи с развитием на фоне отмены наркотика, о его социальном снижении, об изменении личности и поведения вследствие употребления наркотиков (эмоциональная неустойчивость, морально-нравственное огрубение, легковесной суждений), а также выявляемые в ходе настоящего обследования признаки психической и физической зависимости от наркотика, ограничение круга интересов, поверхностность суждений, не критичность к употреблению наркотиков. ФИО2 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. Противопоказаний для лечения нарколога у ФИО2 нет. (т. 1 л.д. 99-101)

Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, выводы заключения экспертизы, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, категорию тяжести преступлений, обстоятельства дела, сведения о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признается активное способствование расследованию преступлений (на протяжении всего следствия давал признательные показания, которые подтвердил при проведении проверки показаний на месте, осмотрах предметов и документов).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние, вследствие чего не пытался уйти от ответственности, состояние здоровья подсудимого, полное признание ущерба.

Иных обстоятельств, которые должны быть учтены судом при назначении наказания, и которые могут повлиять на смягчение наказания, не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлены. Однако, принимая во внимание показания ФИО2 о том, что на совершение им преступлений повлияло его состояние сильного алкогольного опьянения, поскольку в трезвом состоянии он указанные преступления не совершил бы, судом признается в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение обоих преступлений в состоянии опьянения.

ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, согласно характеристике по адресу (раннее проживание): <.........>, ФИО2 характеризуется отрицательно, холост, лиц на иждивении не имеет.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности, исходя из целей и задач уголовного наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, материальное положение подсудимого, суд при указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, не учитывая положения статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, приходит к выводу о том, что справедливым, законным и достаточным будет наказание ФИО2 в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из социального и имущественного положения осужденного.

Поскольку подсудимым по настоящему уголовному делу совершены умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких, наказание по совокупности преступлений необходимо назначить по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также не усматривает правовых оснований для отсрочки в соответствии со статьей 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2, признанного страдающим наркоманией, от отбывания наказания, освобождения от наказания, применения при назначении наказания положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для признания совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения в отношении подсудимого положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающего обстоятельства, не имеется оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений на менее тяжкие, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований части 1 статьи 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение ФИО2 наказание в виде лишения свободы исключает возможность возложения на осужденного обязанности по прохождению лечения от наркомании и медицинской (или) социальной реабилитации.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Сведений о наличии у ФИО2 тяжелых хронических заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, препятствующих отбыванию наказания, в материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск в сумме 92193 рубля 96 копеек с учетом хищения цепочки, о которой последняя сообщила при допросе. Однако, учитывая выделение материалов дела о хищении цепочки в отдельное производство, гражданский иск потерпевшей подлежит частичному удовлетворению на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 72193 рубля 96 копеек, поскольку судом ущерб в указанной сумме признан обоснованным, причиненным преступными действиями подсудимого ФИО2, данный ущерб признан последним.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2– заключение под стражей – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей с 15.01.2025 года до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1, о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от преступления в размере 72193 (семьдесят две тысячи сто девяносто три) рубля 96 (девяносто шесть) копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- компакт-диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 80); выписку о движении денежных средств по счету ПАО «Сбербанк» ФИО1 (т. 1 л.д. 115); компакт-диск с находящейся на нем выпиской о движении денежных средств по счету АО «Альфа-Банк» ФИО1 (т. 1 л.д. 129), хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее пяти суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, стороны могут подать на него замечания.

Судья И.А. Бизнякова