Постановление № 1-218/2018 1-222/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-218/2018

Дело 1-218/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Батайск 19 июня 2018 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сологуба И.Г.,

при секретаре - Шоста А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Батайска Ростовской области - Суворовой Н.А.,

потерпевшего - ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Извольцевой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении павильона №, расположенного по адресу: <адрес>, №, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, заключил устную договоренность со ФИО1 на продажу последнему холодильного оборудования и введя ФИО1 в заблуждение относительно своих целей и намерений, под предлогом продажи своего собственного холодильного оборудования. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 12 минут, перевел с банковской карты своей жены ФИО5 ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированной в ПАО «Сбербанк России», № Ростовское ОСБ, <адрес>, на банковскую карту ФИО2 ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированной в ПАО «Сбербанк России», № <адрес>, задаток в сумме 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, заключил с супругой ФИО1, ФИО5 договор купли-продажи холодильного оборудования, где в пункте № данного договора указано, что: «Продавец подтверждает, что указанное в Приложении № 1 имущество принадлежит ему в полном объеме на праве собственности и не обременено правами третьих лиц». Согласно Приложению № к вышеуказанному договору, помимо прочего холодильного оборудования, ФИО2, осознавая, что часть продаваемого ФИО1 холодильного оборудования ему на праве собственности не принадлежит, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, продал ФИО1 холодильный шкаф «Inter -400 Т», серийный номер №, 04/2008 года выпуска, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО17., находившийся по договору между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 №3 № на установку и использование холодильников (оптовая база - торговая точка) от ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании у индивидуального предпринимателя ФИО6 №3, а также морозильный ларь «Klimasan» серийный номер №, 11/2013 года выпуска, стоимостью 16 000 рублей, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО4, находившийся по договору между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 №3 безвозмездного пользования оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании у индивидуального предпринимателя ФИО6 №3 ФИО1, будучи введенным в заблуждение ФИО2 относительно покупаемого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, находясь в помещении павильона №, расположенного по адресу: <адрес>, лично передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей за покупку холодильного оборудования. Похитив, таким образом, денежные средства, ФИО2 своих обязательств не исполнил, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей.

Действия ФИО2 ФИО18 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как причиненный ему материальный ущерб подсудимым ФИО2 возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается и не имеет возражений против прекращения уголовного дела, поскольку материальный ущерб он возместил в полном объеме.

Защитник подсудимого - адвокат Извольцева Т.Н. просила удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела, по тем основаниям, что подсудимый ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести, свою вину полностью признал и в содеянном раскаялся, ущерб от преступления возместил, потерпевший к нему претензий не имеет.

Государственный обвинитель Суворова Н.А. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, указывая на наличие достаточных оснований для этого.

Выслушав мнения участников процесса, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, суд нашел возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку он не судим, совершил преступления средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб от преступления. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 также примирился с потерпевшим ФИО1, и он настаивает на прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья И.Г. Сологуб