Решение № 2-4589/2020 2-4589/2020~М-3042/2020 М-3042/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-4589/2020

Дело №

86RS0№-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пономаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сургутинвест» о взыскании уплаченной суммы, неустойки за нарушение сроков выполнения работы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сургутинвест» о взыскании уплаченной суммы, неустойки за нарушение сроков выполнения работы и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования с ООО «Сургутинвест» №Ц48\<адрес>.7\2017 между ними был заключен договор на проведение ремонта (отделке) квартиры и комплектации инженерно-техническим оборудованием квартиры стоимостью 487 920 рублей. Цена договора оплачена в полном объеме, согласно условиям договора ее мужем ФИО2 До настоящего времени ответчик не приступал к работам. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика 487 920 рублей уплаченной по договору, неустойку в размере 487 920 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает доказанным наличие между сторонами заключения:

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора №Ц48/<адрес>.7/2017 уступки прав требования по договору №/<адрес>.7/С/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, который является смешанным договором, договора подряда на проведение работ. ООО «Сургутинвест» обязалось за свой счет с привлечением подрядной организации оказать услуги по ремонту (отделке) и комплектации инженерно-техническим оборудованием объекта в течении 30ти дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Перечень работ определяется Приложением № (п.4.1 договора). Стоимость составляет 487 920 рублей (п.2.2.1 договора).

Истцом суду в обоснование исковых требований представлено доказательство, подтверждающее оплату по договору – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, что предусмотреноп.2.2.2 договора.

Дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно работы должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договорам подряда никем из участников процесса не оспаривается. До настоящего времени ООО «Сургутинвест» не выполнило обязательств по договору.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд считает полностью доказанным истцом нарушение ее права как потребителя на своевременное исполнение обязательств по договору подряда

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Так как неустойка не может превышать сумму по договору, с ответчика подлежит взысканию неустойка только в размере 487 920 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 5 000 рублей, в остальной части отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. Значит ООО «Сургутинвест» обязано уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 490 420 рублей ((487 920 + 487 920 + 5 000)/ 2).

При подаче иска, на основании ст.333.36 НК РФ ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобождена. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 13 258 рублей 40 копеек, рассчитанная от требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сургутинвест» о взыскании уплаченной суммы, неустойки за нарушение сроков выполнения работы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сургутинвест» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 487 920 рублей, неустойку в размере 487 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 490 420 рублей, а всего 1 471 260 (один миллион четыреста семьдесят одну тысячу двести шестьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Сургутинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 258 (тринадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО3

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО3)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________