Решение № 2-2643/2025 2-2643/2025~М-1902/2025 М-1902/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2643/2025

Мотивированное
решение изготовлено 04 сентября2025 года

Гражданское дело № 2-2643/2025

УИД 66RS0002-02-2025-002150-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.

при секретаре Сухановой А.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Алабужевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО, ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцыЗариповаВ.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО, З.Ф.АБ. обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что 03.06.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2 и находящегося под его управлением, и автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО5 и находящегося под его управлением.Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2024 по делу № 2-2899/2024 установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В указанном дорожно-транспортном происшествиипострадала истец. Согласно заключению эксперта от 29.06.2023 № 3511, ФИО4 получила телесные повреждения в виде <...> Так же ГАУЗ СО «ЦГБ № 23» на дату происшествия был диагностирован <...> ФИО5 получил <...>. В дорожно-транспортном происшествиитакже пострадала ФИО которая <...>. С места дорожно-транспортного происшествияФИО4 и ФИО госпитализированы в реанимационном автомобиле. В результате дорожно-транспортного происшествиячленам семьи причинены различные травмы, препятствующие ведению прежнего образа жизни. ФИО4 потеряла трудоспособность, у трехмесячного ребенка были подозрения на психологические и физические травмы, члены семьи не могли вести привычный образ жизни, истец испытывала переживания за своего несовершеннолетнего ребенка и супруга, ввиду наличия гипса и рваной раны на ноге была вынуждена долгое время (порядка месяца) находиться дома, ограничивая себя в активной социальной жизни.В силу приема обезболивающих препаратовистец отказывала трехмесячному ребенку в грудном вскармливании, что доставляло существенный дискомфорт и моральное угнетение истца, как матери, лишившейся физического контакта матери и ребенка. З.Ф.АБ., любящий активный спорт – футбол, был вынужден отказаться от данной игры на долгое время с целью реабилитации. Данное обстоятельство привнесло в его жизнь апатию и депрессивное состояние. Ввиду произошедшего дорожно-транспортного происшествиявсе члены семьи испытали сильное эмоциональное потрясение, выразившееся в физических и нравственных страданиях. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО4, действующей в интересах ФИО компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., в пользу ФИО5– компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в пользу ФИО4 – компенсацию морального вреда в размере 170000 руб., а также судебные расходы в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб.

В судебное заседание истцыне явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным ввозражениях на исковое заявление (л.д. 90-92), согласно которымисковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что легкий вред здоровью причинен только истцу ФИО4 Полагают, что доводы истцов о претерпевании нравственных страданий не нашли своего подтверждения. При вынесении решения просили учесть личность и поведение ответчика, который имеет на иждивении двоих детей и супругу, вину в совершении административного правонарушения не отрицал, от истцов не скрывался.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет» zheleznodorozhny.svd@sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, полагавшего, чтоисковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом, исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенностьчастной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2023 по делу об административном правонарушении № 5-417/2023 ФИО2 признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 55).

При вынесении постановления от 09.10.2023 судьей установлено, что03.06.2023 в 16:20 по адресу: <...>, ФИО2, в нарушение требований п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. Рябинина со стороны ул. Краснолесья при повороте налево по зеленому сигналу светофора, на регулируемом перекрестке ул. Рябинина - ул. Павла Шаманова, не уступил дорогу, при совершении маневра создал опасность для движения и помеху, допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, который двигался во встречном направлении прямо по зеленому сигналу светофора по ул. Рябинина. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля Лада Веста ФИО4 в соответствии с заключением эксперта от 29.06.2023 № 3511 получила телесные повреждения в виде <...>, которая согласно п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 8.1 раздела IIПриказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2024 по гражданскому делу № 2-2899/2024удовлетворены исковые требованияЗариповаФ.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков. Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 в возмещение убытков 327 800 руб., в возмещение судебных расходов 46 478 руб., всего 374 278 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

При этом судом установлено, что вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения подтверждена совокупностью принятых судом доказательств в указанном деле, в том числе заключениями экспертов, объяснениями З-вых, видеозаписями события ДТП, при этом, ни названные доказательства, ни доказательства, исследованные судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, представленные ответчиком, не позволяют установить наличие виновных противоправных действий со стороны водителя ФИО5, который выезжал на перекресток, где произошло столкновение, на разрешающий зеленый сигнал светофора, и иное ответчиком не доказано.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факт причинения истцу ФИО4 телесных повреждений подтверждается также справкой ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» от 03.06.2023, согласно которой при обращении истцу поставлен диагноз: <...>

Согласно заключению эксперта ГАУЗ СО «БСМЭ» № 3511 от 29.06.2023 (л.д. 86-87), при обращении за медицинской помощью 03.06.2023 в ГАУЗ СО «ГБ № 36 «Травматологическая» и в последующие дни, в том числе при осмотре 13.06.2023 у ФИО4 обнаружена <...> Указанные повреждения могли образоваться в результате ударов, давления тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах о таковой (таковые), возможно при ДТП – в результате ударов о части салона транспортного средства, не имеет признака опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью.Кроме того, ФИО4 были выставлены диагнозы <...> которые судебно-медицинской оценке не подлежат, так как в представленных медицинских документах нет описания повреждений <...>

Факт причинения истцу ФИО5 телесных повреждений подтверждается справкой ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» от 03.06.2023, согласно которой при обращении ему поставлен диагноз: <...> При этом при осмотре хирургом 03.06.2023 данных за <...> не выявлено (л.д. 66).

Согласно заключению эксперта ГАУЗ СО «БСМЭ» № 3512 от 14.06.2023 (л.д. 95-98),при обращении за медицинской помощью 03.06.2023 в ГАУЗ СО «ГБ № 36 «Травматологическая» и в последующие дни, в том числе при осмотре 13.06.2023 у ЗариповаФ.А.имелась <...> не повлекла за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом№ 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Из заключения эксперта ГАУЗ СО «БСМЭ» № 3793 от 10.07.2023 (л.д. 104-106) следует, что согласно представленным медицинским документам при обращении за медицинской помощью 03.06.2023 у ФИО ФИО установлен предварительный диагноз: <...> наличие которого не подтверждено описанием неврологической симптоматики в динамике, характерной для <...> и судебно-медицинской оценке не подлежит. На основании имеющихся медицинских данных утверждать о наличии каких-либо повреждений у ФИО от 03.06.2023 нельзя.

Отсутствие каких-либо повреждений у ФИО полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается также медицинской документацией ГАУЗ СО «ОДКБ» (л.д. 114-122).

Вместе с тем, факт нахождениеФИО в автомобиле марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ФИО5,в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, необходимость в связи с этим проводить несовершеннолетней медицинские манипуляции, а именно <...> сторонами в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается медицинской документацией ГАУЗ СО «ОДКБ».

С учетом изложенного, суд находит установленным факт причинения ФИО4, ФИО5, ФИО физических и нравственных страданий,что предоставляет истцамправо требовать компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не представлено. Оснований не доверять пояснениям истцов, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности доводов о причинении истцамнравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Как следует из положений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, оценив объем и степень нравственных страданий ФИО4,которой в результате действий ответчика ФИО2 причинены телесные повреждения в <...> квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, с учетом обстоятельств дела, нахождения истца на момент описываемых событий в отпуске по уходу за ребенком, отсутствия возможности осуществлять полноценный уход за малолетней, ввиду ограничения движений (наложен гипс), учитываятакже необходимость отстранения малолетнего ребенка от грудного вскармливания с учетом приема истцом обезболивающих препаратов, а также требования разумности и справедливости, неосторожную форму вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, непринятие ответчиком каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда, суд определяет ко взысканию с ответчикаФИО2 в пользу истца ФИО4 компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 90 000 руб.

Оценив объем и степень нравственных страданий ФИО5,которомув результате действий ответчика ФИО2 причинены телесные повреждения: <...> квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, с учетом обстоятельств дела, учитывая переживания истца за жизнь и здоровье его трехмесячного ребенка, находившегося в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия,невозможность вести привычный активный образ жизни, а также требования разумности и справедливости, неосторожную форму вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, непринятие ответчиком каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда,суд определяет ко взысканию с ответчикаФИО2 в пользу истца ФИО5 компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 40 000 руб.

При оценке объема и степени нравственных страданий несовершеннолетней ФИО причиненных ей в результате действий ответчика ФИО2, суд учитывает, что малолетней вред здоровью причинен не был, при этом с целью исключить <...>, ФИО вынуждена была подвергнуться в трехмесячном возрасте дополнительным медицинским манипуляциям, а именно <...>принимая во внимание, что в силу возраста малолетняя не могла испытывать осознанные нравственные страдания отсамого факта дорожно – транспортного происшествия, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу несовершеннолетней ФИО в лице законного представителяФИО4 компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в указанном размере учитывает требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения со стороны истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.06.2025 (л.д. 41), распиской от 23.06.2025 (л.д. 41оборот).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела (исковое заявление), участие в одном судебном заседании, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 в счет понесенных расходов 25 000 руб.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на направление почтовой корреспонденции в размере 1500 руб., при этом в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие несениепочтовых расходов на сумму 852 руб. 64 коп (л.д. 42, 44). С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению частично в размере 852 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 руб. за требования неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требованияФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО, ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <...> в пользу ФИО4<...> компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 852 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО2 <...> в пользунесовершеннолетней ФИО в лице законного представителя ФИО4 <...> компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 <...> в пользу ФИО5 морального вреда в размере 40000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Ермолаева