Решение № 2-1505/2017 2-1505/2017~М-1438/2017 М-1438/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1505/2017

Дело № 2-1505/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

19 сентября 2017 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Мисюля Л.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита», третье лицо - администрация городского округа «Город Чита», о возложении обязанности заключить договор социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

В связи с трудовыми отношениями с Читинским политехническим институтом с 1993 года ей и членам ее семьи по ордеру от 01 августа 1995 года предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>, в которых своими силами и за свой счет произведена перепланировка и капитальный ремонт). 26 октября 2000 года с ней заключен договор найма этого жилого помещения. 01 апреля 2010 года она уволена по собственному желанию. 03 апреля 2017 года здание исключено из специализированного жилого фонда с присвоением статуса жилых помещений в многоквартирном жилом доме муниципального жилищного фонда социального использования. 03 мая 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, в чем ей отказано письмом от 09 июня 2017 года.

Указывая на проживание на условиях социального найма истец просит суд обязать ответчика заключить с ней такой договор.

Глава администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» ФИО2 и представитель администрации городского округа «Город Чита» по доверенности от 21 марта 2017 года ФИО3 заявили о рассмотрении дела без их участия, представили письменные возражения.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшую заявленные требования полностью истца, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 17 мая 1994 года по 01 апреля 2000 года работала в должности уборщицы Читинского политехнического института (переименован в Читинский государственный технический университет, Читинский государственный университет, реорганизован в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Забайкальский государственный университет»).

В связи с трудовыми отношениями по ордеру от 01 августа 1995 года и договору проживания в общежитии от 26 октября 2000 года ей и членам ее семьи предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в котором на день судебного заседания она зарегистрирована по месту жительства вместе с мужем М.О.П.., сыновьями М.П.О.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.М.О.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 03 апреля 2017 года № 110 «О снятии статуса общежития» жилой дом по указанному адресу исключен из специализированного жилого фонда, с присвоением жилым помещениям в нем статуса жилых помещений в многоквартирном доме муниципального жилищного фонда социального использования.

Представленной истцом выпиской из технического паспорта подтверждается, что спорное жилье является изолированным жилым помещением - благоустроенной трехкомнатной квартирой. Справками указанного учебного заведения и ООО «Управляющая компания «Регион» подтверждается отсутствие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с заведением лицевого счета на по количеству членов семьи истца.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что при приведенных фактических обстоятельствах вселения и проживания истца в спорной квартире ее отношения с нынешним собственником общежития регулируются договором социального найма.

Возражения стороны ответчика и третьего лица об обратном суд не может принять во внимание исходя из следующего:

Согласно статье 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 02 октября 2012 года) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указал, что введение в законодательство приведенной нормы обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), одновременно выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (постановление от 11 апреля 2011 года № 4-П, определение от 03 июля 2007 года № 425-О-О и др.).

Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

Соответственно, статья 7 названного закона позволяет распространять нормы о договоре социального найма на отношения по пользованию жилыми помещениями в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, в случае, если граждане получили жилое помещение в общежитии, находящееся в ведении работодателя, в связи с трудовыми отношениями.

Таким образом, истец и члены ее семьи являются лицами, на которых распространяются положения статьи 7 этого закона, и имеют право пользования жильем на условиях договора социального найма вне зависимости от того, происходила передача общежития до расторжения с истцом трудовых отношений или после того.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы возражений ответчика и третьего лица о том, что ФИО1 не состояла в трудовых отношениях с учебным заведением на момент передачи здания общежития в муниципальную собственность не могут повлечь отказа в удовлетворении иска.

Исходя из вселения истца в специализированное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с наймодателем, являвшимся в то время собственником общежития, после передачи здания в муниципальную собственность истец пользуется жилым помещением на условиях социального найма.

В связи с этим отказ ответчика в заключении такого договора нельзя признать правильным, иск следует удовлетворить полностью.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать администрацию Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» заключить с ФИО1 и членами ее семьи договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года