Решение № 12-85/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 12-85/2023

УИД 63RS0030-01-2023-001425-46

12-85/2023 (5-272/2023)

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского района г.Тольятти Самарской области Муравьев А.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 сентября 2023 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области Меньшикова О.В., рассмотрев с участием заявителя ФИО2, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.05.2023 г. об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.05.2023 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, на основании чего подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

На обозначенное постановление об ответственности за административное правонарушение ФИО2 подана жалоба, в которой последняя просит указанный процессуальный документ отменить, производство по делу прекратить, поскольку, она ни побоев, ни насильственных действий, причинявших физическую боль С.В.ВА. не наносила. При рассмотрении дела мировой судья произвольно подошел к оценке имеющихся доказательств, пояснений опрошенных в ходе рассмотрения дела лиц, без указания мотивов не принял во внимание показания свидетелей ФИО5, К.С.АА., которые поясняли, что 30.10.2022 г. ФИО2 не наносила ударов ФИО6, а наоборот, ФИО6 совместно со С.В.ВВ. и ФИО8 избивали ФИО2, и сама ФИО6 нанесла ФИО2 удары. С заявлением о привлечении С.В.ВА. к ответственности Б.Т.ВБ. обратилась в тот же день, 30.10.2022 г., ФИО6 с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности обратилась лишь 23.11.2022г., при этом в медицинское учреждение по факту нанесения ей побоев, причинения телесных повреждений она не обращалась. В материалах дела не имеется каких-либо достоверных доказательств совершения ФИО2 вменяемого правонарушения: медицинского заключения или акта судебно-медицинского освидетельствования в отношении ФИО6, фотографий или описаний повреждений. Мировым судьей в совокупности не оценены пояснения свидетелей ФИО9, которые дали противоречивые показания, не соотносящиеся между собой в описании событий 30.10.2022г. Представленными материалами дела достоверно не доказано, что Б.Т.ВБ. нанесла побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль и телесные повреждения ФИО6, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, в связи с чем в ее действиях не содержится состав инкриминируемого административного правонарушения.

Заявитель ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы поддержала ее доводы в полном объеме, дополнив, что 30.10.2022 г. около 15.00 час. она совместно членами правления СНТ «Антоновка-69» ФИО11 и ФИО5 приехали по работе в СНТ «Антоновка-69», где она является председателем. Примерно в 15.00 час. они собирались уезжать, по пути следования в проезде им перегородила движение ФИО8, с которой у нее сложились неприязненные отношения, поскольку ранее ФИО8 также являлась председателем СНТ. Она и К.Е.ЮБ. вышли из машины, и чтобы избежать конфликта пошли по проезду пешком. В районе участков 50-51 она услышала крик «останови», затем почувствовала резкую боль в области спины, она была сбита с ног, упала, ей стали наносить удары по голове и телу, она закрывала голову руками, область грудной клетки оставалась открытой. Удары ей наносил С.В.ВГ., он также выражался грубой нецензурной бранью. С.В.ВД. стала наносить ей удары, пинать ее по туловищу с левой стороны. Затем подошла ФИО8 и ударила ее несколько раз рукой по лицу. Также С-вы наносили удары ФИО5, которая упала на землю. Она слышала, как ФИО5 кричала, что вызовет полицию, но у нее выхватили телефон. Она, ФИО2, вытащила телефон и попыталась вызвать полицию, но ФИО6 выхватила ее телефон и бросила его через забор на участок. Она не наносила удары ни С.М.ВБ., ни ФИО6, ни ФИО6

Составитель протокола об административном правонарушении УУП ОП по Комсомольскому району УМВД России по г. Тольятти М. пояснил суду, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.6.1.1. КоАП РФ. В ходе проверки по заявлению ФИО6 были опрошены все участники конфликта, свидетели и принято решение о наличии в действиях Б.Т.ВВ. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. ФИО2 с самого начала отрицала факт нанесение ею побоев, ударов С.В.ВА. Была обоюдная потасовка, обстоятельства произошедшего устанавливались со слов участников конфликта, при опросе граждане предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не может пояснить, предлагал ли он ФИО6 пройти медицинское освидетельствование, поскольку прошло много времени. Не помнит обстоятельства дела и какие-именно побои нанесла ФИО2 ФИО6 Собранные материалы свидетельствовали о наличии признаков правонарушения, оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не усматривалось.

Потерпевшая ФИО6 на рассмотрение жалобы не явилась, извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Допрошенная ранее возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила суду, что полностью согласна с вынесенным мировым судьей 04.05.2023 г. постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, дополнив, что ФИО8 является ее матерью, ФИО6 – братом. Между ФИО2 и членами ее семьи имеются конфликтные отношения. Периодически ФИО2, являясь председателем СНТ «Антоновка-69», отключает подачу электроэнергии в их дом. В доме проживает ребенок, находящийся на искусственном вскармливании. 30.10.2022 г. ФИО2 в очередной раз отключила подачу электроэнергии на их участок. Она находилась в гостях у матери С.М.ВБ., также там находился ФИО6 После отключения электроэнергии она с братом пошли к АТП, на встречу им попалась машина. Затем им позвонила ФИО8, машина завернула на их проезд. Они с братом вернулись в свой проезд, увидели, что возле их участка стоит машина, а ФИО2 и ФИО5 идут по проезду пешком. Она и брат догнали ФИО2 и ФИО5, попытались остановить их, перегородив проезд, расставив руки и не давали им пройти. Б.Т.ВБ. замахнулась и ударила ФИО6 в лицо. Она, С.В.ВД., схватила за куртку ФИО5 и оттолкнула ее в сторону, так как та пыталась приблизиться к ФИО2 ФИО11 заломил руки ФИО6 и оттолкнул от К.Е.ЮВ. Она подбежала и стала помогать брату, которого удерживал ФИО11, заламывая ему руки. В это время подошла ФИО8 помогать ей. В какой-то момент она увидела, что С.М.ВВ. стоит на коленях, а ФИО2 стоит сзади, держит ее за голову или за волосы левой рукой, а правой рукой наносит удары, а ФИО8 отбивается от ударов руками. Она оттащила ФИО2 от ФИО8, и «сцепилась с ней», удерживала, чтобы та не смогла наносить удары ФИО8 Б.Т.ВБ. в ходе конфликта ударила ее, ФИО6, по лицу, в районе глаз, от чего у нее сломались очки и образовалась царапина на лице, а также вцепилась в волосы. В больницу она не обращалась, заявление написала позже.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что между ней и Б.Т.ВВ. имеются конфликтные отношения по поводу отключения электроснабжения земельного участка № 49 в СНТ «Антоновка-69», на котором она проживает. ФИО2, являясь председателем СНТ, периодически отключает подачу электроэнергии на ее участок. 30.10.2022г. она видела ФИО2, ФИО11 и ФИО5, которые ехали на машине по проезду, где расположен ее участок. Когда автомобиль ехал по проезду, она перегородила проезд, чтобы выяснить обстоятельства отключения электроэнергии. ФИО2 и К.Е.ЮБ. вышли из машины и пошли пешком по проезду, она попросил сына и дочь догнать их, чтобы поговорить. Затем началась взаимная потасовка между ее детьми, ФИО2, ФИО5 и ФИО11, а она сама, в силу состояния ее здоровья и трудности в передвижении, подошла к месту конфликта последней и видела, как ФИО11 дергал ее сына С.В.ВД. за куртку, прижимал его в земле, а в это время Б.Т.ВБ. и ФИО5 наносили удары ее дочери ФИО6 Когда ФИО6 пыталась помочь брату, оттаскивая ФИО2 от него, ФИО2 ударила ее рукой в глаз. Она, С.М.ВВ., подбежала к ФИО2, хотела дернуть ее, чтобы остановить избиение дочери. ФИО2 в этот момент дернула за халат, надетый на ней, от чего она, ФИО8, упала на колени, а ФИО2 сзади придавила ее коленками и наносила удары руками сзади.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что 30.10.2022 г. он на своей машине совместно с ФИО2 и ФИО5 ездил в СНТ«Антоновка 69», так как они являются членами правления, а Б.Т.ВБ. председателем СНТ. В районе 15.00 час. они возвращались в город, двигались по проезду. Дорогу им перегородила ФИО8, ФИО2 и ФИО5 вышли из машины и пошли по проезду пешком, он остался в машине. Когда ФИО2 и ФИО5 прошли по проезду в районе участков 49-50, он почувствовал удар по машине. Он вышел из машины, обошел ее и увидел, что сбили зеркало, оно сложилось, и увидел драку в проезде, видел там ФИО2, К.Е.ЮГ., С.В.ВД. и ФИО6 Он вынул ключи из машины и быстро побежал в сторону конфликта. Драка происходила в районе участка 50. Он увидел, что ФИО2 лежала на земле, закрывала голову руками, ее били ФИО8, ФИО6 и ФИО6 ФИО5 была рядом, пыталась словесно их остановить, на нее переключилась ФИО6, 2-3 раза руками толкнула или ударила, от чего ФИО5 споткнулась, съежилась и упала, а ФИО2 в это время продолжали бить ФИО6, ФИО8 Он не видел начало потасовки. Он пытался закрыть ФИО6 доступ к ФИО2, когда они стояли у калитки. ФИО6 ругался матом, угрожал. Он взял ФИО6 за куртку и прижал его к земле, пытался обездвижить, он ФИО6 не бил, только удерживал. Затем ФИО6 начала нападать на ФИО5, раза 2 толкнула или ударила ее, он руками загородил ФИО5 от ФИО6 Он не видел, чтобы ФИО2 ударила ФИО6 по лицу или хватала за волосы или чтобы ФИО6 держалась за лицо, жаловалась на то, что получила удар по лицу.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что 30.10.2022 г. вместе с ФИО2 и ФИО11 приехали в СНТ «Антоновка-69». Когда они уже возвращались в город, проезжали по проезду, им дорогу в районе участка № 49 перегородила ФИО8, с которой у ФИО2 неприязненные отношения по поводу работы СНТ и подачи электроэнергии. Когда ФИО8 перегородила дорогу, она и ФИО2 вышли из машины и пошли по проезду пешком. Затем она услышала чей-то крик «догони» и увидела, как на ФИО2 сзади набросился ФИО6, от чего ФИО2 сначала упала на колени, а ФИО6 начал наносить удары, к нему присоединилась ФИО6, оба наносили удары ФИО2, которая лежала на земле. Она достала телефон, чтобы позвонить в полицию, но ФИО6 выбил телефон из ее рук, а ФИО6 выбросила телефон через забор на участок. ФИО6 и ФИО6 наносили удары ФИО2, которая не могла им отвечать тем же, так как лежала на земле. Она не видела, чтобы ФИО2 наносила удары ФИО6, С.В.ВЕ. и ФИО8 Байнеаа Т.В. пыталась подняться с земли и достать телефон, но его также выбили из рук и выбросили. Когда подбежал ФИО11, он оттащил от нее и Б.Т.ВВ. ФИО6 и ФИО6, оттеснил их. Когда ФИО6 пытался ее (ФИО5) ударить, ФИО11 закрыл ее собой, оттеснил ФИО6 и обездвижил, схватив его в районе туловища и наклонив лицом вниз. Кто-то вызвал полицию, приехали сотрудники полиции, спросили, кто является потерпевшим, на что она и ФИО2 пояснили, что они пострадали, а С-вы ничего по поводу каких-либо телесных повреждений не пояснили. Затем они поехали в отдел полиции, где ФИО2 почувствовала себя плохо, вызвали скорую помощь и отвезли в травмпункт.

Свидетель ФИО10 – полицейский 5 роты ОБ ППСП У МВД России по г. Тольятти пояснил суду, что 30.10.2022 г. от дежурного УВД поступило сообщение о том, что в СНТ «Антоновка-69» у КПП происходит драка. Он прибыл по указанному адресу, там находилось несколько человек, между которыми, как он понял, произошёл конфликт по поводу отключения электроэнергии в СНТ. Синяков, ссадин на присутствовавших гражданах он не видел. Как он понял, одна сторона конфликта являлась членами одной семьи, поясняли, что они платят за электричество. В результате семья ФИО9, 3 человека, проехали с ним в опорный пункт к участковому, а вторая сторона конфликта – ФИО2, еще одна женщина и мужчина поехали на своем автомобиле в отдел полиции. Явных телесных повреждений на участниках конфликта он не видел. ФИО2 поясняла, что у нее отобрали телефон и выкинули на участок. Стороны поясняли, что кто-то кого-то ударил. Как выглядела одежда на гражданах, не помнит, шел небольшой дождь. На вопрос кто является пострадавшими, ФИО2 и находившаяся с ней женщина ответили, что они пострадали. С-вы вели себя спокойно, не помнит, жаловались ли они на какие-либо травмы, повреждения.

Суд, выслушав заявителя, составителя протокола, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.10.2022 г. примерно в 15.00 час. ФИО2, находясь в переулке СНТ «Антоновка-69» г. Тольятти, входе ссоры нанесла побои С.В.ВА., ударив последнюю один раз ладонью левой руки в область лица в районе глаз, и вцепившись в волосы обеими руками, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, о чем 06.04.2023 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировым судьей приняты во внимание и указаны в судебном решении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 06.04.2023 г., рапорт, заявление и объяснения ФИО6 от 23.11.2022г., протокол опроса свидетеля ФИО6 от 23.11.2022 г., объяснения ФИО8, показания указанных лиц, допрошенных мировым судьей соответственно в качестве потерпевшей и свидетеля, и сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт нанесения удара по лицу ФИО6 и, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ самой ФИО2 последовательно отрицался на всех стадиях производства по настоящему делу.

Однако, соответствующие доводы заявителя в ходе производства по настоящему делу надлежащей правовой оценки не получили.

Мировой судья, признавая ФИО2 виновной в совершении указанного административного правонарушения, исходил из достаточности собранных и представленных административным органом доказательств, изобличающих ее причастность к нанесению побоев ФИО6

Как следует из жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи, свидетелями конфликта являлись ФИО11 и ФИО5, которые как в ходе проверки органом внутренних дел, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей поясняли о том, что ФИО2 не наносила ударов ФИО6

Указанные лица были допрошены мировым судьей, однако их показаниям не дана надлежащая оценка, не приведены мотивы, по которым показания данных свидетелей не приняты во внимание.

Мировым судьей полного анализа доказательствам сделано не было, выводы мирового судьи в постановлении преждевременны, сделаны без проверки всех доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, без их надлежащей правовой оценки в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья не выполнил в полном объеме требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В связи с изложенным вывод мирового судьи о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является преждевременным. Рассмотрение дела не отвечает требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачи производства по делу об административном правонарушении судьей не выполнены, что является существенным процессуальным нарушением.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены по результатам рассмотрения жалобы постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку указанное нарушение является существенным, с учетом того, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не истек, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области по делу от 04.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело – возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.05.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Меньшикова