Решение № 2-1970/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1970/2017

Дело № 2-1970/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Волковой А.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DatsunMI-DO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля BrillianceV5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 85686 руб., У№ руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 85686 руб., УТС в размере 16391 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3242 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 425 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 89078,12 руб., УТС в размере 16391 руб., расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 425 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3242 руб. Установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что, является собственником автомобиля DatsunMI-DO, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляла его жена - ФИО5 и двигалась по <адрес> по главной дороге. С второстепенной дороги - с <адрес> выезжал автомобиль BrillianceV5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Ответчик в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, и совершила столкновение с его автомобилем на перекрестке. В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика, просит установить ее вину и взыскать в счет возмещения ущерба: сумму восстановительного ремонта в размере 89078,12 руб., УТС в размере 16391 руб., расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 425 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3242 руб.

Ответчик и ее представитель в суде исковые требования не признали и пояснили, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль BrillianceV5, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на принадлежащем ей автомобиле двигалась по <адрес> того, как она выехала на <адрес>, произошло столкновение с автомобилем DatsunMI-DO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия являются либо оба водителя, либо ФИО5, которая не соблюдала дистанцию.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем DatsunMI-DO, государственный регистрационный знак № и двигалась по <адрес>. По правилам дорожного движения она двигалась по главной дороге. Автомобиль BrillianceV5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, выезжал с второстепенной дороги - с <адрес> и не уступил дорогу ее транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при этом столкновение произошло на пересечении улиц Окольная и Восстания <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, находящемуся под ее управлением, причинены механические повреждения: повреждено крыло, фара и бампер. Столкновение произошло на перекрестке. Скоростной режим ею соблюдался.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествий с участием двух автомобилей DatsunMI-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 (л.д.49), и автомобиля BrillianceV5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю BrillianceV5 причинены механические повреждения в виде: повреждений переднего капота, передней левой двери, переднего левого крыла, переднего бампера, переднего левого подкрыльника. Автомобилю DatsunMI-DO причинены механические повреждения в виде: повреждений переднего бампера, переднего капота, переднего правого крыла, переднего правой фары, передней противотуманной фары (л.д.81).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, признана виновной в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в том, что она, управляя автомобилем BrillianceV5, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.79).

Решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отделение по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.78).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено административное дело по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.77об.).

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении ФИО3 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.73).

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.73).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Итиль Армеец» (страховой полис ЕЕЕ №).

В нарушение требований законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности водителя ФИО3 застрахован не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истец обратился ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключениям ООО «Экспресс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 91303 руб., У№ руб. (л.д.7-39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб на восстановительный ремонт, утрату товарной стоимости, расходов (л.д.48), претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о страховой выплате в АО СК «Итиль Армеец» (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Итиль Армеец» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выдал направление на независимую оценку (л.д.104).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» №, стоимость восстановительного ремонта BrillianceV5, государственный регистрационный знак № составляет 59900 руб. с учетом износа (л.д.114-117).

Признав случай страховым, с учетом того, что виновник дорожно-транспортного происшествия не определен, а степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, страховая компания выплатила ФИО3 50% от суммы страхового возмещения в размере 29950 руб. (л.д.101).

По ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DatsunMI-DO, государственный регистрационный знак № зафиксированным повреждениям в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком Российской Федерации положений №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет 89078,12 руб. с учетом износа (л.д.146-168).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, по всем материалам гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, сторонами суду не представлено.

При определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 Правил предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что им рассматривался административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Виновными в дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя, поскольку их действия в совокупности привели к дорожно-транспортному происшествию. Схему дорожно-транспортного происшествия составляли сами стороны, по которому было ошибочно вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это постановление впоследствии отменено, дело направлено на новое рассмотрение. От ФИО3 поступило заявление с просьбой привлечь ФИО1 к административной ответственности с приложением диска с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия. В отношении ФИО1 возбуждено административное дело по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ранее в своем объяснении ФИО3 указала, что при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Однако, при выезде на место дорожно-транспортного происшествия, обнаружено, что ФИО3 выезжала не с прилегающей территории, а со второстепенной дороги - с <адрес>, на которой установлен знак «Уступи дорогу». Из представленной свидетелем видеозаписи, усматривается, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия автомобили двигались прямолинейно, а не находились на перекрестке, как это указывалось при составлении первоначальных документов с места дорожно-транспортного происшествия. В отношении обоих водителей дорожно-транспортного происшествия прекращены дела об административных производствах, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. В данном случае присутствует несоблюдение обоими водителями бокового интервала, в связи с чем, вина должна быть обоюдной.

Из видеозаписи, представленной свидетелем, усматривается, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия автомобили двигались прямолинейно по проезжей части.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела и видеозапись, суд приходит к выводу об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, в действиях которых усматриваются нарушения правил дорожного движения Российской Федерации, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей по несоблюдению правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями - столкновением автомобилей и причинением вреда.

Принимая во внимание, что оба транспортных средства двигались прямолинейно, выезд автомобиля под управлением ФИО3 со второстепенной дороги на главную был завершен, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие автомобилей DatsunMI-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля BrillianceV5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 произошло в результате нарушения обоими водителями Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом оба водителя нарушили пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - несоблюдение бокового интервала.

Оба водителя при должной осмотрительности имели возможность принять меры к избеганию допущенной аварии, при соблюдении ими всех требований Правил дорожного движения Российской Федерации и общих понятий безопасной эксплуатации транспортных средств на автодорогах и потому степень их обоюдной вины определяется судом в процентном соотношении 50% и 50% соответственно.

ФИО3 не исполнила предусмотренную частью 1 статьи 4 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, поэтому ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

С учетом установленной степени вины участников в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение суммы причиненного ущерба в размере 44539,06 руб. (50% х 89078,12), величины утраты товарной стоимости в размере 8195,5 руб. (50% х 16391), указанные суммы подлежит взысканию с ФИО3

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции (л.д.45), истцом оплачено 10000 руб. за юридические услуги.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах сумму в размере 6 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанной правовой нормы с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3000 руб. (50% х 6000) (л.д.40), почтовые расходы в размере 212,5 руб. (50% х 425) (л.д.46,47), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1621 руб.

Расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы возложены судом на ФИО3, оплата не произведена, из ООО «Центр судебных экспертиз» поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы в размере 2500 с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 С .А. к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 44539,06 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 8195,5 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 212,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1621 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 2500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 2500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Солдатова С.В.