Решение № 2-7/2019 2-7/2019(2-828/2018;)~М-758/2018 2-828/2018 М-758/2018 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-7/2019

Дело № 2-7/2019

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2018-001640-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лавничей Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «Евротраст» (ЗАО), АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, а так же по встречному иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в лице ООО «Костромской» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, который мотивировал тем, что он является наследником отца ФИО2, умершего 23.03.2017 года. В числе прочего, им унаследована квартира по адресу <адрес> 17.07.2012 года ФИО2 заключил с КБ «Евротраст» (ЗАО) договор залога указанной квартиры и поручительства в обеспечение обязательств младшего сына ФИО3, которому был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. После смерти отца, истец встал на место залогодателя и поручителя. В ноябре-декабре 2016 года наследодатель ФИО2 из достоверно не известных источников узнал о том, что в ЕГРН зарегистрирована смена залогодержателя, им стал АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). Со слов заемщика ФИО3, отцу истца стало известно, что по январь 2014 года он регулярно и в требуемых суммах погашал кредит в офисе КБ «Евротраст» (ЗАО). В феврале платеж у него не приняли, направив для продолжения платежей в Костромской офис АКБ «Инвестторбанк» (ПАО). В марте 2014 года заемщик ФИО3 получил уведомление о смене агента по сопровождению, предложение открыть счет в АКБ «Инвестторбанк» (ПАО). С марта по декабрь 2014 года ФИО3 регулярно и в требуемых суммах погашал кредит в офисе АКБ «Инвестторбанк» (ПАО). Последний платеж по кредиту был произведен 29.11.2014 года. Приказом Банка России от 11.02.2014 года у КБ «Евротраст» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 22.11.2013 года между ответчиками был заключен договор купли-продажи закладных, в том числе на унаследованную истцом квартиру. Уведомления в адрес залогодателя и поручителя ФИО2 о переходе прав требования по закладной не направлялось, так же, как и требования к поручителю погасить задолженность заемщика. Вместе с тем, положениями ст. 354, 382, 385 ГК РФ предусмотрено прекращение залога, в случае нарушения условия об одновременном переходе прав залогодержателя и права требования к должнику по основному обязательству. Кроме того, если должник не был уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий. На этом основании ФИО1 просил признать недействительной заключенную ответчиками сделку уступки права требования по закладной на унаследованную им квартиру, применить последствия недействительности прекращением залога.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточнял, изменял исковые требования. В окончательном виде он сформулировал их следующим образом: признать действовавшими недобросовестно в отношении залогодателя ФИО2 выступивших сторонами договора купли-продажи закладных первичного залогодержателя КБ «Евротраст» (ЗАО) и второго залогодержателя АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО); признать ФИО2 полностью исполнившим обязательство первоначальному залогодержателю; признать сделку уступки прав требования между КБ «Евротраст» (ЗАО) и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по составленной ФИО2 закладной недействительной; применить последствия недействительности сделки прекращением на будущее залога квартиры по адресу <адрес>.

В процессе рассмотрения дела судом к производству принят встречный иск АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ФИО1, который мотивирован тем, что 17.07.2012 года КБ «Евротраст» предоставил ФИО3 кредит в размере 1 000 000 руб. В целях обеспечения обязательств заемщика, с ФИО2 были заключены договор поручительства и договор залога квартиры по адресу г. Кострома пос. Учхоза «Костромской» 20-16. 22.11.2013 года между КБ «Евротраст» (ЗАО), АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым была передана и закладная, выданная залогодателем ФИО2 Заемщик не исполняет кредитные обязательства, определением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2018 года признано обоснованным заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился с заявлением о включении в реестр кредиторов требований, основанных на кредитном договоре в размере 2 200 930,42 руб. Задолженность складывается из основного долга в размере 897 281,11 руб., процентов в размере 418 582,82 руб., процентов на просроченный долг в размере 179 475,4 руб., пени на просроченную ссуду в размере 344 736,03 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 360 855,05 руб. ФИО2 умер, наследство принято ФИО1, к которому перешли имущественные обязанности наследодателя.

На этом основании, с учетом уточнения исковых требований, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2 200 930,42 руб., расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 356 604,8 руб.

ФИО1 просил о рассмотрении дела без его участия, об удовлетворении его иска, об отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, не признав иск ФИО1

КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, указав на необоснованность требований ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Росреестра по Костромской области, заемщик ФИО3, финансовый управляющий ФИО5, взыскатели по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2 – ОАО НБ «Траст», МУП г. Костромы «Городские сети», а так же ПАО «Сбербанк», известивший нотариуса о наличии у ФИО2 перед ним кредитных обязательств. Будучи извещенными надлежащим образом, указанные лица и их представители в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 420 – 422 Гражданского кодекса, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 819 - 820 ГК следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель и должник отвечают перед кредитором в равном объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 322-323 ГК РФ, договором может быть предусмотрена солидарная обязанность (ответственность), при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК).

Как указано в ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 382 ГК, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК).

Как указано в ст. 352 ГК, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 353 ГК, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Как установлено ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Из ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Согласно положениям ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как указано в п. 9 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

17.07.2012 года между КБ «Евротраст» (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб., на срок 120 месяцев, под 19 % годовых, размер ежемесячного платежа 18 774 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита и оплате процентов, явилось поручительство и залог квартиры.

Поручителем по данному обязательству выступил ФИО2, заключив с банком договор поручительства № ППЕКИ-08/44/2012. Объем ответственности поручителя изложен в п. 1.2 договора, поручитель несет солидарную с должником ответственность по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, расходов по взысканию задолженности, убытков. Срок поручительства – по 20.07.2022 года (п. 4.1).

17.07.2012 года между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор об ипотеке № ДЗЕКИ-08/44/2012. В обеспечение обязательств ФИО3 по кредитному договору <***>, залогодатель ФИО2 передал в залог квартиру по адресу <адрес>. Права залогодержателя удостоверяются закладной (п. 1.6). Залогодержатель взял на себя обязательство в случае передачи прав по закладной письменно уведомить об этом залогодателя, с указанием реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения залогодателем обязательств по настоящему договору (п. 2.3.1).

В материалах дела имеется копия закладной, 19.07.2012 года в ЕГРН произведена государственная регистрация ипотеки. В закладной имеется отметка о смене залогодержателя на АКБ «Инвестторгбанк».

22.11.2013 года между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и КБ «Евротраст» (ЗАО) был заключен договор купли-продажи закладных № 13-11/ДКПЗ/39. Предметом договора явилась передача прав по закладным и всех удостоверяемых ими прав, в том числе по указанной выше закладной. Копии указанного договора и акта приема-передачи закладных представлены в материалы дела. Обременение в виде ипотеки в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) зарегистрировано 15.11.2016 года.

11.02.2014 года АКБ «Инвестторгбанк» направил ФИО3 уведомление о необходимости осуществления платежей по кредитному договору по иным реквизитам, приведенным в данном уведомлении.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 04.09.2018 года Арбитражным судом Костромской области вынесено определение о включении требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в сумме 2 200 930,42 руб., в том числе: 1 495 339,34 руб. – основной долг, 705 591,08 руб. – пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3. Определением от 21.02.2019 года срок реструктуризации долгов продлен до 26.04.2019 года.

ФИО2 умер 23.03.2017 года, наследство после него принято истцом ФИО1 путем обращения к нотариусу. Наследник ФИО3 от наследства отказался в пользу истца, сведений об иных наследниках у нотариуса не имеется, сторонами не представлено. Наследственное имущество состоит из спорной квартиры, вкладов, нескольких единиц техники. Данные сведения сообщены нотариусом, они подтверждены выпиской из ЕГРН в отношении квартиры по адресу <адрес>, собственником которой значится ФИО2; сведениями ГИБДД о том, что на имя ФИО2 зарегистрированы следующие транспортные средства: Мерседес-Бенц 1843 г.н. №, ORTHA US OPAZ 18 г.н. №, FRUEHAUF REC24CRA г.н. №, MAH TGA 18.410 г.н. №.

С целью установления стоимости наследственного имущества и рыночной стоимости спорной квартиры, судом была назначена экспертиза. В соответствии с заключением ЗАО «Аудит-Центр», рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> на дату оценки составляет 1 695 756 руб. Общая стоимость квартиры и транспортных средств на дату открытия наследства составляет 4 905 149 руб. (квартира – 1 717 452 руб., автомобиль Мерседес-Бенц 1843 г.н. № – 1 315 859 руб., прицеп ORTHA US OPAZ 18 г.н. № – 353 110 руб., прицеп FRUEHAUF REC24CRA г.н. № – 277 662 руб., автомобиль MAN TGA 18.410 г.н. № – 1 241 066 руб.).

18.07.2017 года АКБ «Инвестторгбанк» направил ФИО3 требование досрочного возврата задолженности по договору. 02.07.2018 года ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности ФИО3 перед АКБ «Инвестторгбанк» в размере 2 200 930,42 руб.

Судом установлено, что между КБ «Евротраст» и ФИО3 в соответствии с нормами законодательства был заключен кредитный договор. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и ФИО2 были в соответствии и с нормами законодательства заключены договор поручительства и залога квартиры. Впоследствии права, удостоверенные закладной, были переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), прав залогодателя и поручителя ФИО2 это не нарушило, оснований расценивать поведение банков при совершении сделки купли-продажи закладных и после этого, а так же в отношении ФИО2, как недобросовестное, суд не усматривает. Передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи, без согласия должника не противоречит требованиям закона. Законодательством не предусмотрено обязательное уведомление должника о смене залогодержателя. Личность кредитора для должника в данных правоотношениях значения не имеет. Вместе с правами залогодержателя к АКБ «Инвестторгбанк» перешли все права, вытекающие из кредитного договора. Исполнения обязательств поручителем и залогодателем не производилось ни первоначальному кредитору, ни истцу по встречному иску. Оснований полагать его обязательства исполненными, не имеется.

Денежные средства по кредитному договору ФИО3 были предоставлены, однако свои обязательства по возврату полученной им суммы и уплате процентов за нее, он не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по заявлению банка включена в реестр требований кредиторов заемщика ФИО3 Вместе с тем, право на предъявление требований о взыскании задолженности и к поручителю, у кредитора имеется. Со смертью ФИО2 его связанные с заключенными договорами имущественные обязанности, так же, как и права на наследственное имущество, перешли к ФИО1 При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 Воспользовавшись своим правом, ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 195-201 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, сказано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Обращение в суд имело место 03.10.2018 года, следовательно, по платежам до октября 2015 года, срок исковой давности истцом пропущен. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено. Соответственно взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся после указанного времени, ее расчет суду представлен. Так задолженность по основанному долгу составляет 848 117,45 руб., по процентам – 455 400,92 руб., по пени по кредиту – 338 093,02 руб., по пени по процентам – 341 567,63 руб.

Рассматривая требование взыскания неустойки, суд учитывает следующее. Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года указано на то, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ряд разъяснений по вопросу применения данной нормы дан в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Так в п. 69 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Согласно п. 73, 74, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 указанного выше Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения. Суд учитывает установленные по делу обстоятельства, тот факт, что заемщик является физическим лицом, длительность просрочки, размер платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатель инфляции, приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Сделать вывод о соразмерности определенного истцом исходя из условий договора размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не может, полагая необходимым уменьшить ее размер до 400 000 руб.

Сделать вывод о том, что наступили основания для прекращения залога, суд не может, так же, как и полагать допущенные должником нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительными, а размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества. Оснований для отказа в удовлетворении требования обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется. Рыночная стоимость квартиры определена независимым экспертом, ФИО1 ее не оспаривает. При таких обстоятельствах требование обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, исходя из положений ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, подлежит удовлетворению.

Оценивая в совокупности все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд полагает, что встречные исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) подлежат частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Расходы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально, в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 При этом, надлежит читывать разъяснения, приведенные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к КБ «Евротраст» (ЗАО), АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, оставить без удовлетворения.

Уточненные встречные исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в лице ООО Костромской» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 703 518,37 руб., в счет компенсации расходов по уплате госпошлины 24 246 руб., а всего 1 727 764,37 руб. (Один миллион семьсот двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят четыре руб. 37 коп.).

Взыскание считать солидарным с обязательством ФИО3 перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в размере 2 200 903,42 руб., включенным в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2018 года.

В целях исполнения обеспеченного ипотекой обязательства обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество квартиру общей площадью 62,2 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 1 356 604,8 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Драничникова