Решение № 12-23/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 12-23/2025

Р Е Ш Е Н И Е

8 декабря 2025 года с.Оса

Судья Осинского районного суда Иркутской области Русакова Е.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, – Адушинова В.Ю., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-23/2025 по жалобе защитника Адушинова В.Ю. в интересах ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области – мирового судьи судебного участка № 131 Боханского района Иркутской области от <дата обезличена> о назначении административного наказания по делу №.... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области – мирового судьи судебного участка № 131 Боханского района Иркутской области от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Адушинов В.Ю. в интересах ФИО1 обжаловал его, указав в обоснование жалобы, что ФИО1 вину не признает, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не полно и не всесторонне, без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес обезличен>, составленному ИДПС ФИО2, ФИО1 <дата обезличена> в 2 часа 56 минут по адресу: автомобильная дорога Грязнушка-Онгосор на 1 км 50 м. нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, будучи водителем транспортного средства не выполнил ПДД РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 40 минут по адресу: автомобильная дорога <адрес обезличен> на 1 км 50 м. произошло ДТП с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..... При этом, сотрудники Госавтоинспекции прибыли на место ДТП спустя 2 часа после случившегося, факт управления транспортным средством конкретным лицом не был зафиксирован, более того, факт управления указанным транспортным средством в момент ДТП ФИО1 ничем не подтверждается.

По запросу суда был представлен материал по факту ДТП, в котором имеется схема ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, при этом ни схема ДТП, ни определение не содержат подписи ФИО1 Имеющиеся объяснения, выполненные от имени ФИО1, содержат подпись без расшифровки, запись о то, что объяснения записаны со слов ФИО1 отсутствует.

Исходя из положений п.п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных срдств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из материалов административного дела усматривается, что вред был причинен только автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..... Принадлежащий ФИО1, пострадавших в ДТП не было, иным лицам какой-либо вред причинен не был.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия иных участников ДТП, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу ФИО1, обязанность оставаться на месте ДТП, сообщать о случившемся в полицию у последнего отсутствовала, так же как и отсутствовали иные обязанности, в том числе, установленные п.2.7 ПДД РФ о запрете для водителя употреблять алкогольные напитки, наркотические средства, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из представленных материалов следует, что отсутствуют объективные доказательства не только факта управления транспортным средством именно ФИО1, но и того факта, что за рулем транспортного средства он находился с признаками опьянения. Показания свидетеля ФИО3, допрошенной по ходатайству защиты, мировым судьей были проигнорированы.

При изложенных обстоятельствах, полагает, что вывод должностного лица ФИО4 о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является неправильным, сделанным без учета указанных положений КоАП РФ и ПДД РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья не принял достаточных мер по извещению ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, о том, что судебное заседание назначено на <дата обезличена> ФИО1 не знал, судебную повестку, смс-сообщение не получал, чем нарушил его права.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации и жительства в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений». Кроме того, извещен смс-сообщением, которое доставлено. Доказательств невозможности явиться в судебное заседание не представлено.

Учитывая, что Осинским районным судом созданы условия, необходимые для непосредственного участия в судебном рассмотрении дела, реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, в связи с неявкой ФИО1 без уважительных причин в судебное заседание, препятствий для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом суд не усматривает, основания для отложения судебного заседания отсутствуют, и признает явку ФИО1, с учетом мнения его защитника, не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, а также должностного лица, в судебное заседание не обязательной и, руководствуясь ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Адушинов В.Ю. отводов, ходатайств не заявил, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, производство по делу прекратить, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не доказана. Дополнительно указал, что выводы мирового судьи в постановлении о назначении административного наказания о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, противоречивы. Просил учесть при вынесении решения то обстоятельство, что решением Осинского районного суда от <дата обезличена> определение инспектора ГИБДД от <дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме и доводы жалобы, заслушав защитника Адушинова В.Ю., исследовав материалы представленного дела об административном правонарушении №...., материал по факту ДТП, материал №...., суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В целях реализации этих задач КоАП РФ определяет круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу требований ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «Об утверждении Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.8 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено, как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании, ФИО1 <дата обезличена> в 00 часов 35 минут, находясь на 1 км. 50 м. автодороги <адрес обезличен>, управлял транспортным средством - автомобилем «...», государственный регистрационный знак №...., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в 02 часа 56 минут <дата обезличена>, находясь на 1 км. 50 м. автодороги <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изложенные выше обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 в 02 часа 56 минут <дата обезличена>, находясь на 1 км. 50 м. автодороги <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 не пожелал воспользоваться своим правом на дачу объяснений в протоколе, с протоколом был ознакомлен, от подписи отказался, о чем должностным лицом была сделана соответствующая запись, копия протокола ему вручена, каких-либо замечаний по содержанию протокола ФИО1 не сделал.

Инспектором ГИБДД ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.ст.45, 51 Конституции РФ, а также он был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформлением его результатов, порядком направления на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения; данными о приборе Алкотектор Юпитер, заводской номер №...., с помощью которого будет производиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данный прибор прошел поверку <дата обезличена>. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, в том числе и отказ ФИО1 от подписи бланка о разъяснении прав.

Достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО1 <дата обезличена> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Данные признаки опьянения нашли отражение в протоколе <адрес обезличен>7 об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>, в котором основанием отстранения от управления указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. Каких-либо замечаний по составлению протокола ФИО1 не выразил, от подписи отказался, о чем должностным лицом была сделана соответствующая запись в протоколе, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копию протокола получил.

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер №..... Однако от его прохождения ФИО1 отказался, что подтверждается и видеозаписью процессуального действия.

В соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п.8-9 вышеуказанных Правил, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом <адрес обезличен> от <дата обезличена> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из указанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлено, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять данному протоколу суд не находит, поскольку обстоятельства, изложенные в нем, подтверждаются, в том числе, видеозаписью процессуального действия. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились без участия понятых с осуществлением видеозаписи в соответствии с положениями ч.2, ч.6 ст.25.7, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, нарушений закона при их проведении судьей не установлено.

О применении видеофиксации инспектор ДПС поставил в известность водителя ФИО1, а также выполнил соответствующие записи в составленных им документах.

Из видеозаписи можно сделать однозначный вывод о том, какие именно процессуальные действия выполняются, какие документы составляются, содержание этих документов. Все действия производились с участием ФИО1, документы составлялись в его присутствии.

Следовательно, данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, содержит все юридически значимые действия, совершенные в отношении ФИО1, зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, факт направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым имеющаяся видеозапись соответствует положениям ст.26.2 КоАП РФ, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела.

При таких обстоятельствах, основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное законом, подтверждается видеозаписью и сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, существенных нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял их как доказательства виновности ФИО1 Копии всех процессуальных документов, составленных инспектором ГИБДД, ФИО1 были вручены.

Кроме того, при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, был вправе возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако подобных возражений в соответствующих документах не сделал. Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 понимал и осознавал, что в отношении него, как водителя проводятся процессуальные действия и в том случае, если в процессуальных документах содержались сведения, не соответствующие действительности, мог указать о своем несогласии. Однако, ФИО1 распорядился правами, предоставленными ему нормами КоАП РФ, по своему усмотрению.

Для доказывания вины водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, необходимо установить, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, и что водитель от выполнения этого требования отказался.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26.04.2016 № 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

При рассмотрении данного дела судья приходит к выводу о законности требований инспектора ГИБДД, в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны критерии, при наличии которых у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, подлежал направлению на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное законом, подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.

Таким образом, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «Об утверждении Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», инспектором ДПС в отношении ФИО1 был соблюден.

Версия ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, являлась предметом исследования мирового судьи, однако своего подтверждения не нашла, обоснованно отклонена, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно исследованного материала по факту ДТП, произошедшего с<дата обезличена> с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №...., в КУСП №.... <дата обезличена> в 00 час.41 мин. ОП (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский» зарегистрировано сообщения, поступившее от ФИО6 по системе 112, о том, что возле поворота в сторону <адрес обезличен> произошло ДТП.

Указанное обстоятельство подтверждается схемой места произошедшего ДТП от <дата обезличена> на 1 км. 50 м. автодороги <адрес обезличен> с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №.....

Оснований сомневаться в том, что именно ФИО1 <дата обезличена> после разъяснения ему инспектором ДПС ФИО2 положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, даны объяснения по факту произошедшего ДТП, и подписаны им, не имеется, каких-либо достоверных доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании мировому судье инспектор ГИБДД ФИО2 показал, что в ходе проведения административной процедуры ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, в связи с наличием у последнего признака опьянения: запах алкоголя изо рта, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, однако водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 отказался пройти такое освидетельствование. ФИО1 указывал, что употреблял алкоголь перед тем, как сесть за руль автомобиля. Также, после прибытия на место ДТП, согласно поступившего телефонного сообщения о произошедшем ДТП, от ФИО1 отобрано объяснение, в котором он сообщил время ДТП, расписался в объяснении, пояснив, что у него неразборчивый почерк.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в судебном заседании, а также для критической оценки показаний свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, у мирового судьи не имелось. Показания указанного свидетеля согласуются с исследованными письменными доказательствами и видеозаписью.

К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что именно она <дата обезличена> в ночное время на 1 км. 50 м. автомобильной дороги <адрес обезличен> управляла автомобилем ..., государственный регистрационный знак №...., а ее супруг ФИО1 находился на пассажирском сиденье, не справилась с управлением, совершила ДТП, после чего ушла домой, так как дома малолетние дети, ФИО1, остался на месте ДТП, чтобы транспортировать автомобиль, мировой судья верно отнесся критически, поскольку свидетель ФИО3, в силу родственных отношений, заинтересована в исходе дела и, таким образом, желает помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Таким образом, совокупность перечисленных выше доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылка защитника в жалобе на то, что ввиду отсутствия иных участников ДТП, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу ФИО1, обязанность оставаться на месте ДТП, сообщать о случившемся в полицию у последнего отсутствовала, так же как и отсутствовали иные обязанности, в том числе, установленные п.2.7 ПДД РФ о запрете для водителя употреблять алкогольные напитки, наркотические средства, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, не является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи и не может быть принята судом во внимание, поскольку вина ФИО1 установлена совокупностью всех имеющихся доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

В целях соблюдения процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ходатайству защитника ФИО1 судебные заседания мировым судьей неоднократно были отложены для обеспечения явки свидетелей.

Мировым судьей обоснованно рассмотрено настоящее дело в отсутствие ФИО1, который о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации и жительства: <адрес обезличен>. По данному адресу ФИО1 ранее получал уведомления о назначении судебных заседаний и их отложении (л.д.21, 53, 61). Кроме того, в материалах дела имеется расписка о согласии ФИО1 на получение смс-извещений о времени и месте судебного заседания по номеру телефона №...., по которому ранее мировым судьей неоднократно направлены извещения о дате и времени судебного заседания, смс-извещения были доставлены (л.д.20, 33, 51, 59). Однако, смс-извещение от <дата обезличена> об отложении судебного заседания на <дата обезличена> ФИО1 не доставлено (л.д.78). Также, согласно телефонограммы от <дата обезличена>, при осуществлении помощником мирового судьи звонка ФИО1 по номеру телефона №...., установлено, что обслуживание данного номера временно прекращено.

Согласно регистрационного досье, ФИО1 с <дата обезличена> по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>.

Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ФИО1 не заявил, защитник ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представляемого им лица. Мировым судьей в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела обоснованно отказано с вынесением соответствующего определения (л.д.84-85). Следовательно, нарушений права на защиту ФИО1 не усматривается.

Вопреки доводам защитника, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и то обстоятельство, что решением Осинского районного суда от <дата обезличена> определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, ввиду несоответствия требованиям закона, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного <дата обезличена> мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, влияющих на вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения последним не представлено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и для прекращения производства по делу, как о том ставится вопрос в жалобе, судом не установлено.

По своей сути доводы жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела, несогласию ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, данных мировым судьей, при этом указанные доводы не влияют на правильность выводов мирового судьи и не свидетельствует о нарушении при рассмотрении дела норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, и не влекут отмену обжалуемого постановления. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 административного наказания в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ мировой судья в полной мере учел обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Постановление мирового судьи является законным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения вынесенного <дата обезличена> мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка № 131 Боханского района Иркутской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Адушинова В.Ю. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Жалоба на вступившее в законную силу решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, подается в суд, полномочный пересматривать такие жалобы - Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово), в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Осинского районного суда Е.В. Русакова