Апелляционное определение № 33-4576/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Жигаревой Е.А., фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио Асе фио, Обществу с ограниченной ответственностью «Стоун-XXI» о признании договора уступки прав (цессии) недействительным,

по апелляционной жалобе фио на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

установила:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио, ООО «Стоун-XXI» о признании договора уступки прав (цессии) (далее договор от <данные изъяты>) по договору финансовой аренды (лизинга) Л 11867 от <данные изъяты> недействительным.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ответчиками заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно п. 1 договора цедент (ООО «Стоун-XXI») передает цессионарию (фио) в полном объеме права требования по договору финансовой аренды (лизинга) Л 11867 от <данные изъяты>. Сумма прав требования должника составляла 3 700 000 рублей пени по договору, 1 550 000 руб. - задолженность взысканная по решению Тверского районного суда <данные изъяты> по делу 2-4382/2017, 41 217 руб. - государственной пошлины, а всего 5 291 217 рублей.

После вступления решения по делу <данные изъяты> в законную силу, было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. В ходе исполнительного производства от представителя взыскателя - ООО «Стоун- XXI» <данные изъяты> поступило заявление о его окончании «в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе».

Вместе с тем, не смотря фактическое исполнение требований в исполнительном документе ООО «Стоун XXI» <данные изъяты> уступает обозначенные выше требования.

Как было указано ранее, в исковом заявлении волеизъявление стороны о прекращении исполнительного производства подписано и датировано <данные изъяты>, то есть до подписания между ответчиками договора от <данные изъяты>.

При этом окончание указанного исполнительного производства <данные изъяты> не имеет юридического значения, поскольку просто подтверждает ранее произведенное исполнение обязательств между должником и кредитором.

ООО «Стоун-XXI» было достоверно известно о фактическом исполнении обязательств содержащихся в исполнительном документе в срок не позднее <данные изъяты>. Истец полагает, что ответчик ООО «Стоун-XXI» заключил сделку в нарушение ст. 10 ГК РФ исключительно с целью извлечь преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Полагает, что истец имеет все основания для оспаривании указной сделки, поскольку в последующем она легла в основу исковых требований ответчика (цессинарием фио), которые были удовлетворены судами, а с истца как правопреемника фио взысканы денежные средства.

С учетом вышеизложенного, истец просил признать договор уступки прав (цессии) по договору финансовой аренды (лизинга) Л 11867 от <данные изъяты>, недействительным.

В судебном заседании истец, представитель истца фио, действующий на основании доверенности от <данные изъяты>, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика адвокат фио, действующая на основании ордера от <данные изъяты>, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ООО «Стоун-XXI» извещен о слушании дела, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения по существу заявленных требований.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

фио с принятым решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене принятого решения, как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> расторгнут договор лизинга, заключенный между ООО «Стоун-XXI» и фио № <данные изъяты> от <данные изъяты>. С фио в пользу ООО «Стоун-XXI» взыскана задолженность по договору лизинга в размере 1 595 640 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26 217 руб. 00 коп., изъят у фио и передан ООО «Стоун-XXI» предмет лизинга: бульдозер <данные изъяты>.

С согласия фио <данные изъяты> между фио и ООО «Стоун-XXI» был заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому цедент (ООО «Стоун-XXI») на основании ст.ст. 382, 384 ГК РФ уступает цессионарию (фио) в полном объеме права требования по договору финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты> от <данные изъяты>. Сумма прав требования цедента к должнику составляет: 3 700 000 рублей пени по договору, 1 550 000 руб. – задолженность, взысканная по решению Тверского районного суда <данные изъяты> по делу 2-4382/2017, 41 217 руб. - государственной пошлины, а всего 5 291 217 рублей.

В соответствии с п. 2 договора от <данные изъяты> цедент при подписании договора передает цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы удостоверяющие права требования, уступаемые по настоящему договору, а именно: копию договора финансовой аренды (лизинга), заверенную подписью уполномоченного лица и печатью цедента, а также решение Тверского городского суда от <данные изъяты> и исполнительны листы по делу <данные изъяты>. Цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по настоящему договору.

Согласно платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> предусмотренная договором цессии сумма в размере 1 296 857 руб. была полностью оплачена цессионарию.

<данные изъяты> фио умер.

Определением Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена истца ООО «СТОУН-ХХ1» на его правопреемника фио, замена ответчика фио на его правопреемников фио и фио по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «СТОУН-ХХ1» к фио о расторжении договора лизинга, истребовании имущества, взыскании лизинговых платежей и пени.

<данные изъяты> не согласившись с определением суда, фио подала частную жалобу (впоследствии дополнения к ней).

Апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> определение Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба (с учетом дополнения к ней) лица, заявленного в качестве правопреемника на стороне ответчика, фио – без удовлетворения.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административных требований ООО «Стоун-XXI» к Коломенскому РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным (в части) постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <данные изъяты> отказано.

<данные изъяты> фио получены дубликаты исполнительных листов о взыскании с фио, фио задолженности по договору лизинга в размере 1595640 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26 217 руб. 00 коп.; изъятии у фио, фио и передаче фио предмета лизинга: бульдозер <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А41- 70291/23 от <данные изъяты> постановлено: считать погашенными требование ИП фио к ИП фио на сумму 818 428,50 руб., вытекающее из определения Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, оставленного без изменений Апелляционным определением от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>; считать частично погашенным требование ИП фио к ИП фио на сумму 818 428,50 руб., вытекающее из Определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-70291/2023; обязать финансового управляющего ИП фио фио А.В. внести изменения в реестр требований кредиторов ИП фио путем уменьшения размера требований ИП фио, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> определение Арбитражного суда <данные изъяты> оставлено без изменений, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

<данные изъяты> исполнительный лист (дубликат) в отношении фио был предъявлен к исполнению в ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>. <данные изъяты>, денежная сумма в полном объеме была перечислена на расчетный счет фио

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.388, 384, 390 ГК РФ, 166, 167, 168 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом исходил из того, что оснований для признания данной сделки недействительной (ничтожной), в том числе ввиду ее заключения с нарушениями требований закона, как о том указывал истец, не имеется.

Судом указано, что сам по себе факт заключения договора цессии после того, как со стороны ООО «Стоун» в адрес судебных приставов было направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением обязательства, не свидетельствует о недействительности совершенной сделки, поскольку стороны оспариваемого договора цессии подтвердили свою волю на его заключение, исполнив договора фактически, то есть цедент передал, а цессионарий принял уступленное право требования, что ответчиками подтверждается. При таких обстоятельствах сама по себе невозможность перехода права требования (в том числе по причине его отсутствия на момент заключения договора цессии) основанием для признания договора цессии недействительным не является, а может свидетельствовать у наличии стороны договора, которой было уступлено несуществующее право, на возмещение убытков другой стороной при наличии на то оснований. При этом сама истица не являлась стороной договора цессии и не представила доказательств того, что непосредственно этой сделкой были нарушены ее права и законные интересы, а также то, что гражданским законодательством не установлен иной способ защиты ее права.

Судебная коллегия с правильностью выводов суда первой инстанции соглашается, полагая их законными и обоснованными, основанными на совокупности исследованных по делу доказательств и им не противоречащими.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п2).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В данном случае договор цессии был заключен между ООО «Стоун XXI век» и фио в отношении требований к фио по договору от <данные изъяты>, задолженность по которому была взыскана вступившим в законную силу решением суда по делу <данные изъяты>. При этом согласно условиям договора цессии помимо задолженности, взысканной по решению суда, была уступлена также сумма пени по договору, не входившая в сумму взысканной по решению суда задолженности. Сведения о погашении данной задолженности, не входящей в сумму, взысканную решением по делу <данные изъяты>, не имеется и стороны истицы, как правопреемника фио не представлено.

Вместе с тем, из представленных в дело документов усматривается, что сумма, взысканная по решению суда <данные изъяты>, в настоящее время исключена из состава задолженности, предъявленной фио, а требования ООО «Стоун XXI век» о признании незаконным постановления судебного пристава о прекращении исполнительного производства от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения вступившим в законну силу определением суда.

Одновременно вступившим в законную силу определением суда от <данные изъяты> установлено правопреемство фио, а также фио и фио по гражданскому делу <данные изъяты>, при рассмотрении вопроса о правопреемстве давалась оценка договору цессии от <данные изъяты> и его условиям, основания для правопреемства были установлены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности. Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого- либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение. Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло. Указанные правила применимы при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не только в случаях, когда уступаемое право не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, но и когда оно не существовало или прекратилось до заключения договора цессии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, оснований полагать, что договор цессии от <данные изъяты> являлся недействительным, в том числе по причине возможной уступки несуществующего права, у суда первой инстанции оснований не имелось, с чем соглашается и судебная коллегия.

Напрямую указанный договор цессии прав и законных интересов фио, как правопреемника фио, вопреки ее доводам, не нарушает, стороной данного договора она не является, доказательств того, что уступка не состоялась и(или) не была оплачена в установленном порядке, с ее стороны в дело не представлено.

Тот факт, что на основании вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве судом были вынесены определения о выдаче исполнительных листов, которые были предъявлены к исполнению в рамках дела о банкротстве, также не может служить основанием для признании недействительным договора цессии от <данные изъяты>, тем более, что в рамках дела о банкротстве, как следует из материалов дела, задолженность была уменьшена на сумму, взысканную решением суда по делу <данные изъяты>.

Возникший в настоящее время спор между сторонами, как следует из материалов дела и пояснений истицы, в первую очередь касается наличия, либо отсутствия задолженности у фио по договору лизинга от <данные изъяты>, отличной от суммы задолженности, взысканной по решению суда по делу <данные изъяты>, в связи с чем при наличии оснований полагать отсутствующей данную задолженность фио следует в первую очередь исходить из условий договора лизинга от <данные изъяты>, даты его (прекращения) расторжения, в том числе по решению суда <данные изъяты>, а также наличия у нее доказательств уплаты данной задолженности фио, при этом такие доказательства она вправе представить в рамках дела о банкротстве в арбитражном суде.

Таким образом, существенным обстоятельством для истицы является не само по себе наличие договора цессии при отсутствии оснований полагать, что данный договор обладает признаками недействительности, на которые она ссылается, а тот факт, была ли данным договором уступлена реально существующая задолженность (в том числе в части), либо ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, что при доказанности данного обстоятельства будет означать отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии, но не сделает недействительными его условия для непосредственных сторон договора, поскольку при наличии на то оснований сохранит за цессионарием право на возмещение убытков со стороны цедента.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора цессии от <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, частично направлены на переоценку ранее сделанных выводов суда первой инстанции при отсутствии каких-либо оснований для такой переоценки, и в своей совокупности не содержат оснований для отмены и(или) изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026года