Апелляционное постановление № 10-54/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-5/2024

Мировой судья Усанина И.А. Дело № 10-54/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута «12» декабря 2024 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Никитина М.Ю., при секретаре судебного заседания Поткине О.С., с участием государственного обвинителя Говорова А.С., защитника: адвоката адвокатской палаты РК Урванцева Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу адвоката Урванцева Г.Л., поданную в интересах осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты РК от 18 октября 2024г. в отношении ФИО1, ... ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК от 18.10.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ было возвращено прокурору на основании ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с постановлением мирового судьи адвокат Урванцев Г.Л. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением в части сохранения подсудимому ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стажу. Считает, что доводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться являются необоснованными. Фактов, подтверждающих намерение ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду также не представлено. Кроме того, судом не в полной мере учтены сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, с которыми он систематически обращается в медицинские учреждения. Также судом первой инстанции не учтен факт наличия на иждивении у ФИО1 сожительницы Х. В связи с чем просит постановление мирового судьи Шахтерского судебного г.Воркуты РК от 18.10.2024 участка изменить, изменив избранную в отношении ФИО1 меру пресечения с содержания под стражей на запрет определенных действий на тот же срок, определив ему запрет выходить в период с 22 часов до 06 часов следующего дня за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя, либо на иных законных основаниях, а равно и иные запреты по усмотрению суда.

Также государственным обвинителем было подано апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением и указывает на то, что обвинительный акт составлен с соблюдением требований ст.225 УПК РФ. В обвинении указано о совершении ФИО1 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а указание в обвинении наряду с переломом переднего отрезка 5 ребра без смещения, перелома переднего отрезка 6 ребра без смещения, о котором стало известно по результатам комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о фактическом увеличении объема обвинения и не влечет необходимости направления уголовного дела прокурора, в связи с чем просит постановление мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты РК от 18.10.2024 отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Урванцев Г.Л. считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие подсудимого ФИО1 и потерпевшей Х., своевременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела и просивших рассмотреть апелляционную жалобу и апелляционное представление в их отсутствие.

В судебном заседании защитник: адвокат Урванцев Г.Л. заявил ходатайство о прекращении производства по его апелляционной жалобе в связи с удовлетворением ее доводов постановлением мирового судьи от 15.11.2024г. о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. В удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя просил отказать.

Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ было возвращено прокурору на основании ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления. Мировой судья пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства, с учетом полученных данных о наличии у потерпевшей Х. иных телесных повреждений, а именно: перелом переднего отрезка 6 ребра без смещения (ближе к средне-ключичной линии) со средней интенсивностью костной мозоли, полученного в результате преступных действий, вменяемых органами предварительного следствия ФИО1 в период с 13.05.2023 по 14.05.2023, не отраженных в обвинительном акте в совокупности с ранее выявленными телесными повреждениями, причинившими вред средней тяжести здоровья потерпевшей, установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 как более тяжкого преступления, поскольку в данном случае увеличивается объем предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела обвинительный акт составлен с соблюдением требований ст.225 УПК РФ, в нем указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, изложено существо предъявлено обвинения, место и время совершения преступления, способ (нанесение не менее 10 ударов кулаками в область груди и тела), мотив, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (локализация причиненных Х. телесных повреждений, тяжесть наступивших последствий), перечень доказательств, подтверждающих обвинение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, составлен список лиц, подлежащих вызову в суд. Действия подсудимого в достаточной степени конкретизированы. В обвинении указано о совершении ФИО1 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Указание в обвинении наряду с переломом переднего отрезка 5 ребра без смещения, перелома переднего отрезка 6 ребра без смещения, которое было установлено по результатам проведенной, в ходе судебного разбирательства, комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует о фактическом увеличении объема обвинения, поэтому не влечет необходимости направления уголовного дела прокурору. В данном случае объем обвинения не увеличивается, а конкретизируются телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК от 18.10.2024 подлежит отмене, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в ином составе суда первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Кроме того, поскольку мировым судьей 15.11.2024 было вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ, мера пресечения в отношении ФИО1 была отменена, а защитником адвокатом Урванцевым Г.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о прекращении производства по его апелляционной жалобе в связи с удовлетворением ее доводов постановлением мирового судьи от 15.11.2024г., то производство по апелляционной жалобе защитника адвоката Урванцева Г.Л. подлежит прекращению.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.12, 389.20 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе защитника адвоката Урванцева Г.Л., поданной в интересах подсудимого ФИО1 прекратить.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК от 18.10.2024, которым уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ было возвращено прокурору на основании ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение мировому судье Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Настоящие постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий М.Ю. Никитин