Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-22/2018 10-94/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Заболотских А.В. Дело № 10-22/18 (56/1-9/17)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2019 год г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием заявителя – осужденного ФИО1,

адвоката-защитника Шишкиной С.И., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

потерпевшего Я.,

представителя потерпевшего – адвоката Смирных А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 31 октября 2018 года о взыскании судебных расходов и апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи от {Дата изъята},

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.09.2017 года приговор мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.06.2017 изменен, постановлено считать ФИО1 осуждённым по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 31.10.2018 года с ФИО1 в пользу Я. взысканы процессуальные издержки, связанные с представлением интересов последнего в размере 100 000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от {Дата изъята} о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указал, что постановление является незаконным и необоснованным. Описательно-мотивировочная часть постановления мирового судьи не содержит выводов, опровергающих доводы осужденного. Кроме того, процессуальные издержки за участие в судебных заседаниях по уголовному делу представителя потерпевшего взыскана с него в соответствии с положениями п. 1.1 части 2 ст. 131 УПК РФ. Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ, порядок и размер возмещения процессуальных издержек, в том числе предусмотренных положением п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливается Правительством РФ. В нарушение ч. 4 ст. 131 УПК РФ мировой судья рассчитал взыскиваемую сумму за участие в суде первой инстанции и в суде второй инстанции в рамках уголовного дела представителя потерпевшего Я. – Смирных А.А., без учета требований ч. 4 ст. 131 УПК РФ и Постановления Правительства РФ от {Дата изъята} {Номер изъят}, а также приказов Министерства юстиции и Министерства финансов. Участие в судебном заседании представителя потерпевшего не было обязательным. Кроме того, уголовное дело в суд поступило в двух томах, в связи с чем за участие в 18 судебных заеданиях адвоката Смирных А.А. сумма 100 000 рублей является несоразмерной и завышенной. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи от {Дата изъята} отменить, производство по заявлению потерпевшего Я. о взыскании процессуальных издержек за участие его представителя Смирных А.А., прекратить.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что мировой судья не предоставил ему возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, копию протокола судебного заседания он получил, когда дело было передано в суд апелляционной инстанции, в связи с чем он лишен права на подачу замечаний на протокол судебного заседания и рассмотрения их судом первой инстанции. Мировой судья не предоставил другим участникам судопроизводства право подать свои возражения на его апелляционную жалобу, соответствующее извещение ему не вручалось. Мировым судьей оставлено без удовлетворения его ходатайство об отказе от защитника-адвоката Шишкиной С.И. и допуске в качестве его защитника Урванцева И.Ю. Назначенный ему защитник адвокат действовала не в его интересах. Кроме того, в нарушение ст. 50 ч. 3 УПК РФ, адвокат Шишкина С.И. в соответствии с утвержденным Советом адвокатской палаты Кировской области списком не закреплена за мировыми судьями судебных участков № 54 и № 56 Ленинского судебного района Кировской области.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что в уголовном деле имеется копия квитанции об оплате Я. услуг представителя Смирных А.А., что также является нарушением. Также просил суд обратить внимание на многочисленные нарушения его прав при рассмотрении дела, поскольку вопрос о процессуальных издержках должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, что предусматривает снижение размера расходов с учетом разумности и справедливости, то есть он лишен права на справедливое рассмотрение дела, нарушено его право на защиту, поскольку защитник Шишкина С.И. не надлежащим образом осуществляла его защиту. Суд не учел степень участия представителя потерпевшего Смирных А.А. в деле, который фактически никакой помощи потерпевшему не оказывал, ходатайств не заявлял и их не готовил, судебные заседания откладывались исключительно по вине стороны обвинения, в связи с неявкой их свидетелей. Кроме того, Смирных А.А. не являлся законным представителем Я., в данном случае потерпевший воспользовался своим правом и пригласил представителя, обязательности участия Смирных А.А. в деле не было. Квитанция, представленная суду об оплате услуг представителя, ничего не подтверждает, необходима проверка сведений о перечислении представителем потерпевшего денежных средств в адвокатскую палату, а также отчислении налогов с этой суммы. Кроме того, суду не представлен договор между Я. и адвокатом Смирных А.А., что является обязательным.

Его защитник – адвокат Шишкина С.И. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы ФИО1, которые он высказал в ходе судебного заседания поддержала в полном объеме, просила жалобу осужденного удовлетворить.

Потерпевший Я. и его представитель Смирных А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились. Смирных А.А. суду пояснил, что с Я. у него было заключено согласшение, согласно которому сумма за участие его в деле составила 195 000 рублей в соответствии с утвержденными расценками, однако он взял за свои услуги с потерпевшего 100 000 рублей, о чем имеется соответствующая квитанция.

Я. также подтвердил в ходе судебного следствия, что передал Смирных А.А. за оказанные последним услуги по представлению его интересов в уголовном деле 100 000 рублей.

Прокурор Буянов М.Э. просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Изучив апелляционную жалобу и дополнения к ней, заслушав доводы участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из подпункта «а» пункта 1 Положения о возмещении процессуальных издержек, оно устанавливает порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 части второй ст. 131 УПК РФ, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2 и 8 ч. 2 указанной статьи.

По смыслу закона, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.).

Судом установлено, что к участию в деле в качестве представителя потерпевшего Я. был допущен адвокат Смирных А.А. по ордеру от {Дата изъята}, удостоверение {Номер изъят}.

Протоколами судебных заседаний по уголовному делу от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} (т. 4 л.д. 33-248, т. 5 л.д. 1-44) подтверждается участие представителя потерпевшего Смирных А.А. в судебном разбирательстве по данному уголовному делу.

Из представленной в материалах дела квитанции {Номер изъят} серия АП от {Дата изъята} следует, что потерпевшим Я. за представительство по уголовному делу в судах первой и второй инстанций в Коллегию адвокатов Кировской области «{ ... }» была оплачена денежная сумма в размере 100 000 руб.

Рассматривая доводы заявителя о том, что судом нарушен порядок рассмотрения заявления потерпевшего о возмещении процессуальных издержек и данный вопрос надлежало рассматривать в порядке ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данная позиция ФИО1 основана на неверном понимании закона, поскольку, ст. 299 УПК РФ предусмотрена обязанность суда еще при вынесении приговора при наличии соответствующего заявления решить вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. В последующем данный вопрос может быть решен в порядке исполнения приговора. В связи с этим не имеет правового значения отсутствие в материалах дела письменного соглашения об оказании услуг между Смирных А.А. и Я. Факт оказания Смирных А.А. юридических услуг Я. и факт получения представителем потерпевшего от Я. денежных средств именно в размере 100 000 рублей нашел свое полное подтверждение в судебном заседании и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процессуальные издержки за участие в судебных заседаниях по уголовному делу представителя потерпевшего подлежат выплате в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, необоснованны и основаны на неправильном понимании заявителем норм уголовно-процессуального закона, поскольку установлено, что участие представителя потерпевшего было обусловлено волеизъявлением самого потерпевшего, что ФИО1 не оспаривается, следовательно, представитель потерпевшего участвовал в деле не по назначению следователя и суда. Данное обстоятельство является определяющим в данном вопросе.

Не имеет значения для решения вопроса о взыскании процессуальных издержек и довод заявителя о том, что Смирных А.А. не являлся законным представителем потерпевшего.

Рассматривая доводы ФИО1 относительно неверной оценки мировым судьей объема выполненных действий представителем потерпевшего Смирных А.А. в интересах Я., а также необходимость снижения суммы взысканных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма, выплаченная потерпевшим своему представителю за участие в ходе рассмотрения уголовного дела, является необходимыми и оправданными расходами, связанными с производством по уголовному делу, а также соразмерной проделанной последним работе. Приходя к такому выводу, суд учитывает состояние здоровья потерпевшего, который имеет возрастные проблемы со слухом, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, которая связана, в том числе, с позицией обвиняемого ФИО1, который в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, реализуя свое право на защиту, заявлял множество различного рода ходатайств, в том числе затягивая таким образом и рассмотрение дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права ФИО1 на защиту при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Отводы защитнику Шишкиной С.И., а также отказ заявителя от защитника являлись предметом судебного разбирательства, им давалась надлежащая оценка, в том числе в постановлениях об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе защитника в суде апелляционной инстанции.

Не имеет правового значения и не может повлечь отмену постановления мирового судьи и ссылка ФИО1 на отсутствие закрепления или не закрепления адвоката Шишкиной С.И. за соответствующими судебными участками мировых судей.

Доводы ФИО1 о том, что он лишен права на подачу замечаний на протокол судебного заседания и рассмотрение их судом первой инстанции судом во внимание не принимаются, поскольку копия протокола судебного заседания была направлена осужденному, он ее получил, о чем сообщил в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции и указал в письменных дополнениях к апелляционной жалобе, в связи с чем имел реальную возможность подать соответствующие замечания, однако этого не сделал, то есть своим правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не предоставил возможность другим участникам судопроизводства подать свои возражения на его апелляционную жалобу, опровергаются материалами уголовного дела, поскольку согласно извещению о поступлении апелляционной жалобы (т. 7 л.д. 141), всем сторонам были направлены копии апелляционной жалобы ФИО1

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 31.10.2018 года о взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу потерпевшего Я., подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 31.10.2018 года о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н. Черкасова