Решение № 12-412/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-412/2020

К делу №12-412/2020


РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 03 сентября 2020 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метёлкин Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Лебедевской Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский райсуд для рассмотрения по существу поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Лебедевской Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В своей жалобе ФИО1 считает данное постановление мирового судьи незаконным, ссылаясь на то, что является гражданином Республики Армения. Приехал в Россию в <адрес> к своим родственникам, зарегистрировался и начал работать в <адрес> в <адрес> в теплице. По мере исполнения своих рабочих обязанностей ему необходимо осуществлять к раннему утру доставку рабочих в теплицу, в связи с чем, приходится вставать очень рано, а иногда и ночью, чтобы успеть привести рабочих.

ДД.ММ.ГГГГ он ночью поехал за рабочими. Перед управлением автомобилем спиртных напитков или наркотических средств не употреблял, был трезв. Вскоре был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его продуть алкотектор, чтобы проверить на наличие алкогольного опьянения. После того, как он продул данный прибор, он показал, что в выдыхаемом им воздухе не содержится алкоголя. После этого инспектор ДПС предложил ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование, так как он, по мнению инспектора ДПС, находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. На русском языке он общается на бытовом уровне, не все слова и предложения может четко понимать, в связи с чем, для понимания тех или иных вопросов, которые для него не понятны, пользуется помощью родственников, которые уже давно живут в России. Он плохо понимал, для чего инспектор ведет с ним такие разговоры, при этом его никто не спрашивал о том, владеет ли он в полной мере русским языком или нет, все ли понимает или нет, инспекторы ДПС не предлагали ему услуги переводчика и адвоката, не разъясняли доходчиво права и обязанности. В момент, когда инспекторы ДПС начали составлять в отношении него административные материалы и возбуждать дело об административном правонарушении, он не понимал суть дела, с которой к нему обращались сотрудники ДПС, не понимал какие и зачем документы (протоколы) они требуют подписать. Таким образом, при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, он не имел возможности воспользоваться услугами переводчика или адвоката. Не понимая, для какой цели инспекторы ДПС составляют в отношении него протоколы, никаких документов он подписывать не стал и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о проведении слушания по делу, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором он просит постановление мирового судьи отменить.

Инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> К в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о проведении слушания по делу.

Судья, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 16 минут, на автодороге Темрюк - Южный Склон 3 км + 200 м., водитель ФИО1, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, нарушив (п.2.3.2 ПДД).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Лебедевской Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В ходе производства по делу ФИО1 отрицал свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ он ночью поехал за рабочими. Перед управлением автомобилем спиртных напитков или наркотических средств не употреблял, был трезв.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО1 является гражданином <адрес>, что подтверждается копией паспорта (л.д. 34), поставлен на учет в отделе ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в Россию с целью работы (л.д. 35).

Из доводов его жалобы следует, что на русском языке он общается на бытовом уровне, не все слова и предложения понимает, в связи с чем, пользуется помощью родственников.

Как следует из протокола об административном правонарушении, а также иных протоколов, содержащихся в административном материале, ФИО1 переводчиком обеспечен не был.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судьёй ФИО1 переводчиком также обеспечен не был, права, предусмотренные ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ воспользоваться услугами переводчика, не разъяснялись.

Подписка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная печатным текстом на бланке о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 20), содержит запись, выполненную рукописным текстом «Русским языком владею, в переводчике не нуждаюсь», исполненную иным лицом, но не ФИО2

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет языком, на котором ведется производство по делу и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых документов.

В силу ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении переводчика является важнейшей гарантией защиты прав участников такого производства, в связи с чем, несоблюдение такого права является существенным процессуальным нарушением и влечет за собой отмену постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи являются преждевременными, а постановление подлежит отмене с направлением дела мировому судье для нового рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Лебедевской Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 209 Темрюкского района Лебедевской Е.И.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу решение в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Е.В. Метёлкин