Решение № 2-3273/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-3273/2025

47RS0016-01-2024-001771-69

Дело № 2-3273/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ломоносов 09 апреля 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Амелькович Е.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани») к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ООО МФК «КарМани» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN, модель POLO, ИДЕНТИФИКАЦИОННЫЙ НОМЕР (VIN) № путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06.03.2022 между ООО МФК «КарМани» и ответчиком был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 333 333 рублей 00 копеек со сроком возврата 48 месяцев по 84,4 % годовых, читая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 06.03.2022 № марки VOLKSWAGEN, модель POLO, ИДЕНТИФИКАЦИОННЫЙ НОМЕР (VIN) №.

Как указано в иске истец ООО МФК «КарМани» исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив ответчику денежные средства.

Однако, в установленный договором микразойма срок, ровно, как и на день обращения в суд с настоящим иском, обязательства по возврату суммы займа, ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с названными требованиями.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10.12.2024 дело передано для рассмотрения по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в суд не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту жительства, однако, направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд 19.03.2025 с отметкой об истечении срока хранения (ШПИ №), возражений по иску не представил, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно статье 233, статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, признает причину неявки ответчика неуважительной, не приняв мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчик, по мнению суда, должен лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на его имя по месту регистрации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309, статьей 310, статьей 334, статьей 348, частью 1 статьи 810, частью 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства...

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 06.03.2022 между ООО МФК «КарМани» и ответчиком был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 333 333 рублей 00 копеек со сроком возврата 48 месяцев по 84,4 % годовых, начиная с даты передачи денежных средств истцом.

Истец ООО МФК «КарМани» свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 333 333 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.

В период действия договора займа ответчик нарушал свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, ПО состоянию на 07.08.2024 образовалась задолженность в размере 375 150 руб. 28 коп., из которой 279 443 руб. 01 коп. – сумма основного долга, 91 919 руб. 82 коп. – сумма процентов, 3 787 руб. 45 коп. – сумма неустойки (пени), что следует из представленного истцом расчета.

07.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора от 06.03.2022 №, что также подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Факт получения денежных средств по договору микрозайма, представленный истцом расчет задолженности, ответчиком оспорены не были, равно как и не оспорены обстоятельства того, что полученные ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

В связи с вышеизложенным, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считает исковые требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ответчик не исполняет обязанность, взятую на себя при заключении договора, о чем свидетельствует наличие задолженности.

Расчет задолженности проверен судом и признается верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей.

Ответчиком иной расчет задолженности по кредитному договору не представлен, представленный банком не оспорен, доказательств оплаты задолженности по кредиту суду также не представлено.

В силу статей 348, 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из ответа ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда от 02.11.2024 следует, что собственником автомобиля, являющегося предметом залога, является ответчик (л.д. 56-57).

С учетом изложенных норм материального права суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет кузова черный, ПТС <адрес> со способом реализации имущества – продажа с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины на общую сумму в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» - удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности по договору микрозайма № от 06.03.2022 в размере 375 150 рублей 28 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, а всего 381 150 рублей 20 копеек, на предмет залога – автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет кузова черный, ПТС <адрес> принадлежащее ФИО2, <данные изъяты>, в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>).

Установить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Амелькович