Решение № 02А-0212/2026 02А-0212/2026~МА-1637/2025 2А-212/2026 МА-1637/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 02А-0212/2026

Дело № 2а-212/2026 УИД 77RS0023-02-2025-019404-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2026 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арсеньевой М.Н., при секретаре Бузиашвили Э.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-212/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москвы ФИО2, Дмитровскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москвы ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства №..., а также не ознакомлении с материалами исполнительного производства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №..., которое возбуждено 19.11.2025 судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ФИО2, предмет исполнения – взыскания имущественного характера в пользу ООО «СУДЭКСПО» в размере 18 435 руб., исполнительный документ – исполнительный лист №... от 05.05.2025, выданного Тимирязевским районный судом г. Москвы по делу №..., вступившего в законную силу 28.04.2025. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москвы были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.11.2025. В соответствии с постановлениями о наложении ареста на денежные средства ПАО «Сбербанк России» и АО «Газпромбанк» наложили арест на денежные счета административного истца. 20.11.2025 требование, содержащееся в исполнительном документе, административный истец в полном объеме исполнил. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москвы, зная об арестованных денежных средствах административного истца на счетах банка, которые превышают сумму предмета исполнения, никаких действий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, не выполнил.

Определением суда от 05.02.2026 Дмитровское ОСП ГУФССП России по г. Москве привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы административного иска поддержала, указала, что наложение ареста на счета кредитных учреждений повлияло на его кредитную историю, кроме того, судебный пристав-исполнитель наложила арест сразу после возбуждения исполнительного производства, не исполнив требования п. 4 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москвы ФИО2, Дмитровский ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.11.2025 судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа №... от 05.05.2025, выданного Тимирязевским районный судом г. Москвы по делу №..., вступившему в законную силу 28.04.2025 о взыскании имущественного характера в размере 18 435 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Судэкспо».

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства осуществлен комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, а именно: одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве направлены запросы в регистрирующие органы (ОГИБДД по Москве, Росреестр, ИФНС), а также в банки и иные кредитные организации.

В результате исполнительных действий установлены расчетные счета, а также недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности за должником.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

19.11.2025 судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в банка (АО Яндекс Банк, АО ГПБ, КУ КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) – ГК «АСВ», ПАО Сбербанк, ООО «АТБ» Банк).

20.11.2025 от должника поступили денежные средства в полном объеме.

25.11.2025 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете.

03.12.2025 исполнительное производство №... окончено в связи с фактическим исполнением, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления вынесены в пределах предоставленных полномочий, с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Указание на то, что административный истец не был ознакомлен с материалами исполнительного производства, суд не может принять во внимание, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено и получено ФИО1 по ЕПГУ. Доказательств того, что ФИО1 был лишен возможности либо ему было отказано в ознакомлении с материалами дела, суду не представлено и материалы дела не содержат.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. В то же время, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений прав административного истца судом не установлено, административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Поскольку судом в удовлетворении требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отказано, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москвы ФИО2, Дмитровскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Арсеньева

Решение суда принято в окончательной форме 10 марта 2026 года