Решение № 2-214/2019 2-214/2019(2-3019/2018;)~М-2203/2018 2-3019/2018 М-2203/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-214/2019

г. Смоленск Дело № 2-214/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, указав, что 08.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ВАЗ 2131» регистрационный знак №, и автомобиля марки «Ауди А6» регистрационный знак № принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю марки «Ауди А6» регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия явился второй участник дорожного движения ФИО3 В установленные законом сроки истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу 182 000 руб. Однако, полагая сумму ущерба заниженной, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам эксперта ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" стоимость ремонта автомобиля истца составила 962 200 руб., рыночная стоимость автомобиля «Ауди А6» регистрационный знак №, составила 247 800 руб., стоимость годных остатков – 24 284 руб. 40 коп. Полагает, что страховая компания не доплатила ему страховое возмещение. 26.06.2018 истец с досудебной претензией обратился к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы по проведению экспертиз. Однако, претензия истца была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит суд взыскать со страховой компании 41 515 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения, 24 000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, 4 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, неустойку за период с 08.06.2017 по день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размер 20758 руб., а также расходы по оформлению нотариально - удостоверенной доверенности в сумме 2 280 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 7 079 руб., 24 000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, 10 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с 17.07.2018 по 30.01.2019 в размере 14 016 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 31.01.2019 по день исполнения решения суда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 539 руб. 50 коп., а также расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 280 руб.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал, при удовлетворении исковых требований просил о снижении до разумных пределов компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям в размере 12 442 руб. 50 коп.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании, 08.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ВАЗ 2131» регистрационный знак №, и автомобиля марки «Ауди А6» регистрационный знак № принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП автомобилю марки «Ауди А6» регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 2131» регистрационный знак № ФИО3, который нарушил ПДД РФ.

В установленные законом сроки истец обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 182 000 руб., что подтверждается платежным поручением №010381 от 08.06.2018 (л.д. 6).

Не согласившись с данной оценкой ущерба, истец обратился к эксперту ООО "ПРОФЭКСПЕРТ", согласно заключениям которого стоимость ремонта транспортного средства марки «Ауди А6» регистрационный знак № без учета износа составляет 962 200 руб., стоимость годных остатков составила 24 284 руб. 40 коп., а рыночная стоимость автомобиля «Ауди А6» регистрационный знак № 247 800 руб.

За составления указанных заключений истцом были понесены расходы в сумме 24 000 руб.

26.06.2018 истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме.

Однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ответчик, оспаривая размер ущерба определенный истцом, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО1 согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 526 214 руб. 59 коп., средняя рыночная стоимость транспортного средства 223 250 руб., стоимость годных остатков 34 171 руб.

Представитель истца ФИО4 с экспертным заключением не согласился, указав, что эксперт не применил коэффициент на временную составляющую при определении действительной стоимости автомобиля истца на дату ДТП, поскольку временной разрыв между датой ДТП и датой проведения экспертизы полагает значительным.

Судом, с целью дачи пояснений по существу экспертного заключения, допрошен эксперт ФИО1 который в судебном заседании указал, что в качестве основного нормативного документа им использовались методические рекомендации для судебных экспертов в редакции 2015 года. В соответствии с указанными рекомендациями, действительно применяется поправка на дату проведения экспертизы, но только в случае, если расчет стоимости ремонта производится более чем через год от даты, на которую определяется стоимость. В данном случае ДТП и исследование произведено в один год (с разницей в 5 мес.). В случае, если бы экспертиза производилась в 2019 году, то коэффициент на временную составляющую при определении действительной стоимости транспортного средства был бы им учтен.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ФИО1 и принимает его за основу при вынесении решения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 836 000 руб. превышает его рыночную стоимость в состоянии до дорожно-транспортного происшествия, то имеет место полная гибель имущества потерпевшего.

Согласно подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Следовательно, размер страхового возмещения должен оставлять 189 079 руб. (223 250 руб. – 34 171 руб.).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере 182 000 руб., то сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 7079 руб. (189 079 руб. – 182 000 руб.), которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового случая – 05.02.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Учитывая, что недополученная часть страхового возмещения страховой компанией до настоящего времени выплачена так и не была, то с САО «ЭРГО» в пользу истца подлежит начислению неустойка, в размере 1 процента за каждый день просрочки за период времени с 17.07.2018 по 30.01.2019, что составляет 14 016 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства и добровольное удовлетворения страховщиком претензионных требований истца, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 7 000 руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.01.2019 по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 7079 руб.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 17.07.2018 по 30.01.2019 в размере 7 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.01.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере не более 393 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с САО «ЭРГО» компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит 3 539 руб. 50 коп., что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения (7 079 руб. х 50%).

При этом представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, суд не находит оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскивает его с ответчика в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Из представленных суду договора от 14.06.2018 и квитанции, усматривается, что ФИО2 произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде ФИО4 в размере 10 000 руб.(л.д. 108-109).

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в одном судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 8 000 руб.

Также, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату услуг по составлению досудебных экспертных заключений ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" в сумме 24 000 руб. В подтверждения данных расходов истцом представлены договор на проведения независимых технических экспертиз транспортного средства и квитанция от 14.06.2018 (л.д.106-107).

В связи с этим, с учетом принципа пропорциональности, расходы по оценке досудебной экспертизы подлежат возмещению в размере 4 092 руб.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2280 руб. (л.д. 110).

В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению с ответчика, но в размере 341 руб. пропорционально удовлетворенному судом требованию.

САО «ЭРГО» заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов связанных с оплатой судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФИО1 Оплата экспертизы определением суда была возложена на ответчика, который произвел ее оплату в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №21876 от 09.10.2018.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расходы по оплате экспертизы возложить на истца пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям, взыскав с ФИО2 в пользу САО «ЭРГО» 12 442 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Суд считает необходимым в данном случае применить положения о зачёте встречных обязательств и частично прекратить обязательства сторон друг перед другом.

Таким образом, после проведения взаимозачёта обязательства ФИО2 по уплате САО «ЭРГО» 12 442 руб. 50 коп., прекращаются, уменьшаются на эту сумму обязательства САО «ЭРГО» перед ФИО2, и определяется к взысканию с САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 7 079 руб. в счёт страхового возмещения, 7 000 руб. в счет неустойки за период с 17.07.2018 по 30.01.2019, неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 7079 руб. за период с 23.01.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 393 000 руб., 2 000 руб. в счёт компенсации морального вреда и 3 539 руб. 50 коп. в счёт штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с САО «ЭРГО» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 7 079 руб. в счёт страхового возмещения, 7 000 руб. в счет неустойки за период с 17.07.2018 по 30.01.2019, 2000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 4092 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 341 руб. в счёт возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности и 3 539 руб. 50 коп. в счёт штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, а всего 32051 руб. 50 коп., а также неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 7 079 руб. за период с 31.01.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 393 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ЭРГО» 12 442 руб. 50 коп. в счёт возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.

Применить положения о зачёте встречных обязательств и прекратить обязательство ФИО2 по уплате САО «ЭРГО» 12 442 руб. 50 коп., уменьшив на эту сумму обязательства САО «ЭРГО» перед ФИО2, и определить к взысканию с САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 19609 руб., а также неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 7 079 руб. за период с 31.01.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 393 000 руб.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 3 363 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов