Решение № 2-1662/2019 2-1662/2019~М-1130/2019 М-1130/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1662/2019

Дело № 2-1662/2019

(УИД: 48RS0003-01-2019-001295-44)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушаков С.С.,

при секретаре Полянской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что 16.01.2019 года в 07 час. 50 мин. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, транспортному средству истца причинены механические повреждения. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 51200 руб., расходы по оценке 15000 руб., стоимость доверенности и удостоверение копий документов 2050 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1446 руб., почтовые расходы 46 руб., стоимость работ по диагностике 1000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 16.01.2019 года в 07 час. 50 мин. в районе дома 31 по ул. Терешковой г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Авенсис, г/н № под управлением собственника ФИО2 и ВАЗ-2114, г/н № под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2019 года.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент произошедшего события не была застрахована, что подтверждается приложением к постановлению №.

Поскольку гражданская ответственность виновника происшествия не застрахована, виновник произошедшего дорожно-транспортного происшествия не имел права управления вышеуказанным транспортным средством.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 14.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 51200 руб. Расходы по оценке составили 15000 руб., по диагностике 1000 руб.

Данные понесенные расходы документально подтверждены.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина подтверждается материалами дела, и не оспаривалась ответчиком.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и размеру ущерба.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком, суд разъясняет ему последствия признания иска и в соответствии с ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиками сделано добровольно и осознанно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска им разъяснены и понятны, суд принимает признание ФИО2 иска ФИО1 о возмещении ущерба в размере 51200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 51200 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере 15000 руб. и расходы по дефектовке в размере 1000 руб. находятся в причинной связи с указанным происшествием, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению копий документов в размере 100 руб., почтовые расходы 46 руб. Расходы по оплате доверенности в размере 1950 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность является общей и не исключает обращение в иные компетентные органы.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; должны быть разумными в количественном отношении.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, количества судебных заседании, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1446 руб.

Итого, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 75792 (51200 руб. материальный ущерб + 15000 руб. расходы по оценке + 100 руб. заверение копий документов + 7000 руб. юридические расходы + 1446 руб. расходы по оплате государственной пошлины + почтовые расходы 46 руб. + 1000 руб. расходы по диагностике) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75792 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2019 года