Решение № 2-1309/2019 2-1309/2019~М-772/2019 М-772/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-1309/2019

Дело № 2-1309/19


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, находящейся в собственности ответчицы, в результате чего была существенно повреждена внутренняя отделка квартиры, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, составила 145930 рублей. Просила взыскать с ответчицы причиненный ущерб в указанной сумме, расходы на услуги оценщика 9000 рублей, расходы на получение сведений кадастрового учета о собственнике в сумме 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4118 рублей 62 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг».

Впоследствии ФИО1 на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено о взыскании с ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы в сумме 160190 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг 20000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель поддержали исковые требования к ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг», представили доказательства направления претензии, которая не была исполнена ответчиком.

ФИО2, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая факта затопления квартиры истицы, объема повреждений квартиры, стоимость восстановительного ремонта, указали, что не считают себя надлежащим ответчиком, поскольку залив квартиры произошел по причине прорыва трубы стояка, относящегося к общедомовому имуществу.

Представитель ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. При этом суд не может отнести к уважительным причину неявки представителя юридического лица как направление в командировку, поскольку ответчик не лишен возможности реализовать право на участие в судебном заседании путем обеспечения явки иного представителя.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» исковые требования не признала, указала, что ущерб ФИО1 причинен по вине собственника <адрес>, который без согласования с управляющей компанией самостоятельно произвел переустройство внутриквартирной разводки ХВС, которая находится в зоне ответственности ФИО2

Свидетель ФИО3, являющаяся жильцом квартиры по адресу: <адрес>, кВ.39, суду показала, что трубы стояка ХВС в централизованном порядке в 2016 году были заменены управляющей компанией, стояк ХВС находится в ванной и туалете, которые совмещены, соединение труб стояка производилось на четвертом этаже, на уровне квартиры ФИО2

Свидетель ФИО4 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>, кВ.51, является соседкой ответчицы, присутствовала при течи стояка ХВС, вода текла на месте соединения вертикальных труб, где находится перекрывающий кран красного цвета.

Свидетель ФИО8 суду показала, что является работником ООО «УК «ККУ». ФИО2 с заявлениями на выполнение ремонтных работ в управляющую компанию не обращалась, самостоятельно произвела работы по разводке холодного водоснабжения. Указала, что слесарь, обслуживающий жилой дом, имеет ключи и доступ к стоякам водоснабжения, предполагала наличие с ним и ответчицей частной договоренности. При этом сообщила суду об осведомленности о централизованной замене стояка ХВС в 2016 году.

Свидетель ФИО6 суду показала, что является экспертом, стаж экспертной работы составляет 10 лет. При осмотре жилого помещения ответчицы на предмет определения причин течи труб, вода в стояках ХВС отсутствовала, сантехник на осмотр не явился. Течь имелась в соединении стояка ХВС с фитингом и трубой, что и было зафиксировано на видео.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности, из квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2; наличие материального ущерба, причинённого истице повреждением элементов отделки квартиры подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает, что ФИО2 является собственником квартиры, из которой произошло затопление, в силу требований ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Обсуждая причины затопления квартиры истцов, суд учитывает, что в соответствии с техническим заключением ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления <адрес> в <адрес> явилась течь вертикального стояка холодной воды общедомового имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной затопления квартиры истицы является порыв на общедомовом трубопроводе (стояке) холодного водоснабжения в уровне <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта отделки <адрес> составляет 169190 рублей.

Суд принимает указанные заключения в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключений, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, подготовивших заключения, и в обоснованности сделанных ими выводов.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку она является работником ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг», пояснения сторон, показания свидетелей о централизованной замене в 2016 году стояков ХВС ею не опровергаются.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» в затоплении квартиры ФИО1, и, соответственно, о наличии у названного ответчика обязанности возместить материальный ущерб. Одновременно суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

Обсуждая вопрос о размере причинённого истцам ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований сомневаться в его компетентности и в обоснованности сделанных им выводов не имеется, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг и компенсации морального вреда. Указанные требования также были вручены представителю ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела содержат подтверждения тому, что претензия была направлена заказным письмом в адрес ответчика и считается поступившей, что следует из содержания нормы статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Право потребителя на взыскание убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанных услуг), предусмотрено абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя законом предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Поскольку ко дню рассмотрения гражданского дела установленный законом срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек, суд полагает подлежащим взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы возмещения ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Обсуждая требования ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя, суд учитывает, что в силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом небольшой сложности дела, разумности пределов, подготовительной работы, а также того, что по настоящему гражданскому делу представитель участвовал в двух судебных заседаниях, одно из которых было отложено по ходатайству истца, а также то, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.

Суд полагает, что в пользу истицы также подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 9000 руб., поскольку указанное заключение было необходимым для предъявления иска и принято судом в качестве доказательства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4884 рубля, ФИО1 вправе обратиться с заявлением о возврате госпошлины, поскольку исковые требования основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования о взыскании расходов на получение сведений ЕГРН не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику, для обращения в суд с иском к управляющей компании необходимость в несении указанных расходов отсутствовала.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба 169190 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 9000 рублей, штраф 87095 рублей, всего 275285 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» в доход местного бюджета госпошлину 4884 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ