Приговор № 1-407/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-310/2020

Дело 1-407/2020

пол. 12001340001000454


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 17 ноября 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Кудряшовой А.В.,

с участием государственных обвинителей ФИО17, ФИО18,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО5,

подсудимого Д.А., его защитника адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Д.А., родившегося ...

...

...

...

содержавшегося под стражей по настоящему делу в период с 19.09.2020 по 17.11.2020 включительно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.А. совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, а также, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, незаконно проникнув в гараж, тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №2 Преступления Д.А. совершил при следующих обстоятельствах.

03 мая 2020 года в период с 06 часов 00 минут до 10 часов 30 минут Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно свободным доступом с расположенной во дворе указанного дома скамейки тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy A6+» стоимостью 8 000 рублей. После этого Д.А. попытался скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, однако его преступные действия были обнаружены Потерпевший №1, который потребовал от Д.А. вернуть похищенный у него мобильный телефон. Д.А., осознавая, что его преступные действия стали очевидны, и, желая довести свой преступный умысел до конца, действуя в дальнейшем открыто, с целью удержания похищенного имущества и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар рукой в лицо Потерпевший №1, отчего последний упал на землю и испытал физическую боль, после чего, в продолжение задуманного, Д.А. нанес еще не менее 4 ударов ногами в голову Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. После этого Д.А., воспользовавшись тем, что воля к сопротивлению Потерпевший №1 сломлена примененным к нему насилием, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 физический вред и материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Он же, Д.А., в период с 10 часов 30 минут 03.05.2020 года до 22 часов 04 минут 04.05.2020, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 на тайное хищение чужого имущества из гаражного бокса №, расположенного в ГСК № по адресу<адрес>, на что ФИО2 дал свое согласие.

В дальнейшем Д.А. и ФИО2, действуя с целью реализации своего совместного преступного умысла, в указанный период времени пришли к гаражному боксу №, расположенному в ГСК № по адресу: <адрес>, где умышленно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Д.А., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, руками отогнул нижнюю часть правой створки ворот указанного гаражного бокса, а ФИО2 через образовавшийся проем незаконно проник в помещение гаражного бокса, используемого для хранения материальных ценностей, из которого ФИО2 и Д.А., помогая друг другу совместными действиями, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: усилитель «KICX» на 1000 Вт стоимостью 3 500 рублей, автомобильную магнитолу «Pionner DEH-S5000BT» стоимостью 6 500 рублей, усилитель на 400 Вт стоимостью 2 000 рублей, сабвуфер стоимостью 3 000 рублей, а всего тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую стоимость 15 000 рублей.

После этого Д.А. и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый Д.А. в суде показал, что свою вину в совершении преступления признает полностью и показал, что в начале мая около 06 часов 00 минут недалеко от стройки у <адрес> встретил своего знакомого Потерпевший №1, который является потерпевшим по настоящему делу. Они зашли за знакомым Свидетель №1 и стали во дворе дома выпивать алкоголь, который принес собой Потерпевший №1. Он увидел, что Потерпевший №1 положил свой сотовый телефон «Samsung Galaxy А 6+» на лавочку, где они сидели. В этот момент он решил похитить данный телефон, чтобы его продать и получить от продажи деньги. Пока Потерпевший №1 отвлекся и не наблюдал за его действиями, он (Д.А.) взял его сотовый телефон с лавочки и положил его себе в карман куртки, затем молча встал и пошел в сторону мкр. ФИО1 <адрес>. Также с ним пошел Свидетель №1. Затем его догнал Потерпевший №1 и спросил, не видел ли он его сотовый телефон, на что он ответил отрицательно. Не найдя свой телефон, Потерпевший №1 подошел к девушке с детской коляской, которая гуляла с ребенком и попросил ее позвонить на его номер телефона. Девушка позвонила, и Потерпевший №1 услышал мелодию своего телефона, который находился при нем (Д.А.). Потерпевший №1 подошел к нему и попросил вернуть его сотовый телефон, но он нанес ему один удар кулаком в область головы, а когда Потерпевший №1 от удара упал, нанес ему не менее 4 ударов ногами по голове с целью удержания похищенного телефона, а затем унес его телефон, который продал незнакомому мужчине.

03.05.2020 в утреннее время он выпивал спиртное у своего знакомого Свидетель №1 совместно с ФИО2. Затем они втроем пошли прогуляться в сторону гаражей в мр-не Черноречье. Они знали, что там находится гараж их знакомого, потерпевшего Потерпевший №2, где он хранит различное имущество, сабвуфер, магнитолу, так как ранее приходили к нему в гараж. Также они знали, что ворота гаража закрываются не плотно, держатся на запорном устройстве вверху ворот, а нижнюю их часть можно отогнуть и проникнуть в гараж. Свидетель №1 по пути встретил знакомого и отстал от них с ФИО2, а они пришли к гаражу ФИО20, он отогнул и подержал створки ворот гаража, ФИО2 проник в гараж и подал ему оттуда автомагнитолу, сабвуфер и два усилителя. В это время к гаражу подошел Свидетель №1 Он видел, что они с ФИО2 похитили имущество из гаража, но ни о чем не спрашивал. ФИО2 сходил в соседний гараж и попросил находящегося там мужчину вызвать такси. Затем к ним подъехала автомашина такси, они с ФИО2 сложили похищенное в багажник автомашины и втроем поехали в комиссионный магазин на <адрес> в <адрес>. За такси расплачивался он имеющейся у него денежной купюрой 1000 рублей. Когда они принесли похищенное в комиссионный магазин, у них данное имущество на реализацию не приняли. Тогда они вынесли его на улицу и стали предлагать купить прохожим. Один мужчина купил автомагнитолу, сабвуфер и два усилителя за 2 500 рублей. На вырученные денежные средства он и ФИО2 купили спиртные напитки, продукты. Он желает полностью возместить ущерб потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как только устроится на работу.

Далее доказательства будут изложены и проанализированы поэпизодно.

Эпизод грабежа телефона у Потерпевший №1 03 мая 2020 года

в период с 06.00 часов до 10.30 часов

Согласно протоколу явки с повинной, Д.А. добровольно сообщил, что 03.05.2020 года около 06 часов 00 минут в микрорайоне Юбилейном похитил у Потерпевший №1 (Потерпевший №1) сотовый телефон, который лежал на лавочке и продал неизвестному мужчине, деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д. 246).

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1, он просит провести проверку по факту хищения у него сотового телефона «Самсунг ФИО19 6+» около 10.30 часов 03.05.2020 во дворе <адрес> (т. 1 л.д. 227).

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что 03.05.2020 он около 06 часов 00 минут на <адрес> встретился со своим знакомым подсудимым Д.А., который предложил пойти к его другу Свидетель №1, в м- Юбилейный, 3. Встретившись с Свидетель №1, они все вместе сидели на лавке во дворе в р-не Юбилейный, рядом с домом №. Затем Д.А. и Свидетель №1 отошли в сторону и в это время он обнаружил, что у него отсутствует телефон. Он пошел к Д.А., чтобы узнать, не видел ли он его телефон. Д.А. ответил, чтобы он посмотрел под лавкой, но там телефона не было. Рядом гуляла женщина с коляской, он попросил ее позвонить на его телефон, сказал ей номер. Она позвонила, и его телефон зазвенел в кармане подсудимого Д.А.. Он попросил его вернуть телефон. Д.А. ответил, что сейчас вернет, попросил его разблокировать. Он разблокировал телефон, но Д.А. телефон не отдал, а стал уходить с ним, на просьбы вернуть телефон не реагировал. Он похлопал его по плечу, вновь попросив вернуть телефон. Но Д.А. ударил его по лицу кулаком. От этого он испытал физическую боль, упал. Д.А. еще несколько раз ударял его в область головы ногами, он пытался закрыться. Что в это время делал Свидетель №1, он не видел, но он его не бил. Потом какая-то женщина закричала: «Что Вы делаете?!» и Д.А. с Свидетель №1 ушли. Впоследствии он обращался к Д.А. с просьбой вернуть телефон, но Д.А. лишь пообещал его вернуть, когда устроится на работу, он ему поверил. Телефон, который похитил Боценко, был «Самсунг ФИО19 6+». Он покупал его « с рук» в июне 2019 года за 15 000 рублей, на тот момент он был в эксплуатации менее 1 года, находился на гарантии, был в хорошем состоянии. На текущий момент с учетом некоторой степени износа он оценивает его в 8 000 рублей. В связи с преступлением претензий к подсудимому Д.А. он не имеет, так как простил его и верит, что он возместит ему ущерб.

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал на очной ставке с подозреваемым Д.А. и уточнил, что Д.А. нанес ему после падения не менее 4 ударов ногами по голове, от чего он испытал сильную физическую боль. Подозреваемый Д.А. показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме (том 2 л.д. 58-61).

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал на очной ставке со свидетелем Свидетель №1 Свидетель Свидетель №1 показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил частично, пояснив, что не видел, как Д.А. наносил удары ногами потерпевшему Потерпевший №1 (том 2 л.д. 52-54).

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в конце весны-начале лета 2020 года к нему домой по адресу: <адрес> пришли подсудимый Д.А. и потерпевший Потерпевший №1. У Потерпевший №1 с собой был целый рюкзак крепкого пива, и они пошли выпивать пиво во дворе дома, сидели там на лавке. Д.А. сильно опьянел, и они собрались с ним уходить. В это время потерпевший Потерпевший №1 сказал, что не может найти свой сотовый телефон. Они посоветовали поискать его там, где они выпивали, возле лавки. Потерпевший ушел. Затем он увидел, что Потерпевший №1 подошел к какой-то женщине, и она стала звонить по телефону. В это время где-то зазвенел сотовый телефон, и Потерпевший №1 подошел к Д.А. и попросил его отдать телефон. Как он понял, телефон зазвонил у Д.А.. Какой конкретно происходил диалог между Д.А. и Потерпевший №1, он не слышал, но ему показалось, что Потерпевший №1 что-то сказал, о том, что пойдет к родителям Д.А. и увидел «тычёк» со стороны Д.А. в сторону потерпевшего Потерпевший №1. Что было дальше, он не видел, так как больше не смотрел в их сторону. Затем Д.А. пошел за ним, и они с ним разошлись по своим делам.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Д.А. и свидетелем Свидетель №1, Свидетель №1 дал показания об обстоятельствах хищения аналогичные тем, которые он дал в судебном заседании, дополнительно показал, что после нанесения Д.А. Потерпевший №1 удара в лицо, последний упал, а он пошел в сторону мр-на ФИО1, затем Д.А. его догнал. Д.А. подтвердил данные показания. (том 2 л.д. 55-57).

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены в суде с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что 03.05.2020 около 10 часов во дворе <адрес>, на лавочке сидели двое мужчин, а третий стоял напротив них. Через некоторое время двое мужчин пошли в сторону <адрес>, а третий подошел к ней и попросил позвонить на его номер мобильного телефона, объяснив это тем, что он потерял свой мобильный телефон. Она на своем телефоне набрала номер, после этого мужчина сказал, что понял где именно его телефон и направился в сторону двух мужчин (том 2, л.д. 13-15).

Согласно копии травмкарты, 04.05.2020 в 13 часов 51 минуту потерпевший Потерпевший №1 обратился в Костромской городской травматологический пункт с ушибом волосистой части головы (том 2 л.д. 42-44).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Д.А. указал участок местности, расположенный у <адрес> и пояснил, что здесь на лавочке 03.05.2020 он совместно с потерпевшим Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртное, Потерпевший №1 положил свой сотовый телефон «Самсунг ФИО19 6+» на лавку, он незаметно для него его забрал, и они вместе с Свидетель №1 стали уходить. Потерпевший №1 догнал и спросил, не видели ли они его телефон. Он ответил отрицательно. Тогда Потерпевший №1 вернулся к лавочке, где они распивали спиртное и попросил какую-то женщину позвонить на его телефон, после чего телефон зазвонил у него (Д.А.). Потерпевший №1 подошел к нему и попросил вернуть телефон, но он не хотел его отдавать и ударил Потерпевший №1 один раз рукой по лицу, после чего ушел с телефоном и продал незнакомому мужчине (том 2 л.д. 45-51).

Исследовав и проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд признает доказанным, что Д.А. при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, открыто похитил, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1, принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг ФИО19 6+».

При этом доводы защитника о необходимости квалификации действий Д.А. как кража в связи с тем, что изначально он имел умысел не на открытое, а на тайное хищение, не свидетельствуют о необходимости переквалификации действий подсудимого Д.А., поскольку он не отказался от хищения в момент, когда факт кражи стал очевиден для потерпевшего Потерпевший №1, а продолжил открыто для него удерживать похищенное и с целью его дальнейшего удержания применил к Потерпевший №1 насилие, выразившееся в нанесении 1 удара рукой в лицо и около 4 ударов ногами в голову, чтобы Потерпевший №1 отказался от его преследования и прекратил требовать возврата телефона. В связи с примененным насилием, воля Потерпевший №1 к сопротивлению была сломлена, и Д.А., уже действуя открыто для потерпевшего, похитил принадлежащий ему сотовый телефон.

Данные действия подсудимого образуют состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Эпизод кражи из гаража имущества потерпевшего Потерпевший №2,

в период с 10.30 часов 03.05.2020 года до 22.04 часов 04.05.2020

Согласно протоколу явки с повинной от 05.05.2020, Д.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно 03.05.2020 совместно с ФИО2 похитил из гаражного бокса расположенного в ГСК № по адресу: <адрес> имущество, принадлежащее Потерпевший №2: магнитолу, 2 усилителя, сабвуфер (том 1 л.д. 18).

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №2 от 04.05.2020, он просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему имущества из гаражного бокса в гаражном кооперативе № мр-на Черноречье (т.1, л.д. 7).

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что у его отца имеется гаражный бокс <адрес><адрес>. Он в данном гараже хранит свое имущество и проводит время с друзьями. У него там бывали также подсудимый Д.А. и ФИО2. Они видели, что там у него находится автомагнитола, усилитель, сабвуферы, а ворота гаража закрываются не плотно, фиксируются замком только в верхней части, а нижняя часть ворот свободно отгибается. В мае 2020 года в вечернее время ему позвонил его знакомый (хозяин соседнего гаража) и сообщил, что его знакомые, которых он ранее видел у него в гараже на такси вывезли из гаража его имущество. Придя в гараж, он обнаружил, что нижний угол правой створки ворот отогнут вперед, запорное устройство гаража было без повреждений. Из гаража пропал сабвуфер, марку которого не помнит, который он покупал год назад у знакомого за 3000 рублей, усилитель к этому сабвуферу марки «KICX» на 1000 Вт., который он покупал совместно с сабвуфером за 3500 рублей. Также пропала автомагнитола марки «Pionner», которую он покупал год назад у знакомого за 6500 рублей, усилитель, марку и модель которого он не помнит, покупал его год назад за 2000 рублей. Общий материальный ущерб составил 15 000 рублей. Из них ФИО2 возместил ему добровольно 7000 рублей, а Д.А., когда они встретились у следователя также пообещал, что заплатит за похищенное, когда устроится на работу.

Свидетель Свидетель №5, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что работает таксистом. 03.05.2020 около 15 часов 30 минут, ему поступил заказ от диспетчера на адрес: <адрес> Когда он подъехал, там стояло трое молодых людей. Двое молодых людей держали в руках сабвуфер. Третий держал в руке автомагнитолу. Они попросили его открыть в багажник и стали складывать туда данное музыкальное оборудование. Один из мужчин, который был с бородой (подсудимый Д.А.) сел на заднее пассажирское сидение и расплатился за поездку купюрой 1000 рублей. Поездка стоила 90 рулей, и он ему сдал сдачу. Он привез данных молодых людей по адресу, который указал ему диспетчер по адресу: <адрес>. Из разговора данных пассажиров, он понял, что они едут в комиссионный магазин «Победа». Данных молодых людей он видел впервые, с ними не знаком (том 1 л.д. 39-41).

Свидетель Свидетель №4, показания которого, данные на предварительном следствии оглашены в суде с согласия сторон, показал, что у него в собственности имеется гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес> ГСК №. 03.05.2020 во второй половине дня он находился у себя в гараже, услышал мужские голоса и вышел посмотреть что происходит, и увидел, что у гаражного бокса №, который, как он знает, принадлежит Потерпевший №2, находилось двое молодых людей, одного из которых Свидетель №4 знает как друга ФИО20 (ФИО2), второго молодого человека он не узнал, он был с бородой, лицо круглое (Д.А.). Он сделал им замечание, чтобы не шумели и вернулся обратно в гараж. Спустя какое-то время к нему подошел ФИО2 и попросил вызвать такси на <адрес>, к ломбарду «Победа». Он со своего телефона позвонил в такси по номеру 66-66-66 «Максим» и заказал машину к первому подъезду <адрес>. Спустя несколько минут Свидетель №4 на телефон позвонили и сказали, что машина ожидает. Он вышел на улицу и хотел сказать об этом ФИО2, но увидел как он и другой, с бородой (Д.А.) держа что то большое в руках, похожее на сабвуфер, погружали его в багажник автомобиля и сами сели в автомобиль. После этого он направился к своему гаражному боксу и продолжил заниматься своими делами. После того как он возвращался к себе в гараж, обратил внимание, что нижняя часть правых ворот гаража ФИО20 выгнута наружу. Он не придал этому значения, так как ранее данные ворота уже были погнуты (том 1 л.д. 216-217).

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в один из дней в конце весны - начале лета он встретился со своими знакомыми Д.А. и ФИО2, все вместе пошли в общежитие в мр-не Черноречье, выпивали там пиво. Когда спиртное закончилось, им захотелось выпить еще, и ФИО2 сказал, что у него в гараже есть имущество, которое можно заложить, чтобы купить еще спиртного. Они направились в гаражный кооператив в мр-не Череноречье. По пути он повстречал знакомых и остановился, чтобы пообщаться с ними, а ФИО2 и Д.А. направились в гаражный кооператив. Когда он через некоторое время подошел к ним, они находись за гаражами, и при них находилось музыкальное оборудование; усилители, сабвуфер, автомагнитола. Вскоре к ним подъехала автомашина такси, и они совместно погрузили данное имущество в багажник данной автомашины, повезли его в комиссионный магазин «Победа» на <адрес> не помнит, куда конкретно носили это имущество и куда оно делось, заложили его или продали, так как был очень пьян.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, следует, что 03.05.2020 во второй половине дня в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, пришли двое молодых людей, у которых в руках был сабвуфер и поинтересовались, могут ли они продать данное музыкальное оборудование, на что он ответил отрицательно. После этого двое молодых людей ушли (том 1 л.д. 137-139).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно 03.05.2020 он совместно с Д.А. похитил из гаражного бокса расположенного в ГСК № по адресу: <адрес> м/р-н Черноречье, имущество, принадлежащее Потерпевший №2 (том 1 л.д. л.д. 23).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 22.05.2020, ФИО2 указал на гаражный бокс, расположенный в ГСК № по адресу: <адрес> и пояснил, что здесь он и Д.А. похитили имущество потерпевшего ФИО20. Д.А. отжал нижнюю часть ворот, а он (ФИО2) залез через это отверстие в гараж и похитил оттуда автомагнитолу, 2 усилителя и сабвуфер, затем на автомашине такси повезли сдавать похищенное в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 119-125).

На очной ставке с подозреваемым Д.А. подозреваемый ФИО2, дал показания, аналогичные тем, что он давал при проверке его показаний на месте. Подозреваемый Д.А. показания подозреваемого ФИО2 подтвердил в полном объеме (том 1 л.д. 146-148).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №2, последний пояснил, что ФИО2 неоднократно бывал у него в гараже, где мог видеть находящееся там имущество, ФИО2 добровольно возместил ему материальный ущерб в сумме 7 500 рублей. Подозреваемый ФИО2 показания свидетеля Потерпевший №2 подтвердил в полном объеме (том 1 л.д. 143-145).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 25.05.2020, Д.А. указал на гаражный бокс, расположенный в ГСК № по адресу: <адрес> и пояснил, здесь он и ФИО2 похитили имущество потерпевшего ФИО20. При этом он отжал нижнюю часть ворот, а ФИО2 залез через это отверстие в гараж и похитил оттуда автомагнитолу, 2 усилителя и сабвуфер, затем на автомашине такси повезли сдавать похищенное в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 130-136).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Д.А. и потерпевшим Потерпевший №2, последний показал, что Д.А. неоднократно бывал у него в гараже, а также мог видеть находящееся там имущество. Д.А. добровольно возместил причиненный ему материальный ущерб в сумме 7 500 рублей. Подозреваемый Д.А. показания свидетеля Потерпевший №2 подтвердил в полном объеме (том 1 л.д. 140-142).

Согласно справке о стоимости товароведа ИП ФИО9, стоимость бывших в употреблении: сабвуфера прямоугольной формы размерами 100х60х60 составляет 3000 рублей, усилителя 400 вт -2000 рублей, усилителя марки «KICX» на 1000 Вт. 3500 рублей, автомагнитолы марки «Pionner» 6500 рублей (т.1 л.д. 11).

Исследовав и проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд признает доказанным, что Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, путем незаконного проникновения в помещение гаража, принадлежащего потерпевшему ФИО20, являющегося хранилищем, тайно похитили принадлежащее ему музыкальное оборудование при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Суд считает доказанными как фактические обстоятельства, так и стоимость похищенного имущества, исходя из показаний потерпевшего и справки товароведа ИП ФИО9 о стоимости аналогичных товаров, бывших в употреблении.

Действия Д.А. суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, хранилище.

Исследовав поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, суд считает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные фактические обстоятельства преступлений, роль подсудимого Д.А. в групповом преступлении, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Д.А. совершил преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкое, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 120), по месту отбывания наказания в 2019 году - удовлетворительно (т.2, л.д. 124), на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит его полное признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем участия в процессуальных и следственных действиях, проверке показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Д.А., совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает, что в наибольшей степени профилактику правонарушений и преступлений со стороны Д.А. обеспечит наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением ряда обязанностей, способствующих его правопослушному поведению, с возложением контроля за поведением условно осужденного и исполнением возложенных обязанностей на уголовно-исполнительную инспекцию, без назначения дополнительного наказания. Окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Преступления, за которые Д.А. осужден приговорами от 01.06.2020 и 30.06.2020, образуют совокупность с преступлениями, за которые он осуждается настоящим приговором. Вместе с тем, поскольку Д.А. по настоящему приговору назначается условная мера наказания, - наказания, назначенные за совершенные Д.А. преступления, не подлежат сложению, все приговоры следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание:

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, наказание, назначенное Д.А. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года. Возложить на Д.А. на период испытательного срока следующие обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- быть трудоустроенным.

Приговоры Островского районного суда Костромской области от 01.06.2020 и Свердловского районного суда г. Костромы от 30.06.2020 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Д.А. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи его освободить в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Кудряшова