Приговор № 1-25/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 1-25/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года

Великий Новгород

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Васильева В.Н.,

при секретаре судебного заседания - Давыдове А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Новгородского гарнизона <в/звание> ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Малиновского А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 18 июля 2017 года, в помещении военного суда в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <в/звание>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>,, проходившего военную службу в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он, около 22 часов 23 ноября 2016 года, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, на <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>, двигаясь в условиях гололеда и осадков в виде дождя со скоростью не менее 100 км/ч, то есть с превышением установленного ограничения 90 км/ч, допустил нарушения требований п. 10.1, п. 10.3 и п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожной разметки 1.1. приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а также соблюдать требования дорожной разметки и не пересекать сплошную линию разметки, - утратил контроль над управлением своим транспортным средством, допустил его занос и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате чего по неосторожности причинил пассажиру ФИО7 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО7 скончался на месте ДТП.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая, каждый в отдельности, согласились с заявленным ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, а также в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, при этом у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за преступление в котором подсудимый обвиняется органами предварительного следствия, не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 и ст. 315 УПК РФ, соблюдены.

При этом придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ФИО2, который около 22 часов 23 ноября 2016 года, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, на <адрес> в направлении <адрес>, допустил нарушения требований п. 10.1, п. 10.3 и п. 1.3 ПДД РФ, а также требования дорожной разметки 1.1. приложения 2 ПДД РФ, в результате чего утратил контроль над управлением своим транспортным средством, допустив его занос и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате чего по неосторожности причинил телесные повреждения ФИО7 повлекшие его смерть, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудмимому, военный суд признает добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления, а также учитывает в качестве таковых, что ФИО2 вину свою осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, в быту и по службе характеризуется исключительно положительно, имеет <данные изъяты>.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстановку совершения преступления и данные о личности подсудимого, его семейное положение и поведение ФИО2 предшествовавшее совершению преступления и непосредственно после него, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отсутствие претензий потерпевшей, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2 и <данные изъяты>, а также учитывая заявление потерпевшей о примирении с подсудимым, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применив в отношении него ст. 73 УК РФ.

С учетом приведенных выше данных, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд полагает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, то есть на преступление небольшой тяжести.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает оставить без изменения избранную подсудимому меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу, поскольку не усматривается оснований для избрания подсудимому какой-либо меры пресечения.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, на основании которой, вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, передать по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 Рашидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Полагать совершенное ФИО2 данное преступление - преступлением небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, условным и установить ему испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить обязанности на ФИО2: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в этом органе.

Дополнительное наказание ФИО2 - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 обязательство о явке,- отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - автомобиль <данные изъяты>», г.р.з. №, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянки по адресу: <адрес>, передать по принадлежности - ФИО2

Процессуальные издержки, сумму выплаченную эксперту за проведение металлографической судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу В.Н. Васильев