Решение № 2-387/2020 2-387/2020~М-348/2020 М-348/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-387/2020

Дело № 2-387/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 75 000 рублей под 0,0 % годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Возвращение кредитных денежных средств должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора не вносил необходимые суммы платежей достаточные для погашения основного долга, чем необоснованно допустил образование задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 66 653 рубля 70 копеек, в том числе основной долг, сумма неустоек, сумма штрафов и комиссий.

На требование о досрочном возврате кредита с причитающимися суммами неустойки, штрафов и комиссий, направленное банком в адрес заемщика, последний не ответил, задолженность по кредитному договору не погасил. Судебный приказ мирового судьи отменен на основании возражений должника.

В связи с чем, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу банка в погашение имеющейся у заемщика перед банком задолженности по кредитному договору сумму в указанном размере, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 199 рублей 61 копейка.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик на судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по делу, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из представленных суду документальных доказательств, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» на счет расчетной карты получил кредит в размере 75 000 рублей под 0,0 % годовых (полная стоимость кредита 0,0 % годовых) сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор оформлен в письменной форме и подписан сторонами. Заемщику также были предоставлены все необходимые документы. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязался своевременно погашать кредит, внося суммы не ниже минимального платежа и сроки, указанные в графике платежей.

При этом, за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размерах указанных в договоре (п. 12 индивидуальных условий).

Как видно из расчетов задолженности по кредитному договору задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ всего составила 66 653 рубля 70 копеек, из них просроченная ссуда – 59 228 рублей 23 копейки, неустойка по ссудному договору – 1 904 рубля 77 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 154 рубля 78 копеек, штраф за просроченный платеж – 4 141 рубль 40 копеек, комиссии – 1 224 рубля 52 копейки.

Расчеты, приложенные представителем истца к иску, ответчиком не оспаривались, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из выписки по счету также следует, что после получения кредита заемщик уже начиная с июня 2019 года начал допускать нарушения обязательств по кредитному договору, допуская просрочки при внесении достаточных платежей, а с февраля 2020 года фактически перестал погашать кредитную задолженность.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование представителя займодавца о возврате всей суммы основного долга с причитающимися платежами, начисленными в соответствии с условиями кредитного договора, обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 2 199 рублей 61 копейка.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 653 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 70 копеек, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 199 (две тысячи сто девяносто девять) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Ответчик же, в соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения, с одновременным представлением доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание и указанием на наличие обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Р.М. Ханипов