Решение № 2-307/2025 2-307/2025~М-88/2025 М-88/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-307/2025

Дело № 2-307/2025

УИД 64RS0048-01-2025-000227-74


Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при помощнике судьи Тукашовой М.М.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г.Саратова Царенко А.П.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, в обоснование иска указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Ответчик ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако собственником его не является. Ответчик с 1999 года не проживает в жилом помещении. Решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 14 ноября 2001 года ФИО2 была признана безвестно отсутствующей. Регистрация ответчика в жилом помещении истца препятствует ей в распоряжении принадлежащим объектом недвижимости, в связи с чем, истец обратилась в суд и просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Также истец просила выселить ответчика из указанного жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании отказалась от исковых требований в части выселения ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Определением суда от 03 марта 2025 года производство по делу в указанной части было прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенному в иске, дополнив, что ФИО2 является ее дочерью. После признания ее безвестно отсутствующей каких-либо сведений о дочери не появлялось. Каких-либо вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Помощник прокурора Фрунзенского района г.Саратова Царенко А.П. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

На основании п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно справке ООО УК «Шелковичная» от 10 января 2025 года, сведениям ОВМ ОП №6 ГУ МВД России по Саратовской области, на регистрационном учете в жилом помещении по указанному адресу с 17 февраля 1995 года по настоящее время состоит ответчик ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, в связи с чем, вправе требовать устранения нарушения владения жилым помещением.

Решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 14 ноября 2001 года ФИО2 признана безвестно отсутствующей.

Из материалов дела следует, что ответчику препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось. Сведений о наличии соглашения между истцом и ответчиком о проживании в спорном жилом помещении, суду не представлено. ФИО2 длительное время с 1999 года не проживает в спорном жилом помещении, не несет бремя его содержания и не оплачивает коммунальные услуги.

Суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о временном отсутствии ответчика по месту регистрации.

Напротив, установленные по делу обстоятельства не позволяют признать отсутствие ФИО2 в спорной квартире временным, обусловленным препятствиями со стороны истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением и без законных на то оснований сохраняет регистрацию в нем.

Истец ФИО1, в свою очередь, вправе требовать устранения нарушений своих прав собственника.

В этой связи, оснований для сохранения за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением не имеется и исковые требования о признании утратившей право пользования ФИО2 жилым помещением, принадлежащим истцу, подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, она подлежит в императивном порядке снятию с регистрационного учета по указанному адресу на основании данного решения суда по вступлении его в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение по вступлению в законную силу является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.

Судья А.С.Кривова