Решение № 2-2677/2018 2-2677/2018~М-1594/2018 М-1594/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2677/2018

№ 2-2677/2018 22 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Энергомашбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

ПАО «Энергомашбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ..., в счет погашения задолженности в размере 2 571 904 руб. 66 коп. путем продажи с публичных торгов, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины – 6 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-1305/2017 с ответчика взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору от 06 сентября 2013 года в размере 2 568 015 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 21 040 руб. 08 коп. В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство XXX-ИП, из которого следует, что денежные средства на счетах ФИО1 отсутствуют, в связи с чем истец просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., которая перешла в собственность ответчика в порядке наследования (л.д. 4-8 том 1).

Представитель истца ПАО «Энергомашбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о дате, времени и месте судебного заседания по известным суду адресам.

В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику был назначен адвокат Остромухов Л.Б. в качестве представителя, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 06 сентября 2013 года в размере 2 568 015 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 040 руб. 08 коп. (л.д. 10-15 том 1).

26 февраля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 на основании исполнительного листа ФС XXX от 05 февраля 2018 года, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1305/2017, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство XXX-ИП (л.д. 142-165 том 1).

В ходе исполнения судебного постановления в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия, а именно: направлены запросы в целях установления места нахождения должника и имущества должника, а также денежных средств.

Из справки от 15 мая 2018 года судебного пристава-исполнителя Б.П.С. следует, что остаток задолженности по исполнительному производству XXX-ИП составляет 2 571 904 руб. 66 коп., имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, не установлено (л.д. 167 том 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-1305/2017 установлено, что ФИО1 приняла наследство после смерти А.Р.М., которое состоит, в том числе из квартиры по адресу: ....

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно п. 1 ст. 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Из материалов наследственного дела следует, что срок, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства после смерти А.Р.М., истек, ответчик ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Соответственно, по истечении шести месяцев с момента открытия наследства взыскатель не лишен права обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на принятое должником наследственное имущество, в отношении которого последним не получено свидетельство о праве на наследство и не произведена регистрация права собственности.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Спорное имущество к таковому не относится, поскольку, как указывают третьи лица по делу в своих пояснениях суду ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает, ответчик и третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО4 не являются членами одной семьи, не имеют общего бюджета, совместное хозяйство ими не ведется, доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 приняла наследство после умершего А.Р.М., суд приходит к выводу о том, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В материалы дела представлен отчет об оценке № 117-09-Н/2018 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., в соответствии с которым по состоянию на 03 октября 2018 года рыночная стоимость объекта оценки округленно составляет 2 206 000 руб. Доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке, ответчиком не представлено, отчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на спорное жилое помещение путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену спорного имущества в размере 2 206 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Энергомашбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый XXX, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 206 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Энергомашбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: